АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36434/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехМонтаж» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новопокровскому району (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от16.02.2022), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-36434/2020, установил следующее. 

ООО «ЮгТехМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новопокровскому району (далее – министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от 28.07.2020 по государственному контракту № 03181000122190000020001 на выполнение подрядных работ. 

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, несмотря на отсутствие объективных препятствий, нарушило срок выполнения работ, что также подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем, отказ от исполнения контракта соответствует его условиям и закону.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы общества о наличии недостатков в задании на выполнение работ, без устранения которых выполнение работ с надлежащим качеством оказалось невозможным. Выводы судебной экспертизы несостоятельны. Экспертное заключение является неполным, не подкреплено ссылками на нормативные акты, регулирующие порядок выполнения работ. Суды уклонились от надлежащей оценки судебной экспертизы. 

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители министерства просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и суды установили, что между общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили муниципальный контракт от 31.05.2019 № 03181000122190000020001 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт ИВС ОМВД РФ по Новопокровскому району, расположенному по адресу: ст. Новопокровская, ул. Ленина, 99» (далее – контракт). 

Цена контракта составляет 3 200 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета на 2019 – 2020 годы в следующих объемах: 2019 год – 700 тыс. рублей, 2020 год – 2 500 тыс. рублей.

Срок выполнения работ определен до 30.06.2020, дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 1 продлен до 30.07.2020. 

В 2019 году подрядчик выполнил обязательства по контракту на сумму 700 тыс. рублей, стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 27.12.2019 № 245832. 

Общество направило министерству письма  от 29.03.2020 № 1 и от 13.04.2020 № 13-04/2 о приостановке работ на объекте на период с 30 марта по 03 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и предложением продлить сроки производства работ на 30 календарных дней в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении сроков производства работ до 30.07.2020. 

Работы на объекте не производились с 28.05.2020 до 25.06.2020 и после 08.07.2020, при этом министерство неоднократно направляло обществу требования о необходимости возобновления производства работ (от 11.05.2020 № 84/14-4840, от 08.06.2020 № 84/14-5864, от 16.06.2020 № 84/14-6228, от 13.07.2020 № 84/14- 7340, от 20.07.2020 № 84/14-7682 и от 27.07.2020 № 84/17-7956). 

28 июля 2020 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его письмом № 84/14-7992 обществу.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с иском. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Проверив доводы общества и министерства о причинах неисполнения контракта в установленный срок, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 26.07.2021 № 135/21, суды установили, что ссылки общества на недостатки проектно-сметной документации являются несостоятельными. Судебной экспертизой установлено, что проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативных документов в области строительных правил (норм), действовавших на дату размещения информации о закупке; стоимость строительства, указанная в смете, является достоверной и обоснованной. Выполнение всех работ, указанных в контракте, без учета указанных подрядчиком в исходящих письмах дополнительных работ, было возможным и работы, указанные подрядчиком, не являются работами, без проведения которых продолжение строительства невозможно, а, следовательно, не являются дополнительными работами. Кроме того, факт выполнения работ, не учтенных сметной документацией, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах стоимость работ, указанных подрядчиком как дополнительные, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка кредитора в данном случае отсутствует, поэтому подрядчик не исполнил в установленный срок контракт в отсутствие причин, которые зависели от министерства. С учетом указанных обстоятельств, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Фактически податель жалобы не согласен с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, однако суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке доказательств. В то же время общество не привело нормы права, которые нарушил эксперт при проведении экспертизы, 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-36434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                          Е.И. Афонина

        Е.Л. Коржинек