АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А56-82467/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Ленобллес» в лице главного лесничего Рощинского лесничества Коляда Н.М. (доверенность от 15.205.2017), от закрытого акционерного общества «Тарпан – В» Стогний Е.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тарпан – В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), по делу № А56-82467/2016,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Ленобллес» в лице главного лесничего Рощинского лесничества, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тарпан – В», место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, пгт Рощино, Привокзальная улица, дом 2А, ОГРН 1034700876605, ИНН 4704015120 (далее – Общество), о взыскании 11 531 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.12.2008 заключили договор № 2-2008-12-1093-3 аренды лесного участка площадью 48 393 на, расположенного в Ленинградской области, Выборгском районе, в Рощинском лесничестве, Чапаевском участковом лесничестве в границах кварталов№ 1-128, Красносельском участковом лесничестве в границах кварталов № 1-165, Победовском участковом лесничестве в границах кварталов № 1-149, с целью заготовки древесины.

Лесничим Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления контроля за выполнением Обществом условий договора аренды от 15.12.2008№ 2-2008-12-109-3 по лесной декларации от 29.04.2014 в квартале № 22 выдела 3, 18 и 19 делянка 1 (добровольно-выборочная рубка на площади - 21,3 га) Красносельского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенном 03.06.2015 в присутствии представителя Общества, выявлены следующие нарушения: повреждения деревьев, не влекущие прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме3 куб. м.

Согласно справке о расчете ущерба к акту о лесонарушении от 28.07.2016 № 121 размер ущерба от повреждения деревьев, не влекущего прекращения роста, причиненного лесному фонду, составил 11 531 руб.

В претензионном письме от 02.08.2016 Учреждение предложило Обществу возместить ущерб.

Отказ Общества послужил основанием для обращения Учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций посчитали, что иск обоснован как по праву так и по размеру, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовку древесины граждане, юридические лица осуществляют на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8); правила и особенности заготовки древесины устанавливает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (часть 9).

Правила заготовки древесины, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, были утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

В силу пункта 60 Правил на участках выборочных рубок количество поврежденных деревьев не должно превышать 5% от количества оставляемых после рубки.

В данном случае судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что количество поврежденных Обществом деревьев превысило 5% от количества оставляемых после рубки, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет иска судами проверен и признан верным, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Суды также учли внесенную Обществом по договору неустойку за повреждение деревьев в размере 1850 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении арендатора лесного участка, обоснованно указал, что акт осмотра является надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения, осмотр проводился совместно с представителем Общества, подписавшим данный акт без возражений.

Также апелляционная инстанция, указывая на то, что сам факт подписания договора подряда с ЗАО «ФИРО-О» не свидетельствует о рубке деревьев именно данным обществом, обоснованно отклонила довод подателя жалобы о том, что рубка леса производилась ЗАО «ФИРО-О», а не Обществом.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество в порядке, установленном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 13 531 руб. 00 коп. по платежным поручения от 25.10.2017№ 29 и № 30 для целей приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, подлежит отмене.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, денежные средства в указанном размере, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-82467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тарпан-В» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-82467, принятое определением от 16.11.2017, отменить. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тарпан-В», место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино,                                     ул. Привокзальная, д. 2А; ОГРН 1034700876605; ИНН 4704015120, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежным поручениям от 25.10.2017 № 29 и № 30 в размере 13 531 руб. 00 коп.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный