АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А26-7063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                     Соколовой С.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 14.11.2019 № 02/29/425-19), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу                       № А26-7063/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002,                      Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>,                               ИНН  

<

***> (далее – Общество, ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...> (Первомайский р-н), д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, КУ РК «Управтодор РК»), о признании незаконными действий аукционной комиссии; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000086; о понуждении Учреждения отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ», адрес: 630520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,  в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно, по формальной безосновательной причине признало вторую часть заявки                        ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе; до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (27.06.2019) у заявителя отсутствовала объективная возможность представить свой действующий устав и внести изменения в реестр участников электронного аукциона; при этом на дату проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки                           ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019) Учреждение имело возможность ознакомиться с актуальной редакцией устава заявителя, но не сделало этого, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, в том числе  законодательства в сфере закупок –  добросовестности участников и обеспечения конкуренции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 на сайте единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на 24 км автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви» (закупка № 0306200005119000086, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243) и аукционная документация; заказчик - КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта – 37 312 102 руб. 92 коп.; дата и время начала подачи заявок – 11.06.2019 в 16 ч 48 мин; дата и время окончания подачи заявок – 27.06.2019 до 08 ч 00 мин; дата и время проведения электронного аукциона – 01.07.2019 начало в 09 ч 24 мин, окончание в 09 ч 52 мин.

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки, рассмотрев которые аукционная комиссия приняла решение о допуске лиц, их подавших, к участию в закупке. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000086 вторая часть заявки ПАО «Ростелеком» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с предоставлением в ее составе недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующей редакции устава ПАО «Ростелеком». 

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Посчитав незаконными действия аукционной комиссии Учреждения по признанию второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе, а протокол подведения итогов электронного аукциона недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи.

Исходя из положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей                 (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019, основанием для признания второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям аукционной документации послужило представление данным лицом недействующего учредительного документа –  устава.

Срок подачи заявок на участие в аукционе истекал 27.06.2019 в                         08 ч 00 мин, Общество подало заявку 26.06.2019.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке                   № 0306200005119000086 содержался устав ПАО «Ростелеком», утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров Общества (редакция № 18), с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа (регистрационная запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018).

При рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы на сайте: www.nalog.ru в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества имелась иная информация, а именно запись от 25.06.2019 за номером 2197848499275 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления». Документом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, являлся устав ПАО «Ростелеком».

В рассматриваемом случае государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация устава в редакции протокола № 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019.

Исходя из того, что Общество только 28.06.2019 представило оператору единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (протокол от 18.06.2019 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, устав в редакции № 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации устава в редакции № 19), суды пришли к выводу, что на момент окончания срока подачи заявок (27.06.2019) учредительные документы Общества (устав ПАО «Ростелеком») были представлены на единую электронную торговую площадку в недействующей редакции.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком» 14.06.2019 приняло решение об утверждении его устава в новой (№ 19) редакции.

Протокол годового общего собрания акционеров ПАО «Ростелеком» № 1 изготовлен в полном объеме 18.06.2019, в этот же день документы были поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по                               Санкт-Петербургу для проведения государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Оригинал устава в новой редакции выдан заявителю 26.06.2019, оригинал актуальной выписки из ЕГРЮЛ – 27.06.2019, оригинал бумажного носителя электронного листа записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы                                ПАО «Ростелеком», –  28.06.2019.

Таким образом, на момент подачи заявки у ПАО «Ростелеком» отсутствовала объективная возможность представить в составе своей заявки устав в новой редакции в виду осуществления налоговым органом действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы                            ПАО «Ростелеком».

Данная обязанность была исполнена Обществом, как отмечалось ранее, 28.06.2019.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 названной статьи, направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 этого Закона.

Таким образом, на момент проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки Общества требованиям аукционной документации (04.07.2019) в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелись действующие учредительные документы, в том числе устав в новой редакции. Действия Общества по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр, не имели признаков недобросовестности; действующие учредительные документы на единую электронную торговую площадку ПАО «Ростелеком» подало своевременно.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что для принятия решения о соответствии (несоответствии) заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающего требования о представлении для участия в аукционе в электронной форме учредительных документов в составе аккредитационных сведений, направлены на обеспечение заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как действующего участника хозяйственного оборота с целью исключения его формального несоответствия требованиям аукционной документации, а также обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в закупке (нахождение в реестре недобросовестных поставщиков, отсутствие прав у лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.п.).

ПАО «Ростелеком» аккредитовано на единой электронной торговой площадке до 09.08.2021, в реестр участников электронного аукциона поданы все необходимые документы и сведения об Обществе, указанные в части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, в том числе учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ, 28.06.2019 в реестре участников закупки размещен его устав в новой редакции.

Учредительные документы, представленные Обществом в составе второй части заявки, соотносятся со сведениями, содержащимися в реестре участников закупки, что позволяло аукционной комиссии достичь цели проверки второй части заявки – идентифицировать участника аукциона.

Таким образом, во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников электронного аукциона аукционная комиссия Учреждения имела возможность обратиться к реестру участников аукциона и ознакомиться с актуальной редакцией устава ПАО «Ростелеком».

На основании изложенного и учитывая, что Общество было признано участником закупки на электронной площадке, включено в реестр аккредитованных участников этой площадки, иных замечаний по представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной комиссии не получило, вторая часть заявки содержала полные и достоверные сведения о юридическом лице, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По мнению суда кассационной инстанции, решение аукционной комиссии Учреждения о признании второй части заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления заявителем недействующей редакции устава является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к необоснованному ограничению конкуренции, в частности числа участников закупок. 

В таком случае у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований по доводам, приводимым в обжалуемых судебных актах.

Поскольку применительно к настоящему спору необходимо установление не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, но и иные обстоятельства дела, в частности могут ли права и законные интересы Общества быть защищены и восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, которые не были рассмотрены судами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71                     АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А26-7063/2019 отменить.

Дело № А26-7063/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова