АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4738/2023

город Вологда

17 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 372 896 руб. 64 коп., денежных средств в размере 188 400 руб., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, публичного акционерного общества «Вологодавтодор»,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2022, от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от 27.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307353710600010, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 16.04.2007, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области     с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312353730400010, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 30.10.2012) о взыскании упущенной выгоды в размере 372 896 руб. 64 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с надлежащего ответчика 218 100 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.04.2023 суд к участию в деле в качестве третьих лиц,                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО4 (

<

...>);

- публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН 

<

***>).

Определением от 24.07.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенную выгоду за период с 09.02.2021 по 14.04.2021                      в размере 372 896 руб. 64 коп., разницу между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба (без учета износа) в размере 188 400 руб., 

- с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05.03.2021 по 02.02.2023 в размере 300 000 руб., 

- с ответчиков соразмерно расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в 14 часов 50 минут в Сокольском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Автомобиль марки Вольво г/н Е922Х035, принадлежащий ответчику – ИП ФИО3, под управлением ФИО4, являвшегося в спорный период работником ответчика, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КАМАЗ 65115С г/н Е216М035, в результате чего, транспортному средству истца причинены повреждения. 

Поврежденное 09.02.2021 транспортное средство было отремонтировано 15.04.2021. 

В указанный период истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, был лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательских целях.

Между истцом (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Вологодавтодор» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2021 на перевозку дорожно-строительных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель взял обязательство осуществлять перевозки грузов заказчика, а заказчик обеспечить погрузку, принятие груза на площадке и его оплату.

В соответствии с приложением №1 к договору установлена цена за транспортные услуги (почасовая) в размере 1 260 руб. за 1 машино-час.

За период простоя транспортного средства в связи с проведением ремонта истцом заявлены к взысканию с ИП ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 09.02.2021 по 14.04.2021 в размере 372 896 руб. 64 коп.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию с указанного ответчика сумму разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Данная разница определена истцом на основании проведенного внесудебного исследования от  22.07.2021 № 01/5207.

Кроме того, в связи  с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2021 по 02.02.2023 в размере 300 000 руб.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

           При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

  Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

  Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

  Следует доказать, что истцом предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659). Кроме того, подлежит подтверждению тот факт, что повреждение автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 309-ЭС17-15659).

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор от 01.01.2021 на перевозку дорожно-строительных грузов автомобильным транспортом, заключенный с третьим лицом, а также документы, подтверждающие объем оказанных истцом услуг до ДТП и после произведенного ремонта.

Вместе с тем, ссылка на спорное транспортное средство в условиях Договора и приложениях к нему отсутствует. Договор не расторгался, о приостановке оказания услуг истец не заявлял (доказательств обратного в материалах дела не имеется). Доказательств наличия каких-либо заявок со стороны третьего лица, которые не были исполнены исключительно по причине повреждения спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что оказание услуг было невозможно посредством привлечения иного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

          При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу упущенную выгоду, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к ИП ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется, поскольку тождество настоящего иска с иском по делу № А13-14759/2021 отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №  307-ЭС23-15149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закон об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

Согласно пункту 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

          Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

  Так компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

  Как следует из материалов дела, страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 210 700 руб. на основании платежного поручения от 05.03.2021 № 519 и в размере 69 500 на основании платежного поручения от 02.02.2023 № 708367.

  Согласно представленному истцом досудебному исследованию стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 498 300 руб.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано на право потерпевшего требовать с причинителя полного возмещения вреда, предполагающего приобретение аналогичного транспортного средства ввиду недопустимости возложения на потерпевшего бремени самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа.

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании разницы между размером причиненного автомобилю ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа, возмещение которого заявлено к страховой компании правомерно.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера указанного ущерба, определением суда от 24.07.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствуют ли повреждения транспортного средства «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак «E216МО35», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021? Могли ли данные повреждения образоваться на автомобиле в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Вольво»?

2.  Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак «E216МО35», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021, по состоянию на дату ДТП без учета износа?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак «E216МО35», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа?

  Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

  1) повреждения могли образоваться на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021,

  2) произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак «E216МО35», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021, по состоянию на дату ДТП без учета износа не представляется возможным,

  3) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак «E216МО35», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 285 400 руб.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

   Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

   В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

           В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

           Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

  Поскольку материалами дела не подтверждено иное, суд считает возможным принять к расчетам стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа, определенную в рамках досудебного исследования экспертом ФИО7.

          Внесудебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

          Выводы, изложенные в досудебном экспертном заключении, ответчиком не оспорены.

   Истец предъявляет к возмещению с ИП ФИО3 сумму, определенную по результатам досудебной экспертизы, указанная сумма является меньшей по отношению к разнице, полученной с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы.

  Довод ответчика, что сумма произведенного истцом ремонта меньше суммы, определенной экспертом судом отклоняется, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

   Ответчик доказательств того, что произведенный истцом ремонт полностью восстановил его нарушенное право, не представил.

   С  учетом изложенного, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 188 400 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

   Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения материалами дела подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки является обоснованным.           

Судом проверен представленный истцом расчет и признан не верным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.03.2021 по 02.02.2023, за вычетом срока действия моратория, составляет 355 840 руб. При этом в досудебном порядке ответчик уплатил неустойку в размере 100 000 руб.  

При таких обстоятельствах, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 255 840 руб.

При этом ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума № 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле размер заявленной истцом к взысканию неустойки превышает сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 140 000 руб., что примерно в два раза больше суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая период просрочки страховой выплаты, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает, так как законодатель, устанавливая именно такой размер ответственности в Законе об ОСАГО, был намерен понудить страховщиков добровольно, полно и своевременно исполнять требования данного Закона по выплате страховых возмещений. 

С учетом того, что в досудебном порядке ответчик оплатил неустойку в размере 100 000 руб., в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец предъявляет к взысканию с ответчиков 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы                     на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт несения соответствующих расходов на сумму 50 000 руб.

Применительно к статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя распределяются между сторонами соразмерно предъявленного к каждому из ответчиков искового требования, а также пропорционально размеру каждого удовлетворенного требования, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 372 896 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 188 400 руб., а также 4 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 938 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., а также 7 675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 852 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.