ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7224/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 

 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А.,  Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей от Севастопольского профессионального  союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова – ФИО2 по  доверенности от 14.05.2022 № 3, от Управления Федеральной налоговой  службы по г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022   № 01-52/144,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте  Генерала Острякова на решение Арбитражного суда города Севастополя от  06 февраля 2023 по делу № А84-7224/2022, принятое по заявлению  Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте  Генерала Острякова о признании незаконными решений и действий  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,  

установил:

Севастопольский профессиональный союз микробизнеса на проспекте  Генерала Острякова (далее по тексту – Профсоюз, заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании решений и  действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по г.  Севастополю (далее по тексту – налоговый орган), его должностных лиц  незаконными, нарушающими социальные права, создающими препятствия  осуществления 2 предпринимательской и иной экономической деятельности  членов Профсоюза. В целях устранения нарушения прав и законных  интересов заявитель просит обязать Управление Федеральной налоговой  службы по г. Севастополю признать изменения в Единый государственный  

 

реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), произведенные  после 01.04.2020 при личном участии подзащитных членов профсоюза,  распространяющимися на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2023  года в удовлетворении требований Севастопольского профессионального  союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова к Управлению  Федеральной налоговой службы по городу Севастополю отказано в виду  пропуска срока на обжалование оспоренных решений и действий  (бездействия) налогового органа, что является достаточным и  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований по существу.  

Не согласившись с принятым решением, Профсоюз обратился с  апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод  суда о пропуске срока на оспаривание решений и действий (бездействия)  налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку пропуск срока составляет менее трех лет, установленных для  исчисления срока исковой давности для подачи иска Гражданским кодексом  РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от Севастопольского  профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до  принятия решения прокурором города Севастополя о вступлении в дело, но  не позднее чем 05.07.2023.  

Поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства,  представленные сторонами, достаточные для рассмотрения апелляционной  жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, указанное ходатайство  оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Кроме того, из  материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции Профсоюз также просил отложить судебное разбирательство  ввиду отсутствия информации о принятии решения о вступлении прокурора  города Севастополя в дело (15.12.2022). Судебная коллегия полагает, что при  указанных обстоятельствах, у прокурора имелось достаточно времени для  решения вопроса о необходимости вступления в дело.  

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

 

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в  судебном заседании его представитель против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной  инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с указанием Правительства Российской Федерации от  06.11.2015 № АД-П 10-7562 в целях реализации пункта 2.31 Плана  мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования  информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских  классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного  заместителем председателя Правительства Российской Федерации 31.07.2014   № 4970п-П-10, регистрирующими (налоговыми) органами с 11.07.2016 при  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств применяется  новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности  ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД 2).  

По ранее зарегистрированным юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, деятельность  которых не прекращена, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП сведения о видах  экономической деятельности, внесенные в названные государственные  реестры на основании Общероссийских классификаторов видов  экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2007  (КДЕС Ред. 1.1) (далее - ОКВЭД 1), приведены в соответствие с ОКВЭД 2 в  автоматическом режиме.  

С 01.01.2017 в базе ФНС членов профсоюза, торгующих промтоварами  в «розничной торговле на рынках», прежний 4-х цифровой код 52.62 ОКВЭД  (вместо установления четырех или пяти цифровых кодов нового ОКВЭД2)  изменен налоговым органом на 3-х цифровой подкласс 47.8.10, вступившего  ОКВЭД2 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на  рынках», имеющий спецификацию на 4-х цифровые коды с видами  реализуемых товаров, продуктов и 5-ти цифровыми кодами с наименованием  объектов ведения розничной торговли.  

Как следует из пояснений Профсоюза и установлено судом, предметом  оспаривания являются действия (бездействие) налогового органа по  выполнению требований законов, положений и порядков при проведении  работ по внесению изменений в ЕГРИП членов профсоюза микробизнеса при  введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической  деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) в переходный период с  28.06.2016 до 01.01.2017; требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ,  

 

регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть  признан недействительным, а решения и действия незаконными при  одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской  Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из  того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном  случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо  реально узнало о соответствующем нарушении.  

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока.  

Как указывает сам заявитель о нарушении своих прав и законных  интересов оспариваемыми действиями налогового органа стало известно при  возникновении препятствий, с которыми столкнулись члены профсоюза при  обращении в налоговый орган с заявлениями для получения субсидии за  апрель 2020 года в период с 1 мая до 1 июня 2020 года, в связи с чем  исчисление срока подачи искового заявления подлежит с 31 мая 2020 года -  последнего дня подачи заявки на получение государственной субсидии.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с  заявлением об оспаривании действий налогового органа 27.08.2022, то есть  

 

со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК  РФ.  

 Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам  свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок,  является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный  статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок  может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые  сроки для восстановления.  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом. Следовательно, установив,  что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические  обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания  заявленных требований.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Судом установлено, что информация о кодах экономической  деятельности после приведения их в соответствие с ОКВЭД 2 отражена в  ЕГРИП с 11.07.2016 по настоящее время.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции,  Профсоюзом не было реализовано право на заявление ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку заявитель  полагает, что учитывая обращения профсоюза с аналогичными требованиями  в Арбитражный суд города Севастополя, возвращенными определениями от  30.08.2020 по делу № А84- 2488/20 и от 10.08.2021 по делу № А84-4900/21,  срок исковой давности в силу Гражданского кодекса РФ составил менее трех  лет.  

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для  оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является  сроком исковой давности, определенным ГК РФ, поэтому на него не  распространяются положения гражданского законодательства о сроке  исковой давности.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на  обращение Профсоюза в суд с настоящим заявлением, что является  достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

 

Кроме того, к действиям органов государственной власти, органов  местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или  муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное  волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму  решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или  создало препятствия к их осуществлению.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приведение в  ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности в соответствии с  ОКВЭД2 производилось в автоматическом режиме и не являлись  незаконными действиями (бездействиями), допущенными налоговыми  органами.  

В соответствии с указанием Правительства Российской Федерации от  06.11.2015 № АД-П 10-7562 в целях реализации пункта 2.31 Плана  мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования  информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских  классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного  заместителем председателя Правительства Российской Федерации 31.07.2014   № 4970п-П-10, регистрирующими (налоговыми) органами с 11.07.2016 при  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств применяется  новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности  ОК 029-2014 (ОКВЭД 2).  

По ранее зарегистрированным юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, деятельность  которых не прекращена, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП сведения о видах  экономической деятельности, внесенные в названные государственные  реестры на основании Общероссийских классификаторов видов  экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2007  (КДЕС Ред. 1.1) (ОКВЭД 1), приведены в соответствие с ОКВЭД 2 в  автоматическом режиме.  

Перекодировка осуществлялась на основании переходных ключей  между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанных Министерством  экономического развития Российской Федерации  

В переходный период указанная информация была размещена на  официальном сайте Министерства экономического развития Российской  Федерации (http://economy.gov.ru) и сайте Федеральной налоговой службы  (http://nalog.ru). Согласно переходным ключам код вида экономической  деятельности 52.62 «Розничная торговля в палатках и на рынках» по ОКВЭД  1 после приведения в соответствие с ОКВЭД 2 заменен на код вида  экономической деятельности 47.8 «Торговля розничная в нестационарных  торговых объектах и на рынках». Следует отметить, что группа вида  экономической деятельности 52.62 «Розничная торговля в палатках и на  рынках» по ОКВЭД 1 не содержала подгрупп, детализирующих данный вид  розничной торговли в зависимости от рода реализуемых товаров. При этом,  

 

подкласс видов экономической деятельности 47.8 «Торговля розничная в  нестационарных торговых объектах и на рынках» по ОКВЭД2 включает  группы видов экономической деятельности, разделенные по месту  осуществления деятельности и виду реализуемого товара.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) бремя ответственности по  внесению в ЕГРИП актуальных и достоверных сведений, в частности о видах  экономической деятельности, возложена на индивидуального  предпринимателя.  

Коды по ОКВЭД2 определяются индивидуальными  предпринимателями самостоятельно согласно пункту 13 Правил разработки,  ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов  технико-экономической и социальной информации.  

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов,  представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона   № 129-ФЗ).  

Для внесения изменений в сведения о видах экономической  деятельности заявителем (индивидуальным предпринимателем) в  регистрирующий орган представляется подписанное заявление по форме №  24001, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@  «Об утверждении форм и требований к оформлению документов,  представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств» (до 25.11.2020 по форме № 24001, утвержденной  приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении  форм и требований к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских)  хозяйств»).  

 Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с  11.07.2016 при необходимости заинтересованные субъекты финансово-хозяйственной деятельности (индивидуальные предприниматели) могли  представить в регистрирующий орган заявление для внесения в ЕГРЮЛ или  ЕГРИП уточненных сведений о кодах видов экономической деятельности по  ОКВЭД2, позволяющих, в том числе, детализировать вид розничной  торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках по роду  реализуемого товара.  

В ходе апелляционного производства определением суда от 16.05.2023  предложено Профсоюзу представить развернутые пояснения в части того, на  восстановление каких нарушенных прав и законных интересов  профессионального союза направлено заявленное требование, а также  надлежащим образом заверенную копию Устава Севастопольского  

 

профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова в  полном объеме.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 2 Федерального закона от  12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях  деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ) профсоюзом признается  добровольное общественное объединение граждан, связанных общими  производственными, профессиональными интересами по роду их  деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их  социально-трудовых прав и интересов. Профсоюзы имеют право создавать  свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или  иному учитывающему профессиональную специфику признаку –  общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные  объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения  (ассоциации) организаций профсоюзов.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 10-ФЗ правоспособность  профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной  организации в качестве юридического лица возникает с момента их  государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О  государственной регистрации юридических лиц" с учетом установленного  настоящим Федеральным законом специального порядка государственной  регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных  профсоюзных организаций.  

В силу статьи 29 Закона № 10-ФЗ профсоюзам гарантируется судебная  защита их прав.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает,  что определение от 16.05.2023 Профсоюзом не выполнено, письменные  пояснения относительно того, на восстановление каких нарушенных прав и  законных интересов профессионального союза направлено заявленное  требование, не представлены.  

Кроме того, надлежащим образом заверенная копия Устава  Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте  Генерала Острякова в полном объеме также не представлена. В судебном  заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя  отказался предоставлять Устав для изготовления его копии.  

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую  проверку правоспособности Профсоюза.  

Доводов относительно компетенции (полномочий), правоспособности  заявителя при рассмотрении дела в суде не заявляло, в связи с чем, судом  апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по существу.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,  так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции  не является процессуальным основанием для отмены судебного акта,  

 

принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то  обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС  РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от  19.10.2017).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 по  делу № А84-7224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте  Генерала Острякова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 А.С. Яковлев