ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12660/2017

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 № 02-32/045, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2017 № 02-32/060, представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.05.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-12660/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее – ООО «ВЦПО «Фавор», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 10-17/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 227 489 руб., пени в размере 55 935 руб., штрафа в размере 15 864 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10-17/247 в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс», обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО «ВЦПО «Фавор» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, инспекцией представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой налогоплательщиком части, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ВЦПО «Фавор» отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЦПО «Фавор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.08.2016 № 10-17/888.

30.09.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-17/247 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 864 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 884 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 227 489 руб., пени по налогам в общей сумме 64 351 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 № 11 апелляционная жалоба общества в части доначисления пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц удовлетворена, в остальной части решение инспекции от 30.09.2016 №10-17/247 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10-17/247 в части доначисления НДС в размере 227 489 руб., пени в размере 55 935 руб., штрафа в размере 15 864 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ВЦПО «Фавор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технокомплекс», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО «ВЦПО «Фавор», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и данного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ВЦПО «Фавор» в состав налоговых вычетов по НДС включена стоимость поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг (работ) от ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег».

В качестве документов, подтверждающих правомерности применения налоговых вычетов, налогоплательщик представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон», ООО «Ковчег», поскольку установил отсутствие у данных контрагентов условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, наличие в первичных документах, оформленные от имени данных контрагентов, недостоверных сведений, формальном характере хозяйственных операций между заявителем и ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон», ООО «Ковчег».

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО «ВЦПО «Фавор» и ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон», ООО «Ковчег» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в отношении ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон», ООО «Ковчег» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области установлено, что ООО «МедиаХолдинг» 21.07.2008 поставлено на учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с указанием юридического адреса: 143905, г. Балашиха, мкр. ФИО6, Штаб-казарма. 

21.09.2011 ООО «МедиаХолдинг» снято с учета в налоговом органе в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве с указанием юридического адреса: 111399, 

<

...>. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «МедиаХолдинг» за 2012 год на 1 человека, за 2013-2014 годы не представлены. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации с 08.05.2009 по 17.09.2013 являлся ФИО7

Из протокола допроса от 22.05.2015, проведенного следователем СУ СК России по Волгоградской области, следует, что ФИО7 отрицал свое участие в создании и деятельности ООО «МедиаХолдинг».

Налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг» представлены акт от 10.12.2012 № 288, счета-фактуры (от 10.12.2012 № 288, от 26.03.2012 № 59, от 09.04.2012 № 74 и др.), товарные накладные (от 26.03.2012 № 59, от 09.04.2012 № 74 и др.);  счет на оплату от 12.03.2012 №78.

Инспекцией установлено, что в книге покупок налогоплательщиком отражен только счет-фактура от 10.12.2012 № 288.

Правопреемник ООО «МедиаХолдинг» - ООО «Информационный Центр «Фемида» взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтвердил.

ФИО8, указанный в качестве руководителя и учредителя ООО «Информационный Центр «Фемида» с 01.10.2013 по настоящее время, в ходе допроса пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем, ООО «Информационный Центр «Фемида» зарегистрировал за вознаграждение,  руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного общества не осуществлял, первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры от имени ООО «Информационный Центр «Фемида» не подписывал.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Элерон» 07.06.2012 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области с указанием адреса регистрации: 404161, Волгоградская обл., 

<

...>. Учредителем и руководителем организации с 07.06.2012 по 12.08.2014 являлся ФИО9

09.01.2013 ООО «Элерон» поставлено на учет ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с указанием адреса местонахождения: 400131, 

<

...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил участие в регистрации ООО «Элерон» и ее финансово-хозяйственной деятельности, пояснил, что ООО «Элерон» осуществляло поиск товара по агентскому договору для своих принципалов - ООО «Ютон», ООО «Тиара».

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ответ на запрос инспекции от 03.04.2016 № 14-27/08985@ представлена копия протокола допроса ФИО9 от 16.04.2013, из которого следует, что ФИО9 являлся директором и учредителем ООО «Элерон» с июля 2012 года; организация создавалась для осуществления деятельности в сфере строительства, но работает по агентскому договору; организация осуществляет поиск компаний-исполнителей строительных работ для организаций-принципалов, с которыми заключены агентские договоры (например, ООО «Ютон» и ООО «Тиара»); отчетность в налоговый орган представлялась аудиторской компанией; юридический и фактический адрес офиса ООО «Элерон»: 

<

...>; ООО «Элерон» не имеет имущества в собственности.

В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Элерон» организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО9

03.06.2014 ООО «Элерон» поставлено на учет в ИФНС России №15 по г. Москве с указанием адреса: 127081, 

<

...>, являющегося адресом «массовой» регистрации. Руководителем организации с 12.08.2014 заявлена ФИО10. Основным видом деятельности ООО «Элерон» заявлена оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Налоговым органом установлено, что ООО «Элерон» не обладало достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году, персонал и основные средства у данного общества отсутствовали.

В отношении ООО «Ковчег» инспекцией установлено, что данное общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с указанием юридического адреса: 143900, 

<

...>. Учредителем и руководителем организации при регистрации заявлен ФИО11. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организации отсутствуют.

В налоговый орган по месту постановки контрагента на учет справок по форме 2-НДФЛ за 2012 -2014 годы не представлялось.

Ранее ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлен запрос в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от 06.03.2013 № 10-25/00739 об оказании содействия в розыске юридического лица, в ответ на которое представлены протоколы осмотров от 18.03.2011 № 69, от 05.04.2013 № 97, согласно которым ООО «Ковчег» по адресу: 

<

...>, отсутствует.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СК Вавилон» поставлено на учета 21.05.2012 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с указанием юридического адреса: 400078, 

<

...>, являющегося адресом «массовой» регистрации. Учредителями и руководителями организации заявлены: с 21.05.2012 по 25.12.2013 ФИО12, с 26.12.2013 - ФИО13.

Как установлено инспекцией, у ООО «СК Вавилон» отсутствуют имущество, транспортные средства и земельные участки. Данное общество также не имеет трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников составляет 1 -2 человека; сведения о привлеченных работниках отсутствуют. Последняя декларация по НДС представлена ООО «СК Вавилон» за 4 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2012 года.

В ходе проведенных налоговым органом осмотрах территории, помещения, документов, предметов по адресу фактического места нахождения ООО «СК Вавилон»: 400078, 

<

...> (протоколы осмотра от 14.09.2015 №289/15, от 02.07.2014 №129/14) установлено, что по указанному адресу в офисе организации находится имущество ООО «СК Вавилон» (стол, компьютер, ксерокс, диван), бухгалтерия и бухгалтерские документы отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.01.2014 №1579) директор ООО «СК Вавилон» ФИО12 подтвердил свое участие в регистрации организации и подписании документов, пояснил, что ООО «СК Вавилон»  осуществляло деятельность по агентскому договору от 22.06.2012 № 17/12, заключенному с ООО «Нот». 

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам (акты выполненных работ от 31.08.2013 № 78, от 31.08.2013 № 65, от 30.09.2013 № 102, от 30.09.2013 № 95, счета-фактуры от 31.08.2013 № 78, от 31.07.2013 № 65, от 30.09.2013 № 102, от 30.09.2013 № 95) ООО «СК Вавилон» оказывало услуги по хранению грузов и услуги грузчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентами ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег», их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ВЦПО «Фавор» требований в данной части.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «ВЦПО «Фавор» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «Технокомплекс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Технокомплекс» создано и поставлено на учет 22.07.2008 в ИФНС России № 22 по г. Москве с указанием адреса регистрации: 109052, 

<

...>, учредителем и руководителем организации заявлена ФИО14. 

ФИО14 в ходе проверки налоговым органом не допрошена, обстоятельства ее участия в создании и хозяйственной деятельности ООО «Технокомплекс», а также возможность оформления данным лицом соответствующей доверенности налоговым органом не устанавливались.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Технокомплекс» в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год, за 2013 год представлена справка на 1 человека.

ООО «Технокомплекс» в ответ на требование налогового органа от 11.01.2016 № 101681 представлены договор поставки от 30.11.2012 № 94, спецификации № 1 и № 2 к договору, акт сверки за 2012 год, счет на оплату от 12.12.2012 № 000000148, товарная накладная от 12.12.2012 № 144, счет-фактура от 12.12.2012 № 144, счет от 05.12.2012 № 00000126, товарная накладная от 05.12.2012 № 126.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Технокомплекс» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Факт получения ООО «ВЦПО «Фавор» товара от ООО «Технокомплекс», его оплата и его оприходование подтверждается соответствующими первичными документами и налоговым органом не опровергнут.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Технокомплекс» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Также апелляционная коллегия считает необходимым указать, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВЦПО «Фавор».

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Технокомплекс» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. 

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом ООО «Технокомплекс», налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Технокомплекс», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО «ВЦПО «Фавор» должной степени осмотрительности при выборе ООО «Технокомплекс» в качестве контрагента.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Технокомплекс».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Технокомплекс» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «ВЦПО «Фавор» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10-17/247 в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в дополнении к отзыву констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-12660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная