АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А13-2830/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021 № 1), 

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А13-2830/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 5, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО3, в котором (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просило: 

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, изложенные в публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, а именно: 

- «... компания ООО «Швабе-Северо-Запад»... увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей» (фрагмент 1);

- «Представители компании «Швабе-Северо-Запад»... забрали старый флюорографический аппарат на утилизацию, но после многочисленных обращений вернули его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, не пригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами» (фрагмент 2);

2) обязать Компанию, ФИО3 в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества путем размещения на сайте Gorodche.ru публикации, в которой указать, что в фрагменте 1 изложены несоответствующие действительности сведения. 

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север Медиа», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Север Медиа»), Департамент здравоохранения Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 2», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Диспансер), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИДБЭК», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2022 и постановление от 04.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты досудебного лингвистического исследования, а также не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы, а судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста. По мнению Общества, недостоверность оспариваемых сведений подтверждена решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2022 по делу № 2-2039/2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  22.11.2021 на интернет-портале «ГородЧе» (www.gorodche.ru) опубликована статья под заголовком «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования». Редакцией средства массовой информации - сетевого издания портал «ГородЧе» является Компания.

Общество, полагая, что фрагменты данной статьи: «... компания ООО «Швабе-Северо-Запад»... увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей» (фрагмент 1); «Представители компании «Швабе-Северо-Запад»... забрали старый флюорографический аппарат на утилизацию, но после многочисленных обращений вернули его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, не пригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами» (фрагмент 2), содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска. 

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации Компанией оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Суды, оценив каждый фрагмент, указанный в исковом заявлении, пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1)  установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 2124-1 судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Соответственно, суды правомерно посчитали, что редакция не должна отвечать за достоверность сведений, сообщенных заместителем главного врача Диспансера ФИО3 в ходе интервью.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Диспансер (заказчик) и Общество (поставщик) 27.07.2021 заключили государственный контракт № К56-150721 (далее – Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - флюорографа цифрового (код ОКПД-26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, погрузке товара на автотранспорт его разгрузке, подъему до места установки и демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон», установленного у заказчика, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

В целях исполнения предусмотренных Контрактом обязательств Общество 17.08.2021 заключило с Торговым домом договор на оказание услуг по демонтажу указанного флюорографа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты внутреннего служебного расследования, проведенного созданной Диспансером комиссией, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022, установив, что демонтированный флюорограф был вывезен работниками Торгового дома, с которым Общество заключило договор на оказание услуг в целях исполнения Контракта, и за действия которого соответственно оно несет ответственность перед Диспансером как исполнитель по Контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов по настоящему делу не противоречат обстоятельствам, установленным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2022 по делу № 2-2039/2022.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, и по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А13-2830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1