﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7569/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А50-33671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – общество «Сантехдеталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А50-33671/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сантехдеталь» – Яранцев Р.А. (доверенность от 01.10.2020).

Общество «Сантехдеталь» в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Н» (далее – общество «Бест-Н») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 17.06.2020 в сумме 6 827 руб. 87 коп., с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности, а также просил взыскать с ответчика 8 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сантехдеталь» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 165.1, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у ответчика была возможность и обязанность для предоставления доказательств обоснованности получения денежных средств, однако он проигнорировал запрос-претензию, в связи с чем, исходя из отсутствия иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего общества «Сантехдеталь», в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд для защиты интересов банкрота, а также его кредиторов.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судебные расходы общества «Сантехдеталь» возникли именно в следствие непредоставления обществом «Бест-Н» документов, подтверждающих перечисление денежных средств, судам надлежало применить норму, указанную в пункте 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 200 руб. 00 коп., полагая, что представленные ответчиком доводы не подтверждают исполнение им обязательств на взыскиваемую истцом сумму.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Бест-Н» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-7997/2018 общество «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Мурашко А.А. установлено, что на основании платежных поручений от 07.08.2015 № 337, 28.01.2016 № 50, от 25.07.2016 № 499, от 02.11.2016 № 716 обществом «Сантехдеталь» перечислены обществу «Бест-Н» денежные средства на общую сумму 140 000 руб.

Не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 09.09.2019 с требованием о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом «Сантехдеталь» и актов сверок, первичных документов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований,  пришел к выводу об отсутствии на стороне взыскателя неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в частности представленные ответчиком договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 22.12.2015, платежное поручение от 28.01.2016 № 50, счет от 22.01.2016 № 5 за выполненные работы по договору от 22.12.2015, акт приемки от 28.01.2016, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи представлением встречного предоставления на заявленную истцом сумму.

Поскольку истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания  процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами обеих инстанций верно указано, что ввиду отсутствия мотивированных отказов либо мотивированных возражений со стороны истца от подписания акта оказанных услуг, фактически оказанные услуги исполнителем заказчиком приняты в полном объеме без возражений.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу отсутствуют.

При этом доводы общества «Сантехдеталь» о нарушении обществом «Бест-Н» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для отнесения на последнего судебных расходов по делу в  порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Однако в рассматриваемом деле возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а обусловлено различным толкованием сторонами норм материального права, признаков злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.  

В рассматриваемом случае  наличие или отсутствие ответа на претензию  и предоставление  ответчиком документов  по запросу общества «Сантехдеталь»    само по себе не могло бы  способствовать досудебному  разрешению настоящего спора,  поскольку  истец  оспаривал  данные  документы,  полагая,  что они  не подтверждают исполнение   обществом                    «Бест-Н»  обязательств на   перечисленную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу                № А50-33671/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.Д. Тимофеева 

                                             					 	А.В. Сидорова