ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49137/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-18708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1: лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-49137/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 требования ФИО4 в размере 905 480 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 требования ФИО4 в сумме 282 680,55 руб. штрафных санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО5 требований ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 требования ФИО4 исключены из реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 905 480 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафных санкций, а также 282 680,55 руб. штрафных санкций признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие особое значение для дела, поскольку требования ФИО4 об исключении из реестра требований формально направлены на прекращение дела о банкротстве с целью невозможности оспаривания ничтожной сделки по продаже должником земельного участка и погашения залогового требования ФИО4 предпочтительно перед кредитором ООО «Феникс». Отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания по исключению требования из реестра кредиторов до принятия судебного акта по делу об оспаривании погашения должником требования кредитора не обоснован и нарушает равноправие сторон производства.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзывФИО2   

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ФИО2, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В рассматриваемом случае об исключении требований из реестра требований кредиторов заявлено самим кредитором.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО4 обратился с заявлением об исключении требования из реестра требований должникаФИО5  в связи с фактическим погашением долга. 

Оснований полагать, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника в рассматриваемом случае влечет нарушение прав третьих лиц, в том числе, апеллянта, судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявитель документально не подтвердил, каким образом исключение одного из кредиторов из реестра требований нарушает права других кредиторов должника, и что отмена обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Довод апеллянта основан на предположении, является голословным; из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение кредитора, выраженное в попытке прекратить своими действиями процедуру несостоятельности (банкротства).

Таким образом, требования ФИО4 об исключении требования из реестра требований, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление необходимо удовлетворить, и исключил ФИО4   из реестра требований кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу №А32-49137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев