ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8503/2023

город Воронеж

28 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-8503/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.09.2023г. № 133-зпп,

третье лицо: акционерное общество «Почта России», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) от от 14.09.2023 № 133-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.   

16.08.2023 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Почта России» по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ по факту нарушения срока пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором № 10548468005061.

К заявлению было приложено решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу 2-390/2023, из которого следует, что отправителем РПО №10548468005061 является  ФИО1, получателем Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

РПО № 10548468005061 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105484 09.06.2023. 21.06.2023г. указанное РПО поступило в доставочное ОПС Староюрьево 393800.

Органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 6 дней.

Правонарушение, о наличии признаков которого сообщил ФИО1 окончено 15.06.2023.

Управлением вынесено определение № 133-зпп от 14.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия у Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области  полномочий по надзору в сфере связи,   по контролю за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.  

Судом первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора было отказано.

Апелляционная инстанция оснований отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 не усматривает ввиду следующего.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Правоотношения между заявителем и АО «Почта России»   относятся к сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с  подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 соблюдении сроков пересылки относится к лицензионным требованиям.

За нарушение лицензионных требований предусмотрена ответственность  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг потребителю - физическому лицу.

Данный  вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2017 N 307-АД17-9661 по делу №А56-71470/2016.

 Вместе с тем, из заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что переписка обусловлена удовлетворением личных, семейных и бытовых нужд, что потребителю были оказаны услуги почтовой связи ненадлежащего качества, и в нем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя. Не содержатся такие сведения и в приложенном к заявлению решении суда общей юрисдикции, которым установлен факт нарушения АО «Почта России» контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями.

Суд учитывает, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а его письмо адресовано  в суд. Таким образом, переписка связана с реализацией им гражданских либо процессуальных прав, судебным делопроизводстьвом.

Достаточных данных о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ заявление не содержало.

Нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением предусмотренного срока и не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Данные  выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2017 № 305-КГ17-19022 по делу № А40-62844/2017, в Определении от 22.12.2017 № 305-КГ17-19026 по делу № А40-61814/2017.

Таким образом, содержание обращения в административный орган указывало на нарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не на оказание услуг ненадлежащего качества, а рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

То есть, при надлежащей квалификацией деяния по указанному заявителем признакам, дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено Управлением Роскомнадзора.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляется по общему правилу и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела – истек.

 Определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо

То обстоятельство, что на момент вынесения судьей решения об отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключало возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены и возвращения для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-8503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                Н.Д. Миронцева