АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16537/2024

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело по заявлению  

ЧОУ ДПО «Формула», г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

- об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 023/04/19.8-394/2024 от 15.03.2024  

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО «Формула», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  023/04/19.8-394/2024 от 15.03.2024.  

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено  административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не  превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в  отношении ЧОУ ДПО «Формула» было возбуждено дело об административном  правонарушении № 023/04/19.8-394/2024 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по факту нарушения ч. 1  ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не  предоставления в Краснодарское УФАС России сведений в соответствии с запросом  Краснодарского УФАС России от 22.12.2023г. исх. № 37469/23 «О предоставлении  информации».  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8394/2024 от 15.03.2024г. ЧОУ ДПО «Формула» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 19.8  КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление  в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),  предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе  непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в  федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных  сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей  статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в  федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации)  по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть  совершение правонарушения, направленного против порядка управления.  

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлена обязанность юридических  лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его  мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному  органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,  составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты,  договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные  в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

Следовательно, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него  полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и  информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в  установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений  определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных  обстоятельств.  

Согласно материалам дела, Согласно материалам дела, в связи с рассматриваемым  Краснодарским УФАС России делом о нарушении антимонопольного законодательства №  023/01/11.1-3420/2023, руководствуясь ч. 1 ст. 25, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  Краснодарским УФАС России письмом от 22.12.2023 исх. № 37469/23 у ЧОУ ДПО  «Формула» в срок до 29.12.2023 запрошены следующие сведения:  

1. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Вашим Обществом (учреждением) в  соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно форме  предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц (Приказ ФАС России от  20.11.2006 г. № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну  группу лиц») (информация представляется на бумажном и магнитном носителях с  приложением схематичного изображения группы лиц);  

2. Динамику цен на услуги по обучению по программе подготовки водителей ТС по  категории «В» за 2022-2023 (с приложением приказов об установлении стоимости на каждую  дату ее изменения), а также калькуляцию с расшифровкой по статьям затрат (расходов),  обосновывающих стоимость обучения, с указанием рентабельности, себестоимости, прибыли  и прочих показателей;  

3. Объём оказанных услуг по обучению водителей транспортных средств категории  «В» за 2022-2023 на территории города Краснодара в стоимостном (руб.) и натуральном  выражениях (чел.).  

Подписанный электронной цифровой подписью заместителя руководителя  Краснодарского УФАС России ФИО1 запрос Краснодарского УФАС России «О  представлении информации», зарегистрированный 22.12.2023 за исх. № 37469/23 направлен  22.12.2023 в 18 час. 02 мин., в том числе ЧОУ ДПО «Формула», на адрес официальной  электронной почты ЧОУ ДПО «Формула»: avto-formula@bk.ru.  

Вместе с тем указанное обращение согласно снимку экрана из карточки дела  представленному заинтересованным лицом, видно, что указанное обращение из  официальный программы УФАС по Краснодарскому краю, так же содержится графа  «направить документ с ЭЦП».  

Сведения (информация) в соответствии с запросом Краснодарского УФАС России от  22.12.2023 исх. № 37469/23 «О предоставлении информации» ЧОУ ДПО «Формула» в  Краснодарское УФАС России в срок 29.12.2023 не представлены.  

12.01.2024 (вх. № 870/24) в Краснодарское УФАС России поступило заявление ЧОУ  ДПО «Формула» с просьбой удостоверить факт направления в адрес общества запроса  Краснодарского УФАС России «О предоставлении информации».  

В ответ на заявление ЧОУ ДПО «Формула» (вх. № 870/24 от 12.01.2024)  Краснодарским УФАС России сообщено, что в связи с рассматриваемым Краснодарским  УФАС России делом о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11.13420/2023, руководствуясь ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, Краснодарским УФАС  России письмом от 22.12.2023 исх. № 37469/23 у ЧОУ ДПО «Формула» в срок до 29.12.2023  запрошены документы и сведения, указанные в данном письме (копия письма повторно  направлена обществу).  

Сведения (информация) в соответствии с запросом Краснодарского УФАС России от  

22.12.2023 исх. № 37469/23 «О предоставлении информации» ЧОУ ДПО «Формула» в  Краснодарское УФАС России в срок 29.12.2023 не представлены.  

Таким образом срок предоставления ЧОУ ДПО «Формула» в Краснодарское УФАС  России сведений в соответствии с запросом Краснодарского УФАС России от 22.12.2023 исх.   № 37469/23 «О предоставлении информации» истек 29.12.2023.  

В адрес ЧОУ ДПО «Формула» направлено уведомление о составлении протокола от 

15.01.2024 исх. № 682/24, в котором указано, что законному представителю ЧОУ  ДПО «Формула» предлагается явиться в Краснодарское УФАС России 31.01.2024 в 11 часов  00 минут для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.  

По данному делу протокол № 023/04/19.8-394/2024 об административном  правонарушении составлен в присутствии директора ЧОУ ДПО «Формула» ФИО2,  которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; права ясны и  понятны. С протоколом по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8394/2024 директор ЧОУ ДПО «Формула» ФИО2 не согласен.  

Определением от 31.01.2024 исх. № 2485/24 рассмотрение дела об административном  правонарушении № 023/04/19.8-394/2024 назначено на 14.02.2024 в 15 часов 00 минут.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.02.2024 в присутствии  защитника ЧОУ ДПО «Формула» по доверенности от 13.02.2024 ФИО3, которой в  материалы дела представлены письменные пояснения (вх. № 5691/24 от 14.02.2024).  

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела,  определением от 14.02.2024 (исх. № 4259/24 от 16.02.2024) срок рассмотрения дела об  административном правонарушении № 023/04/19.8-394/2024 продлен до 14.03.2024,  рассмотрение дела отложено на 12.03.2024 в 16 часов 00 минут.  

На рассмотрении дела 12.03.2024 защитником ЧОУ ДПО «Формула» по доверенности  от 13.02.2024 ФИО3 озвучены возражения по делу об административном  правонарушении № 023/04/19.8-394/2024 (вх. № 5691/24 от 14.02.2024), согласно которым:  запрос антимонопольного органа о предоставлении информации не был направлен  учреждению по адресу его регистрации, указанном в ЕГРЮЛ; направление запроса на  электронный адрес не соответствует ч. 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции и не может  является доказательством направления запроса именно ЧОУ ДПО «Формула», поскольку в  запросе отсутствует указание на наименование адресата, которому необходимо представить  указанную в запросе информацию; бланк запроса, направленный на электронный адрес, не  содержит дату и номер исходящего документа, а также не содержит подпись заместителя  руководителя управления ФИО1; запрос антимонопольной службы не  соответствует ч. 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции, не содержит в себе информации о  том, что в отношении ЧОУ ДПО «Формула» проводится проверка, не соответствует по  форме бланку требования - приложению 7 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об  утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований  антимонопольного законодательства Российской Федерации». Рассмотрение дела об  административном правонарушении № 023/04/19.8-394/2024 в отношении ЧОУ ДПО  «Формула» просит прекратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные  лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у  проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При  проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении  документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о  вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной  проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации  вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о  предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным  органом.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и  информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в  течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.  

Между тем, запрос Краснодарского УФАС России от 22.12.2023 исх. № 37469/23 «О  представлении информации» регламентирован положениями части 1 статьи 25 Закона о  защите конкуренции, а не части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции и обусловлен  рассмотрением Краснодарским УФАС России делом о нарушении антимонопольного  законодательства № 023/01/11.1-3420/2023.  

Подписанный электронной цифровой подписью заместителя руководителя  Краснодарского УФАС России ФИО1 запрос Краснодарского УФАС России «О  представлении информации», зарегистрированный 22.12.2023 за исх. № 37469/23 направлен  22Л 2.2023 в 18 час. 02 мин., в том числе ЧОУ ДПО «Формула», на адрес официальной  электронной почты ЧОУ ДПО «Формула»: avto-formula@bk.ru (факт получения запроса ЧОУ  ДПО «Формула» не оспаривается и подтверждается в том числе заявлением ЧОУ ДПО  «Формула» (вх. № 870/24 от 12.01.2024).  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и  некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной  власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской  Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные  лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их  должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица),  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в  антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в  установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с  возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно  в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую,  служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в  электронном виде.  

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или  несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным  законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений  (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений  (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Место совершения административного правонарушения - место нахождения ЧОУ  ДПО «Формула»: 350040, 

<

...>.  

Время совершения административного правонарушения - время истечения срока  предоставления сведений в соответствии с запросом Краснодарского УФАС России от  22.12.2023 исх. № 37469/23 «О предоставлении информации», а именно 29.12.2023.  

Срок давности привлечения ЧОУ ДПО «Формула» к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. на момент вынесения постановления  не истек.  

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указано, что запрос  Краснодарского УФАС России от 22.12.2023г. исх. № 37469/23 «О предоставлении  информации» регламентирован положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006  

N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не ч. 1 ст. 25.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №  135-ФЗ «О защите конкуренции» и обусловлен рассмотрением Краснодарским УФАС  России делом о нарушении антимонопольного законодательства № 023-/01/11.1-3420/2023  судом рассмотрено и отклонен ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

На рассмотрении настоящего дела установлено, что у ЧОУ ДПО «Формула» имелась  возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности,  недопущения непредставления или несвоевременное представление в федеральный  антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным  законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений  (информации) по требованию указанных органов, однако им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5,  19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2. 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33  настоящего Кодекса.  

Срок давности привлечения ЧОУ ДПО «Формула» к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления  не истек.  

В соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

При рассмотрении дела № 023/04/19.8-394/2024 обстоятельства, в соответствии со  статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие или отягчающие административную  ответственность, не установлены.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся  в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня  2004 года № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые  законодательством об административных правонарушениях, должны не только  соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом  ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности  правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых  последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду,  который причинен в результате административного правонарушения, не допуская  избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида  (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от административных правонарушений устанавливаемые КоАП РФ размеры  административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной  опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.  

В рассматриваемом случае ЧОУ ДПО «Формула» при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от общества в целях выполнения законодательно  установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля соблюдения  законодательства при представлении запрашиваемых антимонопольным органом сведений,  могло не допустить совершения административного правонарушения.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль  правонарушителя в совершенном правонарушении, прихожу к выводу, что рассматриваемое  правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в  связи с этим не допустимо применение статьи 2.9 КоАП РФ.  

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не обеспечит адекватную  защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению  установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.  

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017 разъяснено, что  неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный  законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий,  

обусловленных невозможностью осуществления функций по государственному  контролю.  

Таким образом, административные правонарушения против порядка управления  подрывают основы государственности и нарушают нормальное функционирование  государственных институтов. Непредставление или несвоевременное представление в  федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации)  могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными  органами соответствующих фактических обстоятельств и, как следствие, - искажение  результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов,  чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.  

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и  другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, прихожу к выводу, что  допущенное ЧОУ ДПО «Формула» правонарушение не может быть признано  малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов  законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что  провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее  совершение аналогичных правонарушений.  

С учетом всего вышеизложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Назначаемое ЧОУ ДПО «Формула» наказание является минимальным с учетом  пределов санкций части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Довод заявителя о несоответствии запроса Краснодарского УФАС России  требованиям статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, ввиду отсутствия в запросе  упоминания на приказ о приведении проверки с указанием его номера и даты вынесения, а  также информации о том, что в отношении ЧОУ ДПО «Формула» проводится проверка,  судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные  лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у  проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При  проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении  документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о  вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной  проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации  вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о  предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным  органом.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и  информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в  течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.  

Между тем, направление Краснодарского УФАС России запроса от 22.12.2023 исх. №  37469/23 «О представлении информации» регламентировано положениями части 1 статьи 25  Закона о защите конкуренции, а не части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции и  обусловлено рассмотрением Краснодарским УФАС России дела о нарушении  антимонопольного законодательства № 023/01/11.1-3420/2023.  

Довод заявителя о том, что на момент привлечения общества к административной  ответственности (15.03.2024) срок давности привлечения истек, что согласно пункту 6 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, указанный довод судом рассмотрен отклонён ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено  по истечении одного года.  

Временем совершения данного административного правонарушения является  29.12.2023. Постановление Краснодарского УФАС России от 15.03.2024 по делу об  административном правонарушении № 023/04/19.8-394/2024 вынесено 15.03.2024.  

Таким образом, постановление Краснодарского УФАС России вынесено с  соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Довод Заявителя о необходимости применения двухмесячного срока давности  привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П  указал, что об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как  одного из условий эффективного функционирования товарных рынков свидетельствует  увеличенный срок давности за нарушение антимонопольного законодательства.  

Действительно, законодатель за нарушение антимонопольного законодательства ввёл  годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении  за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Для применения данной нормы надлежит установить, какие деяния являются  нарушением антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное  законодательство состоит, в том числе, из указанного федерального закона. Таким образом,  нарушение его требований является нарушением антимонопольного законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и  некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной  власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской  Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные  лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их  должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица),  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в  антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в  установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с  возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно  в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую,  служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в  электронном виде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение  антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации, при этом привлечение к  ответственности не освобождает от обязанности исполнять решения и предписания  антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или  уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные  антимонопольным законодательством действия.  

Содержание указанных норм не позволяет сделать никакой иной вывод кроме как о  том, что постановление по делу об административном правонарушении за непредставление  или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным  законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений  (информации) по требованию указанных органов, не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Таким образом, допущенное Заявителем нарушение, а именно непредставление в  Краснодарское УФАС России сведений в соответствии с запросом Краснодарского УФАС  России от 22.12.2023 исх. № 37469/23 «О представлении информации», является нарушением  антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен  годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не  нарушением против порядка управления.  

Необходимо отметить, что положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие  годичный срок давности за отдельные нарушения, подлежат применению в том числе в  отношении нарушений, включённых в главу 19 КоАП РФ, что также подтверждается  позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Так, по основаниям, аналогичным  положенным в обоснование выводов суда апелляционной инстанции, в Конституционный  Суд Российской Федерации была подана жалоба, заявитель которой полагал, что поскольку  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ,  отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления, то срок  давности привлечения к административной ответственности за его совершение является  общим и должен составлять два месяца, а не один год, как было определено в его деле.  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1606-О  заявителю было отказано в принятии жалобы и сделан вывод о законности привлечения к  административной ответственности в годичный срок.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Краснодарским УФАС России соблюден  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ЧОУ ДПО  «Формула» к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным постановления   № 023/04/19.8-394/2024 от 15.03.2024 отсутствуют.  

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных