СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17082/2016-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от  Черепановой  О.Г.: Свиридова  Е.В.,  паспорт, доверенность от  16.02.2017;

иные лица: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Черепановой О.Г.

вынесенное судьей Савицкой  К.А.,

 в рамках дела № А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МР-Трейдинг» (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912),

установил

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваля Сергея Алексеевича о признании ООО «МР-трейдинг» (ИНН  671174912, ОГРН 1056604090113) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.05.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) требование Коваля С.А. признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (далее – ООО «МР-трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016.

Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, ИНН 667416151744), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ».

В арбитражный суд 22.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «МР-Трейдинг» Рыбниковой А.В.  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) осуществлять все виды регистрационных действий в отношении:

- жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601022:480 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кв. 49, собственник - Черепанова О.Г.;

- 2/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, площадью 3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01101:00:500:37:60, собственник -Черепанова О.Г.;

- 1/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, площадью  3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01101:00:500:37:64, собственник - Черепанова О.Г. Кроме того, конкурсный управляющий просила   запретить Черепановой Ольге Георгиевне распоряжаться   указанным   выше имуществом.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 23.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «МР-Трейдинг»  Рыбниковой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на  недвижимое имущество, принадлежащее Черепановой О.Г.: жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601022:480 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кв. 49; 2/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки площадью 3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60;  1/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, площадью 3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60. Запрещено  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с  судебным актом, Черепанова О.Г. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение  суда от 23.08.2017 отменить,  вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  заявления о принятии  обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной  жалобы указывает, что суд первой инстанции  в определении  не обосновал, как обеспечивают  принимаемые  в отношении имущества Черепановой  О.Г.  меры, и соответственно, каким образом  непринятие  этих мер  может затруднить  или сделать  невозможным  исполнение  некого судебного  акта. Кроме того полагает, что суд первой инстанции  был введен в заблуждение в отношении продажи Черепановой  О.Г.  четырёхкомнатной  квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Красноармейская, 37. Черепанова  О.Г.  объявление  о продаже квартиры  не направляла.  К тому же поясняет, что  ранее уже предпринимались  попытки  наложить арест  на принадлежащую  Черепановой О.Г.  недвижимость в рамках  дела А60-20657/2016. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  14.08.2017 ООО «Правовые  профессиональные  технологии» в принятии  обеспечительных мер отказано.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы Черепановой  О.Г.  отказать, определение суда от  23.08.2017 оставить без изменения.  К   отзыву  приложена копия определения Арбитражного  суда Свердловской области  от 04.10.2017 года.

В судебном заседании представитель Черепановой  О.Г. на доводах  апелляционной жалобы настаивала. Заявила ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств:  протокола осмотра  письменных  доказательства от 29.08.2017,  скриншотов  с обращениями  Черепановой  О.Г. от 04.09.2017  и скриншотов  с ответами  от 04.09.2017.

Судом ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  о приобщении  дополнительных доказательств  рассмотрено,  документы,  представленные  Черепановой О.Г. и  конкурсным  управляющим,  приобщены к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий  ссылался  на недобросовестное поведение  бывшего  руководителя ООО «МР-Трейдинг»     Цурикова В.В. и Черепановой О.Г. в преддверии банкротства должника.

Так Цуриковым В.В. в период с 23.03.2016 года по 30.03.2016 года были  предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества:

- на основании договора дарения от 30.03.2016  Цуриков В.В. подарил Черепановой О.Г. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37.

- на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2016  Цуриков В.В. продал Черепановой О.Г. принадлежащее ему на праве собственности  жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37 кв. 49 за 7 000 000 рублей или 47 945 рублей за 1 кв.м. Поэтому Черепанова О.Г., являясь единоличным собственником квартиры, может в любой момент реализовать своё право на распоряжение имуществом и продать или подарить квартиру любому лицу.

Черепанова О.Г. является гражданской женой Цурикова В.В. (бывший  директор ООО «MP-Трейдинг» и бывший собственник квартиры), что подтверждается ответом участкового от 06.07.2017 № 26/7-9343, объяснениями свидетелей, заверенными нотариально от 26.07.2017, 31.07.2017, ответами авиакомпаний о совместных перелетах: S7 ОТ 18.07.2017 № ЗО-С-204-17-764, АО «АК Россия» от 08.07.2017 № 23/1033, АК Аэрофлот от 13.07.2017 № 412- 12-1901.

Кроме того, 22.08.2017 конкурсному управляющему поступило от кредитора ООО «ППТ» уведомление с указанием, что на сайте El.ru 21.08.2017 было опубликовано объявление о продаже четырехкомнатной квартиры по адресу: Екатеринбург, Красноармейская, 37, контактным лицом указана Ольга, тел. +7 912 282-37-02; по сведениям конкурсного управляющего номер телефона принадлежит Черепановой О.Г. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротсвте) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

ООО «MP-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок совершенных ООО «MP-Трейдинг» с Черепановой О.Г. недействительными:  договора купли-продажи  автомобиля Ауди А6; в качестве последствий заявлено о взыскании  с Черепановой О.Г. 853 857 руб.; в настоящей момент  заявление  конкурсного  управляющего не рассмотрено.

Также не рассмотрено  заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными платежей по договорам займа в пользу Черепановой  О.Г., в размере 12 918 991,99 руб.; 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017  по делу А60-20657/2016  признан недействительным  договор аренды легкового автомобиля без экипажа № № 18/05 от 18.05.2015, заключенный между ООО «МР-Трейдинг» и Черепановой О.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой  О.Г. в пользу должника  денежных средств в  сумме  369444,44 руб.

Таким образом, испрашиваемые   обеспечительные меры при  нерассмотренных сделках, где ответчиком  выступает Черепанова О.Г.  направлены на обеспечение  интересов кредиторов должника  и возможность получения  денежных средств в конкурсную массу ООО «МР-Трейдинг».

Довод апеллянта о том, что Черепанова О.Г.  не имела намерений продавить четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Красноармейская, 37, который  в том числе  подтверждается  представленными в материалы дела протоколом осмотра  письменных  доказательства от 29.08.2017,  скриншотом  с обращения  Черепановой  О.Г. от 04.09.2017  и скриншотом   от 04.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  при  рассмотрении  настоящего  дела значения  не имеет. Обеспечительные меры приняты в рамках  рассмотрения  заявлений конкурсного  управляющего о признании недействительными   сделок, ответчиком по которым выступает Черепанова  О.Г. 

Ссылки  Черепановой  О.Г. на то, что ранее определением  Арбитражного суда от  14.08.2018 по заявлению  ООО «ППТ» отказано  в принятии обеспечительных в отношении  недвижимого  имущества, несостоятельны, так  при рассмотрении    настоящего заявления были установлены иные  обстоятельства дела. 

Кроме того суд апелляционной  инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                             И.П. Данилова 

Судьи		                                                                           С.И. Мармазова 

		                                                                                      В.А. Романов