﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14549/21

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Сереговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании убытков, 

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: Антонов С.Г. по доверенности от 10.09.2020 №093/20 сроком по 31.12.2022 паспорт, диплом,

от ООО «РИМЕР»: Антонов С.Г. по доверенности от 20.05.2021 №055/21 сроком по 31.12.2022 паспорт, диплом,

от ответчика: Христюк Д.А. по доверенности от 11.01.2021 №211 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее – истец, ООО «ЛФК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 906 311 руб. 04 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-24955/2019 от 11.06.2020 по делу № А41-63200/19 протокол об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме) от 01 июля 2019 года признан незаконным, денежные средства, уплаченные истцом за оказание юридических и консультационных услуг по выпуску банковской гарантии необходимой для обеспечения договора по закупке № 0348200049719000336 и в качестве вознаграждения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за предоставление банковской гарантии, являются убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика. 

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» поступило ходатайство о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании убытков.

В обоснование заявления заявитель ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2021 года, заключенный между ООО «ЛФК» (Цедентом) и ООО «РИМЕР» (Цессионарием).

Таким образом, права требования к ГБУ МО «Мосавтодор» на взыскание 906 311 руб. 04 коп. убытков перешли к ООО «РИМЕР» по договору уступки прав (требований).

Должнику - ГБУ МО «Мосавтодор» - направлено уведомление о заключении договора и переходе прав (требований) к ООО «РИМЕР».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Так как факт перехода прав от Цедента к Цессионарию подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» на общество с ограниченной ответственностью «РИМЕР».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу доводов, изложенных в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ЛФК» (далее – Победитель) протоколом № 0348200049719000336-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.06.2019 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году признан победителем электронного аукциона с предложенной ценой в размере 14 235 620 руб. 40 коп.

17.06.2019 Истец направил посредством электронной площадки протокол разногласий. 

19.06.2019 Истец направил Ответчику на адрес электронной почты msavtodor@yandex.ru проект банковской гарантии на согласование.

Не получив в срок по 25.06.2019 от Заказчика ответа на свое письмо с просьбой согласования текста гарантии, Истцом принято решение об оплате комиссии за выдачу гарантии и оказание юридических и консультационных услуги по выпуску в ПАО Банк «ФК Открытие» банковской гарантии.

После выпуска гарантии № 19777-447-380746, выданной ПАО БАНК «ФК «Открытие» в качестве обеспечения исполнения контракта, ее скан был загружен на ЭТП, и контракт со стороны Истца подписан 25.06.2019. 

Таким образом, с учетом предложенной цены контракта, Истцом предоставлена банковская гарантия № 19777-447-380746 на сумму 15 817 356,00 рублей, в качестве обеспечения исполнения контракта.

ГБУ МО «Мосавтодор» приняло решение об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 01.07.2019), сославшись на то, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и положениям пункта 5 части 2 статьи 45, статьям 44 и 96 Закона № 44-ФЗ.

23.07.2019 Арбитражным судом Московской области принято исковое заявление о признании отказа в заключении контракта недействительным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу №А41-63200/19 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-24955/2019 от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-63200/19 отменено, протокол об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме) от 01 июля 2019 года признан недействительным.

В связи с наличием дополнительных требований к содержанию текста банковской гарантии, предусмотренными документацией и контрактом, в целях её получения Истец заключил договор №У-39-БФ от 25.06.2019 на оказание услуг по получению банковской гарантии (далее-договор о гарантии).

Согласно пункту 1.1 договора о гарантии, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги по выпуску банковской гарантии, необходимой для обеспечения договора по закупке № 0348200049719000336, на сумму 15 817 356,00 рублей.

Стоимость данных услуг составила 500 000,00 руб. (пункт 4.1. договора о гарантии). Данная сумма оплачена Исполнителю на основании счета №У-39-БФ от 25.06.2019 платежным поручением №269 от 25.06.2019.

Истец оплатил вознаграждение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за предоставление банковской гарантии в размере 406 311,04 руб., что подтверждается платежным поручением №267 от 25.06.2019. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 906 311 руб. 04 коп. являются убытками истца в связи с неправомерными действиями ГБУ МО «Мосавтодор», истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках рассмотрения дела № А41-63200/19 арбитражным судом установлено, что действия ответчика по отказу от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Решение ГБУ МО «Мосавтодор» от 01 июля 2019 года об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме) признано судом недействительным.  

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-63200/19 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку решение ГБУ МО «Мосавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, денежные средства в размере 906 311 руб. 04 коп. фактически уплачены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» без законных оснований и являются убытками истца вследствие злоупотребления реализации прав Заказчика (ГБУ МО «Мосавтодор»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что поскольку гарантия не начинала действовать, в связи с тем, что контракт не был заключен, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи - 25.06.2019 и действовала до 31.03.2020 включительно (п. 1.4 банковской гарантии), являлась безотзывной (п. 1.3 банковской гарантии). 

Согласно ч. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Пунктом 2.6 банковской гарантии было предусмотрено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются в т.ч. по следующим основаниям:

2.6.3. вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии,

2.6.4. по соглашению Гаранта и Бенефициара о прекращении обязательств Гаранта.

Ответчик (Бенефициар по гарантии) не воспользовался своим правом и не прекратил обязательства Гаранта перед ним, следовательно, гарантия в силу её безотзывности являлась действующей, вне зависимости от факта заключения контракта между Истцом и Ответчиком.

В связи изложенным, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» как плательщица госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле № А41-14549/2021 замену стороны истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» на общество с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (127030, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 14/19, СТР. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 4/М2, ОГРН: 1187746458240, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 7707413510).

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» денежные средства в сумме 906311 рублей 04 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская