АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24215/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-24215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, 

<

...>, литер а, помещение 4н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 221 684,22 руб. убытков, понесенных в результате исполнения решения от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14023/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество «СУЭК-Кузбасс»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО1) иск удовлетворен. 

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взыскано 191 684,22 руб. убытков, 6 427,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 405,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; после зачета с общества в пользу компании взыскано 191 684,22 руб. в возмещение убытков, 6 021,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. для истца являются убытками, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии; материалы дела содержат доказательства возмещения истцом обществу «СУЭК-Кузбасс» ущерба, включая расходы на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины; апелляционным судом не учтено, что на основании заключения эксперта общество «СУЭК-Кузбасс» в рамках дела № А27-14023/2019 заявило об уменьшении размера исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания является энергоснабжающей организацией, общество – территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, общество «СУЭК-Кузбасс» – потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения. 

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14023/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования общества «СУЭК-Кузбасс»: с компании в пользу общества «СУЭК-Кузбасс» взыскано 191 684,22 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В рамках дела № А27-14023/2019 судами установлен факт причинения потребителю электроэнергии – обществу «СУЭК-Кузбасс» убытков в связи с отключением в период с 09:20 29.12.2018 по 13:30 08.01.2019 электрической энергии в РП-22 6/6кВ базы МТС, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем 15.01.2019 между компанией и обществом «СУЭК-Кузбасс» составлен акт об отсутствии электроэнергии на Базе МТС.

Энергоснабжение потребителя осуществлялось компанией в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 44 э/к (далее – договор № 44), по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборови оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора). 

Передача электрической энергии до объекта потребителя осуществлялась в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 № 6У/П (далее – договор № 6У/П), заключенного между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель).

В силу пункта 3.4.1 договора № 44 исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, до точек поставки в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ Р 32144-2013). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора № 6У/П, возмещение убытков обществу «СУЭК-Кузбасс», размер которых установлен судебным актом, компания направила ответчику претензию от 03.07.2020 № 411 и дополнение к ней от 10.02.2021 № 82, в которых просило в порядке регресса возместить понесенные в пользу общества «СУЭК-Кузбасс» расходы. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из регрессного характера требований компании к обществу, доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в необеспечении им технологически и экономически непрерывной подачи электроэнергии в период с 09:20 29.12.2018 по 13:00 08.01.2019 на объект общества «СУЭК-Кузбасс» - базы МТС, факта причинения вреда, вины ответчика в возникновении убытков у потребителя, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным потребителю ущербом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, вызванных ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика, исключив из размера убытков сумму расходов на проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

При этом гарантирующий поставщик, так и сетевая компания, как профессиональные участники энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имеют возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы. Договором № 6У/П сторонами также не согласовано условие о возмещении таких расходов.

С учетом изложенного, аргументированный вывод апелляционного суда применительно к рассматриваемому спору об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с компании в рамках дела № А27-14023/2019, является правильным.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников