ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102313/18

21 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 15 июля  2020 года   в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ  Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 декабря 2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020,

по иску ООО «Управление капитального строительства» 

к ГКУ  Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ  Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  о взыскании 5 409 029 руб. 61 коп. основного долга по государственному контракту N 0148200005416000708 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы 3 285 308 руб. 89 коп. основного долга, в остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148200005416000708, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Долгопрудненская центральная городская больница" в сроки, установленные контрактом и в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а также с учетом эскизного решения, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и стоимость работ, предусмотренные контрактом, не подлежат изменению, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 32 853 088 руб. 94 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.3 контракта и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все работы считаются включенными в объем работ и цену контракта, за исключением случаев, когда необходимость выполнения таких работ вызвана недостатками (дефектами) технического задания, проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, и была выявлена в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении контракта с учетом положений пунктов 2.4 и 2.6 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 5 409 029 руб. 61 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственному контракту и риск гибели или повреждения объекта.

Истец указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается дефектными ведомостями.

При этом, ответчик отказался принимать вышеуказанные дополнительные работы и оплату по ним не произвел.

Поскольку претензии истца об оплате дополнительных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Удовлетворяя исковые требований частично, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта                             N 0148200005416000708 от 07.11.2016, вместе с тем суды установили, что данные работы было необходимо выполнить для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. Кроме того, суды установили, что данные дополнительные  работы  представляют для ответчика потребительскую ценность, ответчик был уведомлен о необходимости их выполнения, не заявлял возражений относительно их выполнения и не требовал приостановки выполнения дополнительных работ.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что стороны не заключали дополнительных соглашений по спорным работам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы  подпадают под условия пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, истец действовал добросовестно, в рамках закона, в связи с чем, учитывая фактическую приемку данных работ ответчиком  и отсутствие  замечаний, истец имел право на их оплату. Одновременно суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правомерно снизили размер  подлежащей взысканию задолженности до 3 285 308 руб. 89 коп., поскольку данная  сумму является 10% от цены контракта - 32 853 088 руб. 94 коп., таким образом, окончательная сумма задолженности, взысканная судами, укладывается в требования об ограничении суммы, на которую может быть увеличена цена работ по государственному (муниципальному) контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды  правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 3 285 308 руб. 89 коп. долга.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

 решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 по делу № А41-102313/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова        

Судьи:                                                                                  Д.И. Дзюба

                                                                                                   А.И. Стрельников