609/2018-49837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2018 года Дело № А05-8501/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 (судья  Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу   № А05-8501/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН  1057601091151; ИНН 7606053324; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции  Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская,  д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее – Инспекция) от  07.03.2017 № ОК-04/07-06/16 и от 10.03.2017 № ОК-04/07-06/17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения:  

г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991;  далее – Администрация), Соколова Виктория Васильевна, Валькова Наталья  Алексеевна и Федосеева Наталья Анатольевна.  

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемые предписания содержат правомерные требования.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на  основании распоряжений от 26.01.2017 № ОК-04/01-15/196 и от 01.02.2017  

 № ОК-04/01-15/253 проведены внеплановые документарные проверки  соблюдения Обществом порядка определения размера платы за коммунальные  услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в 2016 году  потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу:  

г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 87. В ходе проверки Инспекция установила и отразила в актах от 22.02.2017 

 № ОК-04/07-01/196 и от 02.03.2017 № ОК-04/07-01/203, что Общество при  расчете платы за горячее водоснабжение вместо значения площади мест  общего пользования 297,60 кв.м. использовало значение площади 309,40 кв.м.,  а при расчете платы за отопление вместо значения общей площади жилых и  нежилых помещений в доме 2911 кв.м. использовало значение площади  2695,90 кв.м. (за период с января по май 2016 года) и 2714,70 кв.м. (за период с  сентября по декабрь 2016 года).  

Об устранении указанных нарушений в срок до 31.07.2017 путем  перерасчета за 2016 год платы за отопление и горячее водоснабжение  Инспекция выдала исполнителю коммунальных услуг предписания от 07.03.2017   № ОК-04/07-06/16 и от 10.03.2017 № ОК-04/07-06/17.  

Общество, не согласившись с предписаниями, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что при расчете Обществом использованы  значения площадей, содержащиеся в техническом паспорте многоквартирного  дома, заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую  энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного  отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами.  

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии – исходя из утверждаемых в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, нормативов потребления  коммунальных услуг.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила).  

Формулы определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению  в течение отопительного периода и в течение календарного года в не  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета  тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы  индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой  энергии, приведены в пунктах 3 и 3(1) приложения 2 Правил.  

В силу пункта 17 Приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные  

услуги» к указанным Правилам приходящийся на жилое помещение (квартиру)  или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная  вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия),  предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в  многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется по формуле 15.  

Этими формулами предусмотрен такой показатель, как общая площадь всех  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Как указано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, разъяснения по применению Правил дает Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от  22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что при расчете размера платы за  коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади  всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади  всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном  доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом  паспорте многоквартирного дома.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что согласно экспликации в техническом паспорте многоквартирного дома, а  также пояснениям представителя Администрации показатель площади  помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в доме,  составляет 309,40 кв.м., а площадь жилых и нежилых помещений не 2911 кв.м.,  как указала Инспекция, а 2719,40 кв.м. с учетом того, что помещение подвала  площадью 191,60 кв.м. было ошибочно учтено в составе нежилых помещений  дома и для целей исчисления платы за коммунальные услуги по отоплению и  горячему водоснабжению эта площадь не должна включаться в общую площадь  жилых и нежилых помещений дома.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемых предписаний упомянутым  требованиям Правил, а также о нарушении прав и законных интересов  заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 по делу № А05-8501/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян