АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14808/2018

г. Оренбург

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург,

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

   2. Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва,

о взыскании 714 155 руб. 44 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 0601/29/40-18 от 30.05.2018,

представитель первого ответчика ФИО3 по доверенности               № 552/553-2923 от 11.12.2018,

представитель второго ответчика ФИО4 по доверенности             № Д/Р-23 от 09.01.2019.

 

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", ответчик 1) о взыскании 714 155 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги  связи в период с января по декабрь 2017 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что государственный контракт об оказании услуг связи на 2017 год не заключался ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств; указал, что взыскание за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта на оказание услуг связи является неправомерным. 

От ответчика 1 (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") 28.12.2018 поступило письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика 2 (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) в судебном заседании и отзыве на исковое заявление  возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что государственный контракт на оказание услуг связи на оспариваемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между сторонами не  заключался; у Росгвардии отсутствуют обязательства ввиду отсутствия договора по оплате оказанных услуг.

По мнению ответчика 2 (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) истцом не представлено документальное обоснование исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" (абонент) заключен  государственный контракт № 420337 об оказании услуг связи от 08.08.2016, предметом которых является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью.

В соответствии с пунктом  1.2 контракта  оператор  обязуется оказывать  абоненту услуги, описанные дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется  принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права  и обязанности  сторон, определяются дополнительными соглашениями.

Истцом в адрес первого ответчика 31.03.2017, направлены письма  о необходимости оплаты задолженности и заключения государственного контракта на 2017 год (т.1 л.д.11-12). 

Гарантийным письмом № 840 от 06.04.2017 (т.1, л.д. 13) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" указало, что после доведения  лимитов бюджетных обязательств государственный контракт  со сроком действия с 01.01.2017. 

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 09.11.2017, от 13.11.2017 (т.1, л.д. 14-15) о необходимости заключения государственного контракта на 2017 год.

Однако государственный контракт на новый период между сторонами заключен не был.

Истец пояснил, что после окончания срока действия контракта первый ответчик (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области"), продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в 2017 году. В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи, приостановления их оказания от ответчика (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области"), не поступало. Оплату услуг ответчик не производил.

Согласно расчету истца в период с  января 2017 года по  декабрь 2017 года им оказаны услуги связи первому ответчику - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", на общую сумму                                720 639 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры за спорный период, детализация оказанных услуг (т.1, л.д.59-128).

 Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия от 19.02.2018 (т.1 л.д.129) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч.2 ст.54 Закона «О связи»).

 В силу п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст.51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

 Согласно ч.4 ст.51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2017 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм

 Истцом в адрес первого ответчика от 09.11.2017, от 13.11.2017 (т.1, л.д. 14-15) направлены уведомления о необходимости заключения государственного контракта на 2017 год.

Доводы второго ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) о том, что истцом не представлено документальное обоснование исковых требований, отклоняются судом как необоснованные и  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела актами оказанных услуг, счетам-фактурам, детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, истцом оказаны ответчику услуги связи в период с января 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 720 639 руб. 97 коп., при этом истцом указано, что стоимость неоплаченных услуг связи за спорный период составила 714 155 руб.                   44 коп.                           

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приложения к актам (детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров), установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности за услуги связи в полном объеме за указанный период.

Таким образом, иск в отношении первого ответчика (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации суд  приходит к следующему выводу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

 В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пп.90  п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области"  взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 714 155 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 353 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручениями № 330115, № 330507 от 29.11.2017, № 448751 от 25.09.2018.

 Ответчиком (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу ст.110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу этих органов.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, суд, исходя из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика как на проигравшую сторону.

 Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ему первым ответчиком в сумме                       17 283 руб., при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности вторым ответчиком. 

 Государственная пошлина в сумме 1 070 руб. 59 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 714 155 руб. 44 коп. основного долга и 17 283 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 1 070 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова