Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5703/2024

25.03.2025

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «М151» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»

об обязании устранить препятствия по использованию лифта в здании и запрете немотивированного отключения лифта в дальнейшем, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: ООО «Рыболовецкая компания «Атлантика», АО «НК «Мурманскнефтепродукт»; ПАО «НК «Роснефть»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,   

от ответчика ООО «М151» - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ООО «Галактика» - ФИО3 по доверенности, 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – истец, ООО «НТ» «Белокаменка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Атлантика» и обществу с ограниченной ответственностью «М151» (далее – ответчик, ООО «М151») об обязании ответчиков устранить нарушение прав ООО «НТ «Белокаменка» на пользование общим имуществом в административном здании по адресу                            

<

...> путем проведения мероприятий по возобновлению нормальной работы лифтов с регистрационными номерами 85987 и 85986, результатом которых должна быть возможность остановки лифта на пятом этаже здания при выборе этажа из кабины для каждого из лифтов и возможность вызова лифта с пятого этажа кнопкой вызова для каждого из лифтов; установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения для каждого из ответчиков в части исполнения заявленных требований, считая с третьего дня после публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу на официальном сайте www.arbitr.ru в ИТС «Интернет»; запрете ответчикам совершать действия по отключению лифтов или ограничению их использования (за исключением периода выявленных неисправностей и времени их устранения) в административном здании по адресу 

<

...>; установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. для каждого из ответчиков за каждый случай нарушения запрета на совершать действия по отключению лифтов или ограничению их использования (за исключением периода выявленных неисправностей и времени их устранения) в офисном здании по адресу                           

<

...>.

Определением от 14.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Рыболовецкая компания «Атлантика», надлежащим - ООО «Галактика» (далее – ответчик2).

ООО «Рыболовецкая компания «Атлантика» определен статус участника как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НК «Мурманскнефтепродукт» и ПАО «НК «Роснефть».

ООО «М151» в отзыве на иск возражало против заявленных требований, указав, что порядок прекращения или ограничения коммунальной услуги, в том числе обслуживание лифтового оборудования установлен законом. Приостановление лифтового оборудования для собственника пятого этажа, не производившего оплату услуг по содержанию общего имущества, не нарушает права истца и иных собственников. Факт оплаты услуг по обслуживанию общего имущества здания за период с 01.03.2022 по 29.02.2024 истцом не доказано.

ООО «Галактика» возражало против иска по доводам отзыва и дополнений.

Ответчики полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

К судебному заседанию от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв, в котором указано на обязанность арендатора, согласно договору аренды, оплачивать коммунальные услуги. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в представленном отзыве указало, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, не имея на то оснований, так как договорные отношения с истцом отсутствуют, иск просило удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков против иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» на основании договора субаренды от 01.12.2017 № 01122017-1 является субарендатором офисных помещений, расположенных на пятом этаже здания по адресу 

<

...>.

Договор заключен с АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», а владельцем помещений (кадастровый номер 51:20:0002126:1579) является                  ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». 

Между ПАО «НК «Роснефть» и АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» заключен договор аренды от 01.08.2001 № 1316Д.

В период с 01.03.2022 по март 2024 года собственником не оплачивались услуги по обслуживанию общего имущества здания, в том числе и лифта, в связи с чем образовалась задолженность.

В качестве управляющей компании здания было выбрано                                 ООО «Галактика», протоколом общего собрания определен состав общего имущества и плата за него.

17.04.2019 между ООО «М151» и ООО «РК «Атлантика» был заключен договор №33-ТО на проведение работ по техническому обсаживанию лифтов и предоставлении системы диспетчерского контроля.

20.03.2024 в адрес ООО «М151» поступило поручение владельца лифта о приостановлении работы лифтового оборудования на пятой посадочной площадке по адресу: 

<

...>

С марта 2024 года для ООО «НТ «Белокаменка» было заблокировано использование лифта, путем отключения возможности вызова лифта на пятом этаже, и выбора пятого этажа в кабине лифта. На остальных этажах лифт срабатывает штатно.  

На запрос истца о разъяснении причины остановки лифта и необходимости его подключения, обслуживающая организация ООО «М151» предоставила ответ от 22.04.2024 № 55, из которого следует, что организацией, с которой заключен договор на обслуживание лифта по адресу 

<

...> является ООО «РК «Атлантика». 

Полагая, что блокировка лифта затрудняет доступ на пятый этаж и препятствует нормальному использованию объекта аренды, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010        № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что ответчики, как управляющая компания и подрядчик, ограничивает (нарушает) права истца в отношении пользования помещением, расположенных на пятом этаже здания по адресу 

<

...> с кадастровым номером 51:20:0002126:1579.

Из переписки истца и ответчиков не усматривается оснований для вывода о чинении препятствий истцу (ограничении его доступа) в пользовании принадлежащим истцу помещением, также не усматривается оснований для вывода о том, что ответчики своими действиями каким-либо образом ограничивали (нарушали) права истца в отношении пользования помещением.

Требования ООО «Галактика» основаны на договоре управления общим имуществом, утвержденном протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 18.02.2022, на котором истец был слушателем, а собственник здания не явился. Приглашения сторонам направлялись, что подтверждено материалами дела. Протокол не оспорен. Платежи за содержание общего имущества истцом не вносятся.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами.

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрен порядок ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Так в соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке.

Возражения истца о применении указанных норм исключительно к жилым помещениям судом отклоняется, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца относительно невозможности доступа в помещения документально не подтверждены, истец не может использовать только лифт.

В настоящем случае истец не представил доказательства несения расходов на содержание общего имущества, даже в размере, который истец полагает обоснованным.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что

ответчики своими действиями нарушают законные права и интересы истца, как субарендатора нежилого помещения, создавая ему препятствия (ограничения) в пользовании принадлежащим ему по договору субаренды помещением, не представлены. В том случае, если у истца имеются претензии к собственнику, арендатору помещения, в том числе о размере и составе арендных платежей и т.п., он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.