Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36204/20

136-259 

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к  АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НЕОПАЛИМОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, КОРПУС ПОДВАЛ , ПОМ/КОМ I/1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным протокола №99 Совета Ассоциации «РСОПАУ» от 10.01.2020

третье лицо Росреестр,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" о признании недействительным протокола №99 Совета Ассоциации «РСОПАУ» от 10.01.2020.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 28.02.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из искового заявления, Решением Совета Ассоциации «РСОПАУ» от 10.01.2020 года (протокол №99) ФИО2 исключена из членов Ассоциации «РСОПАУ» в связи с дисквалификацией по делу №А32-27514/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №3227514/2019 от 31.10.2019 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А32-27514/2019 от 26.12.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Совета Ассоциации «РСОПАУ» от 09.01.2020 истец был исключен из членов Ассоциации.

Истец полагает, что решение Совета Ассоциации «РСОПАУ» от 09.01.2020 вынесено незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться в том числе условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство).

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае: исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Одновременно саморегулируемая организация обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 22 Закона о банкротстве).

Руководствуясь в организации своей деятельности п.2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: «...отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;...».

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязательные основания для принятия решения о прекращении, по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, членства арбитражного из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Таким образом, вступившее в силу решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации само по себе является подтверждением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО и влечет за собой обязанность СРО принять решение об исключении такого арбитражного управляющего из членов СРО в течении одного месяца. Проведение дополнительных проверок для установления факта нарушения арбитражным управляющим условий членства и привлечения его к дисциплинарной ответственности не требуется.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава, член Ассоциации, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, положения Устава, внутренних нормативных документов, может быть исключен из него по решению Совета Ассоциации.

Согласно пункту 6.2 Устава Ассоциации (Партнерства) членство арбитражного управляющего прекращается по решению Совета Ассоциации при совершении им, в том числе, следующих нарушений:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим законодательства РФ;

- отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- неоднократного, в течение года, совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27514/2019 от 31.10.2019 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-27514/2019 от 26.12.2019г. (резолютивная часть от 23.12.2019г.) года решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно ч.5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из Протокола заседания Совета Ассоциации № 99 от 10.01.2020 следует, что основанием для исключения арбитражного управляющего ФИО4 из членов Ассоциации «РСОПАУ» послужило нарушение последней требований п. 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи условиям членства в ней.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации сроком на 6 месяцев арбитражного управляющего КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» ФИО4 на основании п. 5 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-475/2018 от 09.08.2019, решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8939/2018 от 18.12.2019).

Доводы искового заявления о фальсификации доказательств опровергаются материалами дела, кроме того, истцом в установленном законом порядке не подано заявление о фальсификации доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина