ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16543/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А76-19220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-19220/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (Администрации Миасского городского округа) ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 06). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – истец, ООО «СК «Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 535 руб. 62 коп. и понесенных расходов в размере 588 111 руб. 81 коп., всего 1 001 647 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «СК «Империя» в возмещение убытков взыскано 572 234 руб., 67 630 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 639 864 руб. 03 коп., а также 14 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 21-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.2 л.д. 59-64).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д. 82-90).

ООО  «СК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 115 000 руб. (т. 2 л.д. 95-96).

Определением от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017), с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2018, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО «СК «Империя» взыскано в счет компенсации судебных расходов 29 575 руб. (т. 2 л.д. 135-139).

ООО «СК «Империя»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает, что выводы суда в обжалуемом судебном акте противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера суммы удовлетворенных расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания возмездных услуг №1 от 25.06.2016 заключенный между ООО СК «Империя» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т. 2 л.д. 112).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Стоимость оказанных услуг составила 115 000 руб., в том числе:

- за предварительное изучение представленных материалов, составление претензии (досудебного требования) – 10 000 руб.;

- за составление искового заявления – 25 000 руб.;

- за представительство в Арбитражном суде Челябинской области,

- за составление отзывов в ходе судебного заседания, за составление ходатайств в ходе судебного заседания, за составление запросов в органы государственной власти, за осуществление действий по направлению корреспонденции от истца к ответчику, за копирование документов – 50 000 руб.;

- за представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

- за составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

- за подготовку возражений относительно апелляционной жалобы –10 000 руб.;

- за представительство в Арбитражном суде Уральского округа – 7 000 руб.;

- за составление кассационной жалобы – 10 000 руб.;

- за подготовку возражений относительно кассационной жалобы –5 000 руб. (п. 2.2. – 2.2.4. договора).

Согласно п. 4.1. договор вступает в действие с 25.06.2016 и действует до 31.12.2017, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 5.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (п. 5.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 02.03.2017 (т. 2 л.д. 103).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены расходные кассовые ордера и расписки на общую сумму 115 000 руб., согласно которым денежные средства получены в счет оплаты услуг по договору от 25.06.2016 (т. 2 л.д. 104-111).

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 29 575 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов. Мотивируя свое решение  о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек  до 29 575 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов, а также то обстоятельство, что  исковые требования истца удовлетворены в части, что является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. 

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения  во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11  постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, приходя к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтены возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в совокупности с количеством судебных заседаний и доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 115 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

При этом суд первой инстанции счел разумными оценить результаты проведенной представителем истца работы следующим образом: 

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 1 500 руб.;

- участие представителя истца в судебных заседаниях – 28 000 руб.;

- составление возражений на отзыв Администрации – 2 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 2 500 руб.;

- участие представителя истца в суде апелляционной инстанции – 9 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 2 500 руб., итого 45 500 руб.

Стоимость услуг определена исходя из средней стоимости аналогичных услуг по г. Челябинску (т. 2 л.д. 122-124).

Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в размере 65% от суммы иска, соответственно судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 65% от заявленных ко взысканию. Расчет, произведенный путем пропорции, приведен в обжалуемом судебном акте, и апеллянтом не оспорен. Поскольку 65% от суммы 45 500 руб., подлежащей взысканию с учетом принципа разумности составляют 29 575 руб. судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в соответствующем размере. 

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости содержания обжалуемого судебного акта исключаются определением об исправлении опечатки от 24.01.2018 года.

При определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд вправе снизить запрашиваемую сумму исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

При этом, судом обоснованно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 110 АПК РФ (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-19220/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева 

Судьи 

            О.Н. Пирская

 

            Л.А. Суспицина