АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52957/2019

Дело № А55-5125/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.11.2019),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по делу № А55-5125/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «ВостокЗапад» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» о взыскании денежных средств, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (далее – истец, ООО «БалтРефСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО РДК «Восток-Запад») о взыскании пени из расчета 0,2% в день: от суммы задолженности 3 436 130,51 руб. за период просрочки с 24.05.2017 по 25.09.2018 в размере 3 367 427 руб.; от суммы задолженности 2 956 233,47 руб. за период просрочки с 26.09.2018 по 25.02.2019 в размере 904 612,50 руб.; от суммы задолженности 3 168 816 руб. за период просрочки с 25.05.2017 по 25.02.2019 в размере 4 068 739,20 руб., а всего 8 340 778,70 руб.; пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО РДК «Восток-Запад» обратилось Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «БалтРефСервис» о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации от 03.03.2017 № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 769 655,94 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 118 550 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А55-5125/2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «БалтРефСервис» взысканы пени в сумме 4 209 323,93 руб.; пени, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от задолженности в сумме 6 125 049,47 руб. за каждый день просрочки ее оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 578 508,90 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции произвел взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «БалтРефСервис» взыскано 3 630 815,03 руб. С ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 577 руб. С ООО «БалтРефСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 711руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 578 508,90 руб. и взыскать с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 769 655,94 руб. убытков в виде реального ущерба в полном объеме сверх неустойки, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации от 03.03.2017 № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, а также отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 118 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03; в части взыскания с ООО РДК «Восток-Запад» пени в сумме 4 209 323,93 руб. и пени, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от задолженности в сумме 6 125 049,47 руб. за каждый день просрочки ее оплаты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Ответчик в адрес суда кассационной инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Истец возразил. Представил суду доказательства направления отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с представлением доказательств направления отзыва, в том числе, ответчику по делу, суд определил отклонить заявленное ходатайство.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.11.2018 до 15 час. 40 мин. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 ООО «БалтРефСервис» (поставщик) и ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) заключили договор поставки № 01/03/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить товар по реквизитам, указанным покупателем, а последний принял на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки.

Согласно подпунктам 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 пункта 2 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Датой отгрузки является - дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто - или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификация от 03.03.2017 № 1, приложения от 11.04.2017 № 1 и № 2, приложения от 27.04.2017 №№ 3, 4, 5, согласно которым ответчику поставляется товар (рыбные консервы) в количестве и ассортименте, по ценами и в сроки отгрузки, согласованные сторонами в вышеназванных спецификации и приложениях.

Товар был отгружен ответчику по товарным накладным от 24.04.2017 № 78, от 26.04.2017 № 79, от 03.05.2017 № 87, от 10.05.2017 № 88, от 12.05.2017 № 99 в полном объеме со склада истца самовывозом, принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору осуществляются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Транспортные услуги включаются в стоимость товара, если не установлено иное в спецификациях на каждую поставку товара. Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика, или дата оформления акта приема-передачи векселей Сбербанка РФ, или дата акта о зачете взаимных требований при наличии встречных поставок.

В соответствии с пунктом 4.2 спецификации от 03.03.2017 № 1 покупатель производит оплату за товар в течение 5 банковских дней по приходу товара на склад покупателя. 

Однако полученный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме: оплата была произведена частично за товар, полученный по приложениям №№ 1, 2, 3; по приложению № 4 на сумму 3 436 130,51 руб. зачислена лишь частичная оплата в сумме 268 269,49 руб. (платежное поручение от 19.05.2017 № 333); по приложению № 5 на сумму 3 168 816 руб. оплата не произведена. 

19 мая 2017 года в адрес истца по электронной почте от ответчика пришло уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик в одностороннем порядке произвел зачет на сумму 6 604 946,51 руб. 

Полагая указанный зачет неправомерным, истец одновременно с возражениями на него 24.05.2017 направил ответчику претензию о несоблюдении последним сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты, а также акт сверки задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-20945/2017 с ООО РКД «Восток-Запад» в пользу ООО «БалтРефСервис» взыскана задолженность по договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 6 604 946,51 руб., а также произведен частичный зачет данной суммы с взысканной с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» суммы в размере 479 897,04 руб., всего ко взысканию с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «БалтРефСервис» определена сумма 6 125 049,47 руб. 

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. 

Как установлено судами в рамках дела № А55-20945/2017, так и в рамках настоящего дела, ООО РДК «Восток-Запад» не исполнило обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Между тем, как указали суды, ООО «БалРефСервис» при определении периода начисления неустойки не принято во внимание предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, а также уточнение встречного искового требования по делу № А55-20945/2017.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции правомерно принял во внимание принятие встречного искового заявления в сумме 191 147,04 руб. по делу № А55-20945/2017 и принятие уточнения встречного иска по делу № А55-20945/2017, указав, что обоснованной является сумма 8 418 647,85 руб., однако суд ограничен рамками требований в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции при расчете пеней неправильно (излишне) исчислил неустойку на сумму 191 147,04 руб. за период с 24.05.2017 по 29.08.2017, так как указанную сумму ООО РДК «Восток-Запад» учло в заявлении о зачете от 19.05.2017 и заявило во встречном исковом заявлении по делу № А55-20945/2017. Как правильно указали суды, указанный зачет встречных требований 19.05.2017 произведен не был, истцом по делу не признавался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод ООО РДК «Восток-Запад» о том, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить неустойку до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, правомерно отклонен судами, поскольку ООО РДК «Восток-Запад» не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и наличие неисполненного основного обязательства в сумме 6 125 049,47 руб., принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО РДК «Восток-Запад», продолжительность периода начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ООО РДК «Восток-Запад» пени до 4 209 323,93 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 404 ГК РФ не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судами не установлено.

Само по себе отсутствие в судебных актах мотивировки, при которой судами не применены положения указанной нормы материального права, безусловно не свидетельствует о неверности выводов судов.

При этом следует отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик не обосновал, каким образом поведение истца, связанное с задержкой поставки товара, повлияло на неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Заявляя во встречном иске требования о взыскании с ООО «БалтРефСервис» убытков в виде реального ущерба, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации от 03.03.2017 № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 769 655,94 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 118 550 руб., ООО РДК «Восток-Запад» указало следующее.

Спецификация от 03.03.2017 № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, в пункте 4 определяет период поставки: март-апрель 2017 года с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара; подпунктом 1 пункта 4 «Сроки отгрузки, поставки товара и оплаты товара» спецификации от 03.03.2017 № 1 предусмотрен следующий период поставки: «Отгрузка товара со склада поставщика (г. Калининград, РФ)» - в течение периода: март-апрель 2017 года с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара. График отгрузки: с 20.04.2017 по 25.04.2017 – «тунец в с/с» - 1,5 авто (38 п/126/24); «тунец бланш.» - 1,5 авто (37 п/126/24); с 26.04.2017 по 30.04.2017 – «тунец в с/с» - 1,5 авто (33 п/126/24 + 1 п/70/24); «тунец бланш.» - 0,5 авто (13 п/126/24)».

При этом, как указал ответчик, никаких дополнительных соглашений к спецификации № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, изменяющих период поставки, сторонами по договору не подписано.

В письме от 12.04.2017 ООО «БалтРефСервис» (поставщик) ссылалось на технический сбой на линии, который приводит к непоставке товара в согласованные в спецификации сроки. 

Указанное письмо содержит пожелания об изменении графика отгрузки. 

В ответ на данное письмо 12.04.2017 ООО РДК «Восток-Запад» сообщило, что изменение сроков поставки не согласовано. 

Данная переписка производилась по средствам электронной почты с использованием следующих электронных адресов ursa_minor@inbox.ru, elenolex@samtel.ru. Дополнительных уведомлений о готовности поставить товар в срок, предусмотренный спецификацией № 1 к спорному договору поставки, истцом  ООО РДК «Восток-Запад» не предоставлено. 

Поставка товара в указанный в спецификации № 1 срок не была произведена в полном объеме и ООО «БалтРефСервис» не представило доказательства готовности поставить товар в согласованный в спецификации срок.

Также ответчик указал, что на момент подписания приложений к спецификации № 1 истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно позиции «тунец бланшированный в масле» в количестве 37 поддонов (111 888 шт.).

Поскольку срок действия договора поставки не истек, стороны не утратили возможность его исполнения и не расторгли договор, за поставщиком в соответствии со статьей 511 ГК РФ сохранялась обязанность восполнить недопоставку товара (то есть произвести поставку товара, который не был поставлен в согласованный в Спецификации период поставки).

В своих возражениях истец сослался на то, что согласованные приложения к спецификации № 1 и есть изменение сроков поставки, то есть ответчик тем самым согласился о переносе сроков поставки.

Признавая данный довод истца несостоятельным, суды правильно исходили из того, что в пункте 1 раздела 4 спецификации № 1 стороны предусмотрели только порядок отгрузки со склада поставщика (г. Калининград) с предварительным оформлением приложений (с указанием ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) без ссылки на возможность изменения сроков поставки при согласовании и подписании приложений.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, прилагаемыми заказами сети, перепиской с претензионным отделом Х5 Retail Group, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории «Бакалея», а также иными документами, приобщенными к материалам дела.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 578 508,90 руб., суды правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 5 постановления Пленума № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара по спецификации от 03.03.2017 № 1 произведена с нарушением сроков, в связи с чем ООО РДК «ВостокЗапад» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме в сумме 769 655,94 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.05.2017 № 336, от 22.05.2017 № 334, от 31.05.2017 № 335. 

Между тем, как правильно указано судами, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

При толковании с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условий заключенного между сторонами договора от 03.03.2017 № 01/03/03 суды пришли к правильному выводу, что из буквального толкования положений договора поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 (пункт 4.5. договора) не следует право кредитора требовать уплаты неустойки сверх убытков. Следовательно, применению подлежит общая норма, предусмотренная частью 1 статьи 394 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон договора прямо не выражена.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-20945/2017 с ООО «БалРефСервис» в пользу с ООО РКД «Восток-Запад» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 03.03.2017 № 1 в сумме 191 147,04 руб., а факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суды пришли к обоснованному выводу, что требования ООО РДК «Восток-Запад» в части взыскании с ООО «БалтРефСервис» убытков в виде реального ущерба в сумме 769 655,94 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 578 508,90 руб. (769 655,94 руб. – 191 147,04 руб.) на основании статей 15, 393, 394 ГК РФ. 

В части отказа в удовлетворении требований ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой товара по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, суды правомерно руководствовались следующим.

Как указали суды, в обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой товара по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 ООО РДК «Восток-Запад» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Период поставки по спецификации от 20.03.2017 № 3 - апрель, май 2017 года.

Как указало ООО РДК «Восток-Запад», поставщик должен быть готов к отгрузке товара в полном объеме, начиная с 20.04.2017, изменение периода поставки компанией ООО РДК «Восток-Запад» не было согласовано. 

Кроме получения письма ООО «БалтРефСервис» от 12.04.2017 об отсутствии возможности поставки товара по данной спецификации в вышеуказанные периоды, ООО РДК «Восток-Запад» до 29.05.2017 не имело информацию о готовности товара к отгрузке, несмотря на то, что ООО РДК «Восток-Запад» в своем письме от 30.05.2017 исх. № 01/30/05 в ответ на письмо ООО «БалтРефСервис» от 29.05.2017 исх. № 12 сообщило следующее: «касательно спецификации № 3 от 20.03.2017 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, руководствуясь вашими конклюдентными действиями и письмом, направленным 12.04.2017 на наш электронный адрес руководителем коммерческого отдела ООО «БалтРефСервис» ФИО2; также, принимая во внимание ответ ООО РДК «Восток-Запад» о том, что изменение сроков поставки по спецификациям от 03.03.2017 № 1 и от 20.03.2017 № 3 не согласовано; основываясь на том, что подпунктом 1 пункта 4 спецификации № 3 предусмотрено то, что поставщик должен подтвердить готовность к отгрузке товара в полном объеме (то есть РПК «Корат» должен был произвести товарную массу в полном объеме) к 20.04.2017 следующего ассортимента, а именно: «тунец натуральный в с/с» СТМ «Новый Океан» в количестве 70 тысяч штук, «тунец бланшированный» СТМ «Новый Океан» в количестве 50 тысяч штук; отмечая эксклюзивность данного продукта, который подлежит реализации только в Федеральную сеть Х5 Retail Group по заказу Х5 Retail Group (по программе Собственных Торговых Марок сети), прошу согласовать дату осмотра – 31.05.2017 вышеуказанной продукции у Вас на складах (по адресу: 

<

...>) с участием представителя ООО РДК «Восток-Запад» и с привлечением независимой экспертной организации».

Однако, акт независимой экспертизы ТПП Калининградской области о наличии на складах ООО «БалтРефСервис» товарной массы по спецификации № 3 не был получен ООО РДК «Восток-Запад», а товар не поставлен. 

ООО РДК «Восток-Запад» представлен расчет упущенной выгоды (убытков), возникших в результате неисполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации от 20.03.2017 № 3, которая составила 118 550 руб. с учетом объема промоакции (регулярное промо) Х5 Retail Group в период с 24 по 30 мая 2017 года, действующих цен в соответствии с ценовой спецификацией от 01.09.2016 № 0000044444/2017, средней величины транспортных расходов на единицу продукции за второй квартал 2017 года, общего объема продаж в натуральных величинах за второй квартал 2017 года в Х5 Retail Group, стоимости транспортных услуг ООО «Альвена Балт» за второй квартал 2017 года (основной экспедитор ООО РДК «Восток-Запад» при поставках в Х5 Retail Group).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. 

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Судами указано, что ООО РДК «Восток-Запад» не представило доказательств наличия расходов, связанных с ведением переговоров по согласованию спецификации № 3, а также несения убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом на указанную в спецификации № 3 продукцию. 

Также не представлены доказательства ведения таких же переговоров о такой же продукции, как указано в спецификации № 3, с другим производителем, либо доказательств того, что ведение переговоров с ООО «БалтРефСервис» о поставках указанной в спецификации № 3 продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом. 

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что весь объем продукции в случае надлежащего исполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» был бы реализован в спорном периоде и на условиях, указанных истцом по встречному иску в представленном суду расчете, равно как и достаточных доказательств наличия приготовлений со стороны ООО РДК «Восток-Запад», последним не представлено.

Как указали суды, представленный истцом расчет носит вероятностный характер, невозможно определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки ООО РДК «Восток-Запад». При этом ООО РДК «ВостокЗапад» не указано на основание возникновения у ООО «БалтРефСервис» обязанности по поставке товара Х5 Retail Group под ПРОМО 19, какие партии какого товара должен был поставить поставщик указанному лицу и в какие сроки. 

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий. 

Наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками судами не установлено. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Таким образом, поскольку доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ООО РДК «Восток-Запад» условий по промоакции с Х5 Retail Group в материалы дела не представлено, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО РДК «Восток-Запад» принимало все исчерпывающие меры к уменьшению или недопущению убытков, осуществляло необходимые приготовления в целях получения прибыли, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО РДК «Восток-Запад» в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А55-5125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин