Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255861/22-116-4461

г. Москва

31 марта  2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен   31 марта  2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО ФИРМА "ЛОТТОСС" ( ИНН 

<

***>)

к ИФНС РОССИИ № 29 ПО Г. МОСКВЕ,

УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решений, обязании устранить допущенные нарушения при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.07.2022 б/н, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 30.07.2022 б/н, удост. адвоката, 

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России № 29 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 02.03.2023 № 07-18/011944, паспорт, диплом.

от УФНС России по г. Москве: ФИО5 по дов. от 09.01.2023 № 51, удост., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОТТОСС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО Фирма «ЛОТТОСС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик) и Управлению. Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными решения от 30.05.2022 №25-15/7893 и от 26.09.2022 № 21-10/114796@ об отказе в применении налоговой льготы в размере 7 630 879 руб. по налогу на имущество за 2020 год, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций», о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: признать незаконным и отменить доначисление налога на имущество за 2020 год в размере 7 630 879 руб. ; признать незаконным и отменить пени, начисленные в размере 1 127 843,86 руб.; признать незаконным и отменить штраф, начисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ, в размере 95 386 руб., а также Признать право на применение налоговой льготы в размере 7 630 879 руб, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций», в отношении налога на имущество за 2020 год и обязать ИФНС России № 29 по г. Москве применить налоговую льготу, предусмотренную ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций», и исчислить сумму налога на имущество за 2020 год, исходя из уточненной налоговой декларации от 10.12.2021 (№ корректировки 2) в размере 2 543 626 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительными решений по доводам заявления, возражений и письменных пояснений; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах и письменных пояснений.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Заявителем в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2020 год с учетом применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003. Налоговый орган применял указанную налоговую льготу по налогу на имущество за 2020 год., но по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации Заявителя по налогу на имущество организаций за 2020 год составлен акт налоговой проверки от 23.03.2022 № 25-15/3936 и принято решение от 30.05.2022 № 25-15/7893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) в размере 7 630 879 руб. (по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 1 907 719 руб.; по сроку уплаты 31.12.2020 в размере 1 907 720 руб.; по сроку уплаты 30.10.2020 в размере 1 907 719 руб.; по сроку уплаты 30.03.2021 в размере 1 907 721 руб.), начислены пени в размере 1 127 843,86 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 190 772 руб.

Полагая оспариваемое решение Инспекции необоснованным и подлежащим отмене, Обществом подана апелляционная жалоба от 17.08.2022 года № 27 (вх. от 23.08.2022 № 248392) на решение Инспекции от 30.05.2022 года №25-15/7893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Фирма «ЛОТТОСС» решением УФНС по г. Москве от 26.09.2022 № 21-10/114796@ оспариваемое решение было отменено в части привлечения ООО Фирма «ЛОТТОСС» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 95 386 руб., ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Так, Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 и адресными ориентирами: 

<

...> (далее также спорный объект). Ввиду того, что Спорный объект включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (2020 - 2022), налоговая база по налогу на имущество организаций в его отношении определяется как его кадастровая стоимость (ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций»).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), при исчислении налога на имущество отношении объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заявлении Общество указывает, что Актом от 15.06.2021 № 91213900/ОФИ, составленным ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» по результатам обследования спорного объекта, установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, по мнению Заявителя, им правомерно применена льгота, установленная пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64 при исчислении налога за 2020 год.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Так, для налогоплательщиков, в отношении объектов недвижимого имущества которых налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 предусмотрена налоговая льгота в размере 75 % от исчисленной суммы налога, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 % их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (коммерческие виды разрешенного использования земельного участка).

В налоговые органы Заявителем была представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что Спорный объект в целом не использовалось и не могло использоваться под какие-либо коммерческие цели, а именно: заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» ФИО6 и ФИО7 от 15.01.2019 № 4579/2019, подготовленное в ходе судебной экспертизы в рамках дела № А40-20474/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу; акты Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 15.06.2021 № 91213900/ОФИ и от 19.01.2022 № 91221990/ОФИ.

Исходя из указанных документов следует, что Спорный объект не мог эксплуатироваться под какие-либо цели ни в 2019, ни в 2020,2021 и 2022 годах (отсутствует чистовая отделка, отсутствуют напольные стяжки и пр.), представляет собой «бетонную коробку». Согласно фототаблицам экспертного заключения и актов Госинспекции за период между осмотром экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» и осмотром Госинспекции Спорный объект не могло быть приведено в состояние пригодное в принципе под какую-либо деятельность, в т.ч. коммерческую.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговых органов указано, что для применения вышеуказанной налоговой льготы необходимо наличие акта Госинспекции, составленного в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, при том, что сама норма ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 не предусматривает необходимость наличия именно акта Госинспекции и невозможность предоставления иных относимых и допустимых доказательств в обоснование неиспользования здания в коммерческих целях.

Вместе с тем, суд отмечает, что мероприятия по обследованию Здания не состоялись по независящим от Заявителя причинам. Так, начиная с 30 марта 2020 года Указом Мэра Москвы от 29.03.2020 № 34-УМ в Москве были введены коронавирусные ограничения, в частности, был распространен режим самоизоляции (запрет выходить из жилых помещений) на всех жителей независимо от возраста. Ввиду этого мероприятия в отношении Здания Госинспекцией проведеды быть не могли. Большая часть коронавирусных ограничений была отменена уже после 30.06.2020.

Однако, само по себе отсутствие получения акта Госинспекции в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 не может лишать возможности налогоплательщика применить налоговую льготу, поскольку исходя из толкования ч.2.3 ст. 4.1. Закона г. Москвы № 64, применение налоговой льготы направлено именно на освобождение налогоплательщика от повышенной налоговой и нагрузки, и данное право не может быть поставлено в зависимость от формального признака: наличие, либо отсутствие акта Госинспекции, если неиспользование Нежилого здания под коммерческие цели может быть подтверждено иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь данной нормой, а также ввиду наличия совокупности доказательств для применения налоговой льготы, налогоплательщик предоставил налоговому органу уточненную налоговую декларацию (per. № 1355019454 № корректировки 2), исходя из которой авансовые платежи и налог на имущество за 2020 год рассчитываются следующим образом: 1 квартал 2020 года - 635 907 руб. 2 квартал 2020 года - 635 906 руб.; 3 квартал 2020 года - 635 907 руб.; 4 квартал 2020 года - 635 906 руб. Общая сумма налога на имущество за 2020 год с учетом применения налоговой льготы составляет 2 543 626 рублей.

В отношении суммы налога (с учетом применения льготы) Заявителем 10.12.2021 была подана уточненная налоговая декларация.

11.11.2020 налогоплательщик произвел оплату средств в бюджет по налогу на имущество в размере 3 951 326, 00 руб. (см. п. 2 настоящего заявления).

Соответственно, уплаченная 11.11.2020 сумма в размере 3 951 326 руб. в целом превышает общий размер авансовых платежей и налога на имущество за 2020 год (2 543 626 руб.), в связи с чем недоимка (с учетом применения налоговой льготы) у ООО Фирма «ЛОТТОСС» отсутствует, равно как и просрочка по уплате авансовых платежей и налога на имущество.

Принимая же во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18662 по делу № А40-162487/2019, пени за просрочку внесения авансового платежа за 1 квартал 2020 года начислению не подлежат, равно как и штраф в порядке ст. 122 НК РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган в нарушение ч.2.3 ст. 4.1. Закона г. Москвы № 64 не применил налоговую льготы по налогу на имущество за 2020 год, непосредственно сама сумма налога была исчислена Инспекцией неверно, а именно: сумма налога за 2020 года (с учетом льготы) составляет 2 543 626 руб. в соответствии с налоговой декларацией от 10.12.2021 (корректировка 2).

С учетом вышеизложенного, в связи с наличием оснований для применения льготы Инспекция в качестве устранения допущенного нарушения должна исчислить налога на имущество за 2020 года в размере 2 543 626 руб. в соответствии с налоговой декларацией от 10.12.2021 (корректировка 2) и применить льготу, предусмотренную ч.2.3 ст. 4.1. Закона г. Москвы № 64.

Согласно позиции Верховного суда в кассационном определении от 07.09.2022 № 5-КАД22-40-К2 при установлении факта использования/неиспользования 20% общей площади нежилого здания под коммерческие цели, необходимо исследовать не только акт Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания, но и иные представленные доказательства.

Так, для налогоплательщиков, в отношении объектов недвижимого имущества которых налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 предусмотрена налоговая льгота в размере 75 % от исчисленной суммы налога, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 % их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (коммерческие виды разрешенного использования земельного участка).

Таким образом, основной целью ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 является предоставление преимущества налогоплательщикам, которые обязаны уплачивать налог на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, но менее 20 % от общей площади которого в ближайший перед применением льготы период использовалось для осуществления коммерческой деятельности, по сравнению с теми налогоплательщиками, которые обязаны уплачивать налог на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, и 20 % от общей площади которого и более в ближайший перед применением льготы период использовалось для осуществления коммерческой деятельности (т. е. потенциально более прибыльной, чем иные виды деятельности).

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень доказательств, которыми может быть подтверждено неиспользование объекта недвижимого имущества под коммерческие виды деятельности.

29.04.2021 Заявитель уплатил аванс по налогу на имущество за 1 квартал 2021 года в размере 2 693 251 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

06.07.2021 Заявителем была подана уточненная налоговая декларация (корректировка 1), исходя из которой сумма налога на имущество за 2020 год была исчислена в размере 2 543 626 руб. (с учетом применения льготы).

10.07.2021 в выписке (строка 15) было отражено, что налоговый орган указал сумму в размере 7 630 879 руб. «в кредит», т.е. данная сумма была указана как переплата.

С учетом уплаченного аванса за 1 кв. 2021 г. сумма переплаты стала составлять 10 324 130 руб. (строка 15 Выписки).

В связи с начислением налоговым органом пеней сумма переплаты по состоянию на начало 2022 года сумма переплаты стала составлять 9 765 030 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и в 2021 и в 2022 гг. налоговый орган признавал наличие у Заявителя переплаты по налогу на имущество за 2020 гг., т.е. признавал у Заявителя право исчислять налог на имущество за 2020 г. с применением льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64.

Довод Ответчиков о том, что Определение Верховного суда РФ от 07.09.2020 № 5-КАД22-40-К2 не имеет правового значения в рамках установления факта использования/неиспользования здания под коммерческие цели (ст. 378.2 НК РФ) в целях применения налоговой льготы, нормативно не обоснован и является голословным.

Так, Управление указывая, что при рассмотрении вопроса применения налоговой льготы в связи с отсутствием использования здания под коммерческие цели не следует принимать во внимание позицию Верховного суда, т.к. правового значения она не имеет не указывает какое-либо нормативное обоснование заявленным возражениям.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2022 № 1176-0, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Таким образом, Заявитель вправе представлять иные относимые и допустимые доказательства (помимо акта Госинспекции о фактическом использовании здания) в обоснование несоответствия спорного объекта критериям ст. 378.2 НК РФ.

Определение Верховного суда РФ от 07.09.2020 № 5-КАД22-40-К имеет для настоящего дела существенное правовое значение именно в части того, что отсутствие акта Госинспекции, составленного в определенный период, само по себе не может являться основанием для признания/непризнания соответствия здания критериям ст. 378.2 НК РФ, поскольку в отсутствие данного акта должны быть подвергнуты исследованию и оценке иные представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что Ответчики не опровергают по существу доводы Заявителя об отсутствии использования спорного объекта под коммерческие цели и его нахождение в состоянии «бетонной коробки» в спорный период, а лишь ссылаются на формальный признак: отсутствие акта Госинспекции в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, что с учетом вышеуказанной позиции Верховного суда не является единственным необходимым условием для признания здания соответствующим/не соответствующим критериям ст. 378.2 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что представленное Заявителем заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 15.01.2019 №4579/2019, подготовленное в ходе судебной экспертизы в рамках дела № А40-20474/2018, и акты Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 15.06.2021 № 91213900/ОФИ и от 19.01.2022 № 91221990/ОФИ подтверждают полное отсутствие использования спорного объекта под какие-либо цели (0% общей площади здания), в то время как цель проведения Госинспекцией мероприятий по обследованию здания для определения вида фактического использования - установление отсутствия/наличия использования 20% общей площади здания под коммерческие цели.

Таким образом, исходя из подхода Ответчиков, те налогоплательщики, которые использует площадь здания (до 20%) под коммерческие цели (и, соответственно, извлекают прибыль из своей деятельности), имеют право на применение налоговой льготы, а Общество, которое не использует спорный объект и не извлекает из него какой-либо прибыли, не имеет права на льготу исключительно вследствие отсутствия акта Госинспекции.

Данная позиция налоговых органов ставит его в неравноценное положение, поскольку изначально норма ч.2.3 ст. 4.1. Закона г. Москвы № 64 была принята законодателем в целях как раз избавления налогоплательщиков от повышенной налоговой нагрузки в случае использования менее 20% общей площади зданий под коммерческую деятельность, что в свою очередь обязывает ООО Фирма «ЛОТТОСС» необоснованно уплачивать в бюджет налог в значительно более высоком размере.

Также судом не принимается довод налоговых органов о сдаче Заявителем спорного объекта в аренду третьим лицам (т.е. осуществлении в нежилом здании коммерческой деятельности).

Так, Инспекция отмечает, что исходя из ходатайства Заявителя о снижении налоговых санкций (исх. № 22 от 19.05.2021), доход организации Заявителя зависит от сдаваемого в аренду нежилого помещения, которое использовалось как объект розничной торговли компанией «Неспрессо», и в связи с пандемией Общество было вынуждено предоставить скидку по оплате арендной платы до 1 сентября 2020 года.

Данное обстоятельство указывается инспекцией , что налогоплательщик сдавал в аренду спорное Нежилое здание, что якобы опровергает выводы Госинспекции в Акте № 9123900/ОФИ от 15.06.2021 об отсутствии фактического использования Нежилого здания под цели, указанные в ст. 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности.

Общество пояснило, что действительно осуществляет основной деятельности по сдаче в аренду собственного арендованного имущества. Между тем, компания «Неспрессо» осуществляла аренду помещений, но расположенных не в спорном Нежилом здании (

<

...>), а в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, т.е. в объекте, не имеющем никакого отношения к настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается долгосрочным договором аренды от 01.10.2015 № 01/ЛТ-2015 между ООО Фирма «ЛОТТОСС» (арендодатель) и ООО «Нестле Россия» (арендатор), заключенного на срок 10 лет, исходя из которого усматривается, что помещения переданы ООО «Нестле Россия» для осуществления продаж товаров (кофе в капсулах, кофе-машины, иная бытовая техника) под вывеской Nespresso (страница 4 договора аренды от 01.10.2015, определение «Разрешенное использование» ).

Факт регистрации Управлением Росреестра по Москве указанного договора аренды подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, акт Госинспекции № 9123900/ОФИ от 15.06.2021 не содержит недостоверных выводов об отсутствии использования здания по адресу: 

<

...> под цели, определенные в ст. 378.2 НК РФ.

Относительно неправомерного доначисления налога на имущество за 2020 год, суд отмечает, что налоговый орган произвел неверный расчет пени за просрочку оплаты налога, а также штрафа, начисленного в порядке ст. 122 НК РФ.

Так, Общество в отношении авансовых платежей и налога на имущество за 2020 год в налоговый орган были поданы налоговые декларации: 1) peг. № 1184222386 № корректировки 0 (сумма налога за 2020 г. без учета применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций» составляет 10 174 505 руб.). Данная сумма полностью оплачена налогоплательщиком; 2) peг. № 1355019454 № корректировки 2 (сумма налога за 2020 г. с учетом применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций», составляет 2 543 626 руб.

Таким образом, основания для доначисления налога на имущество за 2020 год и тем более для уплаты пени отсутствовали.

Вместе с тем, даже если рассматривать без учета льготы по декларации без корректировки, то также отсутствуют основания для привлечения ООО Фирма «ЛОТТОСС» к ответственности.

Так, сумма налога и авансовых платежей за 2020 год, подлежащая уплате ООО Фирма «ЛОТТОСС», без учета льготы (в полном размере), составляет 10 174 505 руб., из них: 1 квартал 2020 года -2 543 626 руб.; 2 квартал 2020 года - 2 543 626 руб.; 3 квартал 2020 года - 2 543 626 руб.; 4 квартал 2020 года - 2 543 627 руб.

В свою очередь, в отношении налога и авансовых платежей за 2020 год исходя из кадастровой стоимости спорного объекта (598 500 286 руб.) налогоплательщик осуществил оплаты в следующем порядке: 1 квартал 2020 года (3 951 326 руб. оплачена 11.11.2020 при сроке уплаты 12.05.2020); 2 квартал 2020 года (3 679 553 руб. оплачена 15.01.2021 при сроке уплаты 31.12.2020); 3 квартал 2020 года (3 951 326 руб. оплачена 11.11.2020 при сроке уплаты 30.10.2020); 4 квартал 2020 года (2 543 626 руб. оплачена 07.04.2021 при сроке уплаты 30.03.2021).

Таким образом, исходя из налоговой декларации Общество peг. № 1184222386 № корректировки 0, а также фактически уплаченных сумм авансовых платежей и налога на имущество за 2020 год, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по налогу на имущество организаций за 2020 год, в соответствии п. 2 ст. 382 НК РФ, отсутствует.

29.03.2021 Заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация (корректировка 0) (принята налоговым органом 30.03.2021), исходя из которой сумма налога на имущество за 2020 год была исчислена в размере 10 174 505 руб., т.е. в полном объеме (без учета применения налоговой льготы, предусмотренной ч.2.3 ст. 4.1. Закона г. Москвы № 64.

Из представленных платежных поручений усматривается, что налог на имущество за 2020 год в размере 2 543 626 руб. был уплачен Заявителем 07.04.2021, т.е. просрочка по уплате составила 8 дней.

При этом, согласно платежным поручениям, общий размер налога за 2020 год и ранее уплаченных авансовых платежей, уплаченных Заявителем, составил 10 174 505 руб., т.е. сумму, указанную в налоговой декларации от 29.03.2021 (корректировка 0).

Следовательно, даже в случае неприменения налоговой льготы Заявитель мог бы быть привлечен к налоговой ответственности только за просрочку уплаты налога на имущество за 2020 года за 8 дней просрочки в размере 3 052,35 рублей, но не за просрочку уплаты авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2020 года). Штраф в порядке ст. 122 НК РФ не подлежит начислению в любом случае ввиду отсутствия недоимки по налогу за 2020 год.

Из первоначально поданной Заявителем налоговой декларации от 29.03.2021 не следует, что Заявитель произвел занижение налоговой базы; налог и авансовые платежи уплачены в бюджет в полном объеме, ввиду чего основания для привлечения Заявителя к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ отсутствуют.

налогоплательщиком в материалы дела было представлено требование налогового органа № 40859 от 10.10.2022, из которого следует, что недоимка по налогу на имущество у Заявителя отсутствует, что в свою очередь опровергает позицию Ответчиков о занижении налоговой базы по налогу на имущество и наличии задолженности на стороне Общества.

В дальнейшем (после уплаты сумм налога и авансовых платежей в размере 10 174 505 руб.) Заявитель подавал в налоговый орган налоговые декларации с учетом применения налоговой льготы, предусмотренной ч.2.3 ст. 4.1. Закона г. Москвы № 64., согласно которым налог на имущество подлежит исчислению 2 543 626 руб.

Как указывают суды, подача уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налога указана в меньшем размере, чем в первоначальных декларациях, не может являться основанием для начисления пени и штрафа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 N Ф05-11250/2020 по делу NА40-162487/2019).

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному арбитражным судам в пункте 19 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), при применении статьи 122 Налогового кодекса следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ в Определении от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18662, штраф в порядке ст. 122 НК РФ начислению не подлежит, равно как и пени за просрочку уплаты авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, т.к. исходя из указанной позиции Верховного суда РФ пени могут быть начислены только в случае просрочки оплаты налога на имущество, а не авансовых платежей.

Таким образом, занижение налоговой базы в отношении налога на имущество за 2020 год со стороны Заявителя отсутствует, штраф в порядке ст. 122 НК РФ начислен неправомерно; Заявитель может быть привлечен к ответственности исключительно в виде уплаты пени за просрочку налога на имущество (а не авансовых платежей) за 2020 год (в размере 3 052, 35 руб.).

С учетом же применения налоговой льготы, предусмотренной ч.2.3 ст. 4.1. Закона г. Москвы № 64 «О налоге на имущество организаций», налог на имущество за 2020 год подлежит исчислению в размере 2 543 626 руб., ввиду чего на стороне Заявителя также отсутствует недоимка по налогу на имущество (с учетом совершенного 11.11.2020 авансового платежа в размере 3 951 326 руб. имеется переплата), привлечение в таком случае к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в порядке ст. 122 НК РФ будет являться неправомерным.

Кроме того, какого либо контррасчета суммы штрафа в обоснование оспариваемого решения налоговыми органами суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Ошибочно установив, что у налогоплательщика имеет место недоимка по налогу на имущество за 2020 год, налоговый орган произвел неверный расчет пеней исходя из суммы несуществующей недоимки, а не из суммы неоплаченного налога в нарушение п. 4 ст. 75 НК РФ.

При этом, налоговый орган неправомерно начислил пени по 30.05.2022, при том, что оплата налога на имущество за 2020 год была произведена Обществом 07.04.2021 года в полном объеме.

Суд соглашается с доводом Заявителя, что налоговым органом при указании расчета пеней была допущена следующая ошибка.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Налоговый орган неверно применил алгоритм и методологию расчета пени, предусмотренные п. 4 ст. 75 НК РФ, а именно: допущена ошибка в части применения 1/150 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по срокам уплаты календарных дней (до 30-ти дней, свыше 30-ти дней).

Исходя же из вышеприведенного расчета и приложенных платежных поручений, недоимка по налогу на имущество за 2020 год у Общества отсутствовала.

Кроме того, при применении льготы, предусмотренной ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций».

Вместе с тем, Верховный суд в Определении от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18662 по делу № А40-162487/2019 указал: что согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному арбитражным судам в пункте 19 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В абзаце первом пункта 20 постановления Пленума N 57 указано, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.08.2020 по делу № А40-162487/2019 (Определением ВС РФ от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18662 по делу № А40-162487/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) отказал налоговому органу в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также начислении пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на имущество. При этом, как указал суд, подача уточненных налоговых деклараций с указанием суммы меньше, чем в первоначальных декларациях, не является основанием для начисления пени и штрафа при фактически произведенной уплате налога в надлежащем размере.

Верховный суд в Определении от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18662 по делу № А40-162487/2019 указал, что в случае, если за спорный отчетный период налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки, недоимки у него не возникло, следовательно, совокупность обстоятельств для привлечения его к налоговой ответственности в указанной части отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что Общество, исходя из фактически произведенных им платежей, отсутствует неуплата или неполная уплата налога на имущество за 2020 год. Соответственно, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, штраф в порядке ст. 122 НК РФ начислению не подлежит, равно как и пени за просрочку уплаты авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, т.к. исходя из указанной позиции Верховного суда РФ пени могут быть начислены только в случае просрочки оплаты налога на имущество, а не авансовых платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что налоговый орган должен был произвести расчет налога на имущество с учетом льготы, предусмотренной ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций». Право применения налоговой льготы не может быть поставлено в зависимость от формального признака: наличие Акта Госинспекции за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, поскольку это противоречит толкованию данной нормы, которая была принята в целях избавления налогоплательщика от бремени повышенной налоговой нагрузки. Соответственно, налог на имущество за 2020 год должен исчисляться исходя из уточненной налоговой декларации от 10.12.2021 (№ корректировки 2) (сумма налога должна составлять 2 543 626 руб.).

Инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество при том, что полная сумма налога за 2020 год (а с учетом льготы даже в большем размере - 10 174 505 руб.) была уплачена в полном объеме, а исходя из позиции Верховного суда в Определении от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18662 по делу № А40-162487/2019, штраф в порядке ст. 122 НК РФ не подлежит начислению ввиду отсутствия недоимки по налогу на имущество за 2020 год.

Заявителю не могут быть начислены пени, т.к. с учетом позиции Верховного суда пени не подлежат начислению в отношении авансовых платежей, а налог за 2020 г. согласно уточненной налоговой декларации полностью оплачен.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания законным и обоснованным решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.05.2022 г. № 25-15/7893 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 26.09.2022 г. № 21- 10/114796@ об отказе в применении налоговой льготы в размере 7.630.879 рублей по налогу на имущество за 2020 год по ч.2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 г. «О налоге на имущество» и доначисление за этот период суммы налога, пени, штрафа.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным (незаконным) полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в их удовлетворении полностью или в части.

В порядке ст.201 АПК РФ суд обязывает ИФНС России № 29 по г. Москве применить в отношении ООО ФИРМА "ЛОТТОСС" (ИНН 

<

***>) налоговую льготу по налогу на имущество за 2020г, исходя из уточненной налоговой декларации от 10.12.2021 г. в соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 г. «О налоге на имущество».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права на применение налоговой льготы в размере 7 630 879 руб., предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество организаций», в отношении налога на имущество за 2020 год суд отмечает, что признание решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.05.2022 г. № 25-15/7893 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 26.09.2022 г. № 21- 10/114796@ об отказе в применении налоговой льготы в размере 7.630.879 рублей по налогу на имущество за 2020 год по ч.2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 г. «О налоге на имущество» и доначисление за этот период суммы налога, пени, штрафа недействительным само по себе является достаточным для восстановления прав и законных интересов Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.09.2022 № 21-10/114796@ суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данному конкретному делу Управление, по итогам рассмотрения жалобы усмотрело основания для применения смягчающих обстоятельств и отменило решение Инспекции в части привлечения ООО Фирма «ЛОТТОСС» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 95 386 рублей, в остальной части основных выводом оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, Управление не изменяет правового статуса ненормативного акта Инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы заявителя, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что Управление непосредственно налоговую проверку Заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на Заявителя, как налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Само по себе наличие решения Управления не влияет на права и обязанности заявителя: самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные обязанности и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит оценке решение Инспекции, тем более, что, Общество, в нарушение положений статей 65 и 125 АПК РФ, в описательной части своего заявления не обосновало и не мотивировало требования к Управлению, в связи с чем, в случае признания решения Инспекции незаконным, на Управление не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем совершения определенных действий. Таким образом, по существу настоящего спора у Общества отсутствуют обоснованные требования к Управлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ18-10963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40-129188/2016).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ответчики в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.05.2022 г. № 25-15/7893 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 26.09.2022 г. № 21- 10/114796@ об отказе в применении налоговой льготы в размере 7.630.879 рублей по налогу на имущество за 2020 год по ч.2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 г. «О налоге на имущество» и доначисление за этот период суммы налога, пени, штрафа.

Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве применить в отношении ООО ФИРМА "ЛОТТОСС" (ИНН 

<

***>) налоговую льготу по налогу на имущество за 2020г, исходя из уточненной налоговой декларации от 10.12.2021 г. в соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 г. «О налоге на имущество», в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве расходы по госпошлине 3.000 рублей в пользу отношении ООО ФИРМА "ЛОТТОСС" ( ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                              А.П. Стародуб