Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4259/2018

«22»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

октября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«22»

октября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХОЛДИНГ» к ООО «ПАРКПЛЭЙС» о взыскании 583 001 рубль

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКПЛЕЙС» о взыскании основного долга в сумме 360 630 рублей, неустойки за период с 12.01.2018 года по 12.03.2018 года в сумме 123 013,8 рублей, неустойки на дату уплаты долга, судебных расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании 27.08.2018 года представитель истца уточнила требования. Просила взыскать основной долг в сумме 80 140 рублей, неустойку за период с 12.01.2018 года по 23.04.2018 года в сумме 222 371 рубль, неустойку на дату оплаты долга, судебные расходы в сумме 25 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Между ООО «ПАРКПЛЭЙС» (заказчик) и ООО «ХОЛДИНГ» (подрядчик)  был заключен договор подряда от 25.07.2017 года № 25/07/17.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по укладке керамической плитки на пол на объекте «Русский дом», расположенном по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы оплачиваются по цене равной 450 рублей за кв.м. фактически выполненной работы; цена договора не включает в  себя стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполненные работы оплачиваются в течение 3-х рабочих дней на основании актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы подлежат выполнению до 31.09.2017 года.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение стороной срока оплаты работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при нарушении срока выполнения обязательств на срок выше 10 календарных дней подлежит уплате дополнительная неустойка в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.

До начала выполнения работ сторонами были подписаны акты выверки объемов работ по 1 и 4 подъездам (т. 1 л.д. 106-107).

03.08.2017 года между сторонами был подписан акт о выполнении работ на сумму 112 500 рублей  (250 кв.м.).

Работы в сумме 112 500 рублей оплачены заказчиком по платежному поручению от 10.08.2017 года № 1055.

С письмом от 29.12.2017 года № 29 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 10.08.2017 года на сумму 360 630 рублей (801,4 кв.м.).

В связи с тем, что работы по акту от 10.08.2017 года в полном объеме не оплачены, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что был уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля в ООО «СК Ударник» (генеральный подрядчик) с 01.04.2017 года; до начала выполнения работ по укладке плитки по 1 и 4 подъездам объем работ был выверен и зафиксирован в актах; работы по укладке плитки в первом подъезде выполнял ФИО4; по итогам выполнения работ с ООО «ХОЛДИНГ» был подписан акт на сумму 112 500 рублей; 16 и 28 августа 2017 года начальник участка ФИО6 проинформировал, что работы по укладке плитки по подъездам №№ 1 и 4 не ведутся; в сентябре 2017 года ФИО4 с ним связался и сообщил, что может продолжить работы по укладке плитки; с ним была достигнута договоренность, что за работы по укладке плитки в первом и 4 подъездах работы будут оплачиваться по 350 рублей за кв.м., а в подъездах 2 и 3 - по 400 рублей;  договор не заключался;  дальше работы по укладке плитки во всех подъездах выполнял ФИО4, с ним произведены расчеты по распискам (т. 1 л.д. 128-134);  объем работ зафиксирован в актах  ООО «СК «Ударник» (т. 1 л.д. 144-146); претензий по качеству работ и объему работ не имеется.

Представитель ООО «ХОЛДИНГ» пояснила, что ФИО4 выполнял работы по укладке плитки в 1 и 4 подъездах на основании договора подряда от 26.07.2017 года № 26/07/17 (т. 1 л.д. 149-154); в соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ согласована между сторонами 350 рублей за 1 кв.м.;  ООО «ХОЛДИНГ» и ФИО4 подписали акт о приемке работ от 02.08.2017 года  (250 кв.м.)  на сумму 87 500 рублей; указанная сумма выплачена ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 года; следующий акт подписан 09.08.2017 год (801,4 кв.м.) на сумму 280 490 рублей; расчет по акту не производился, поскольку эти работы не оплатило ООО «ПАРКПЛЕЙС»; поскольку стало известно, что ФИО4 получил денежные средства из расчета 350 рублей за кв.м. за работу по 1 и 4 подъездам от ФИО5, то  это явилось основанием для уточнения требований по делу, исходя из расчета: 801,4 х (450 – 350) =  80 140.

Согласно пояснениям ФИО4 между ним и ООО «ХОЛДИНГ» был заключен договор подряда от 26.07.2017 года по укладке плитки в 1 и 4 подъездах в доме № 249 по ул. А. Невского со сроком выполнения до 31.09.2017 года, стоимость работ была согласована 350 кв.м. за 1 кв.м.; работы были выполнены в срок, но оплату от ООО «ХОЛДИНГ»  он получил только по перовому акту; после окончания работ между ним и ООО «ХОЛДИНГ» к нему обратился ФИО5 с предложением продолжить работу в других подъездах без участия ООО «ХОЛДИНГ» за 400 рублей за 1 кв.м., он согласился, но сказал, что ему еще не полностью оплачены работы по 1  и 4 подъездам в связи  тем, что оплата не поступила  ООО «ХОЛДИНГ» от ООО «ПАРКПЛЕЙС»; окончательный расчет за работы по 1 и 4 подъездам по 350 рублей за кв.м. он получил от ФИО5; каких-либо претензий к нему по объему и качеству выполненных работ не поступало.

В судебных заседаниях 8.10.2018 года, 15.10.2018 года принимал участие другой представитель ООО «ПАРКПЛЕЙС».

В судебных заседаниях 8.10.2018 года, 15.10.2018 было заявлено о фальсификации доказательств; о проведении технической экспертизы документов, о проведении строительно-технической  экспертизы объемов выполненных работ.

Судом проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, оценкой показаний представителей сторон, третьего лица и свидетелей.

С учетом того, что до октября 2018 года стороны и свидетели не оспаривали объем работ, выполненный по подъездам 1 и 4, объем работ, оплаченный  ООО «ХОЛДИНГ»  и ФИО4 сопоставим с объемом, зафиксированным в актах выверки объемов работ по 1 и 4 подъездам, свидетели указали на надлежащее качество работ и отсутствие претензий к ФИО4, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы работ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в  части по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон в отношении требований истца надлежало установить, в рамках каких отношений ФИО4 выполнял работы по укладке плитки в 1 и 4 подъездах.

С учетом пояснений третьего лица, отсутствия письменных доказательств отказа ООО «ПАРКПЛЕЙС» от исполнения договора подряда от 25.07.2017 года № 25/07/17, суд приходит к выводу, что работы выполнялись в рамках договора подряда от 25.07.2017 года № 25/07/17 и подлежат оплате в соответствии с его условиями с учетом оплаты, произведенной непосредственному исполнителю.

Согласно расчету истца по положениям пункта 9.1 договора от 25.07.2017 года № 25/07/17 за период с 12.01.2018 года по 23.04.2018 года подлежит уплате неустойка в сумме 222 371 рублей (т. 1 л.д.101). При расчете неустойки истцом учтена общая стоимость  работ.    

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как  следует из правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что  было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что общество имеет право на взыскание неустойки, но неустойка должна быть рассчитана исходя из размера неоплаченных в срок работ.

Согласно расчету суда за период с 12.01.2018 года по 23.04.2018 года подлежит уплате неустойка в сумме в сумме 37 665,8 рублей.

Сумма удовлетворенных требований по делу для расчета пропорции по госпошлине составляет 117 805,8 рублей (38,9% от 302 511).

В судебном заседании 15.10.2018 представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом высокой процентной ставки неустойки (0,1% + 0,4%) суд полагает возможным снизить размер неустойки путем использования при ее расчете в последующем периоде процентной ставки 0,1.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Требования в  части расходов подлежат удовлетворению с  учетом пропорции удовлетворенных требований на основании положений статей 110, 112 АПК РФ.      

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКПЛЭЙС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 80 140 рублей, неустойку по состоянию на 23.04.2018 года в сумме 37 665,8 рублей, неустойку, подлежащую начислению с 24.04.2018 года с применением при расчете процентной ставки 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 9735 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4144 рублей. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 4007 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко