ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25544/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии представителя СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022), к/у ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6471/2022)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-25544/2021/тр.4 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2021 поступило (направлено посредством ФГУП «Почта России» 19.03.2021) заявление гражданина ФИО4 (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – должник, ООО «Ладья») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021), ООО «Ладья» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.09.2021 поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Учреждение) о включении требования в размере 6 688 996 руб. 65 коп. (из которых: 3 336 525 руб. 21 коп. – арендная плата, 3 352 471 руб. 44 коп. - пени) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включены требования Учреждения в сумме  3 336 525,21 руб. основного долга, неустойки в сумме 441 555,57 руб.

В апелляционной жалобе СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, условия договора о размере неустойки должником не оспаривалось, просьба о снижении неустойки в Учреждение не поступала.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 03.05.2002 №01/ЗД-02720 (Договор 1) и №01/ЗД-02723 от 03.05.2002 (Договор 2), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, к. 8, литер Л.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в части основной суммы задолженности, состоящей из арендных платежей, обоснованным в полном объеме. При этом, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки (0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 441 555,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за нарушение должником сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя в полном объеме требование Учреждения в части включения в реестр 3 336 525 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, суд исходил из установленного факт заключения сторонами договоров аренды №01/ЗД-02720 (Договор 1) и №01/ЗД-02723 (Договор 2) от 03.05.2002, соответствия произведенного кредитором расчета суммы основного долга по арендным платежам условиям названных договоров и согласия с ним конкурсного управляющего должником.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о снижении неустойки, представлен мотивированный расчет о возможном установлении ее размере применительно к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной к включению в реестр неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, установив ее размер исходя средневзвешенных процентных ставок по кредитам в сумме 441 555,57 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о чрезмерности неустойки в заявленном кредитором размере и наличии оснований к ее уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вывод о возможности снижения суммы неустойки подробно мотивирован судом в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с ним апелляционный суд не усматривает. 

Учреждением в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, исключающих возможность применения к должнику положений о снижении размера неустойки по мотиву чрезмерности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, и считает, что такой размер неустойки определяет объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемляя при этом интересов кредитора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Учреждения не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-25544/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен