Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2377/2020

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», апелляционное производство №05АП-4858/2020, 

на решение от 03.07.2020 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-2377/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 28 473 334,59 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, УЭРИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) с требованием о взыскании долга по договору от 19.06.2003 в размере 27 698 000 рублей и 775 334, 59 рублей пени за период с 02.12.2019 по 18.05.2020, всего – 28 473 334, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Отмечает, что арендодатель ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности в части принятия затрат арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы (не соблюдались сроки рассмотрения заявлений общества о зачете), что повлекло неопределенность по вопросу о размере неисполненного обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ПАО «Камчатскэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.06.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» заключен договор №б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты (имущество), находящиеся в собственности Камчатской области, нежилые производственные помещения, оборудование сетей 1 контура теплоцентрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 и сети 2 контура, автотранспорт согласно Приложению  1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату один раз в год на основании расчета, не позднее трех месяцев до окончания срока действия договора.

Сторонами согласованы и иные условия договора, в том числе положения об ответственности, положения, регулирующие правовое положение сторон договорных отношений, положения об ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств и другие.

Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2009 Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края приняло на себя все права и обязанности Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области. В связи с переименованием Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края дополнительным соглашением к договору от 05.08.2011 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды.

Ввиду передачи имущества в муниципальную собственность третьей стороной в договоре аренды имущества от 19.06.2003 №б/н стал Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, подписав дополнительное соглашение от 01.01.2015. В связи с переименованием Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2016, изложив преамбулу договора от 19.06.2003 №б/н в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны приняли новую редакцию Приложения №1 к договору (перечень передаваемых объектов) и Приложения №2 (расчет арендной платы), установив годовую арендную плату в размере 30 292 000 рублей, из которых 27 698 000,00 рублей перечисляется Управлению.

Протоколом разногласий №1 от 14.08.2015 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 декабря отчетного года.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт его пользования спорным имуществом по договору аренды в заявленный к оплате период. В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи за указанный период не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения по иску, которые были продублированы в тексте апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к спорному договору аренды стороны согласовали условие по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения как зачета затрат на выполнение работ по ремонту объектов аренды, так и доказательств согласования и выполнения работ по проведению капитального ремонта в отношении арендованного по спорному договору имущества. 

Довод апеллянта со ссылкой на статью 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 №108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» о том, что арендодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части принятия затрат арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы (не соблюдались сроки рассмотрения заявлений общества о зачете), подлежит отклонению как документально не обоснованный. 

Так, статьей 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 №108-нд предусмотрено, что решение о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы принимается Управлением в форме приказа в течение 20 рабочих дней со дня поступления от арендатора заявления о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы с заверенными арендатором копиями указанных документов. Для признания затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы, работы по капитальному ремонту, проведенному арендатором, подлежат приемке в соответствии с представленными арендатором документами, подтверждающими фактическое проведение ремонтных работ, ремонтной программой, согласованной в установленном порядке, а также нормативными документами, регламентирующими порядок проведения соответствующих работ.

Между тем, суду не представлены доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением и результаты его рассмотрения (решение о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы или отказ в таком признании). 

При этом материалы дела не содержат доказательства волеизъявления ПАО «Камчатскэнерго», выраженного до или после подачи настоящего иска,  на зачет задолженности по спорному договору аренды в счет затрат на проведение капитального ремонта. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 27 698 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 775 334, 59 рублей неустойки за период с 02.12.2019 по 18.05.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору аренды пункт 4.2 раздела 4 изложен в следующей редакции: «за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю №1 и №2 пени за каждый день просрочки в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (в размере банковского процента по вкладам физических лиц, действующего в месте нахождения должника, в соответствующий период времени). Исходя из толкования данного пункта, ответственность в виде взыскания неустойки определена сторонами по правилам статьи 395 ГК РФ. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 19.05.2020 по день уплаты долга, также правомерно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием неустойки основаны на ранее отклоненных доводах о зачете расходов на ремонт в счет арендной платы, в связи с чем во внимание не принимаются.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «Камчатскэнерго», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020  по делу №А24-2377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова