АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10385/2016

г. Оренбург

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        24 мая 2017 года

   Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление исх. б/№ от 12.10.2016 (поступило в арбитражный суд 17.10.2016) Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бузулук", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений администрации г. Бузулука Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании распоряжения Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука от 04.07.2016 № 28 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" незаконным, 

Третьи лица:

Администрация города Бузулука;

Бузулукская межрайонная прокуратура.

      Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 27.01.2017 № 1, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель (доверенность от 09.01.2017 № 2, постоянная, паспорт); ФИО4 - руководитель (распоряжение о приеме на работу от 30.10.2015);

от третьего лица (Администрация г. Бузулука): ФИО3 - представитель (доверенность от 09.01.2017 № 2, постоянная, паспорт);

от третьего лица (Бузулукская межрайонная прокуратура): не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Бузулук"     (далее – заявитель, общество, ООО "Абсолют Бузулук") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации г. Бузулука Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании распоряжения Управления имущественных отношений администрации                      г. Бузулука от 04.07.2016 № 28 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" незаконным (т.1 л.д. 3-5).

Заявитель отмечает, что спорные рекламные  конструкции фактически установлены по адресам, указанным в разрешениях, в связи с чем считает, что законные основания для вынесения оспариваемого распоряжения отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо возражает по существу заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  (т. 2 л.д.4-5) и дополнении к отзыву (т.3 л.д. 4-5), просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, соответствует пункту 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Третье лицо (Администрация г. Бузулука) по существу заявленных требований представило письменный отзыв (т.2 л.д. 6 с оборотом), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.15 постановления администрации                             г. Бузулука от 28.12.2010 № 254-п "Об утверждении Административного  регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории  муниципального образования, аннулирование таких разрешений" (далее - Постановление от 28.12.2010 № 254)  к  заявлению на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прилагается фотоизображение среды места размещения рекламной конструкции с фотомонтажом рекламной конструкции  на прилагаемом месте установки (в цветографическом исполнении).

Как усматривается из материалов судебного дела, обществу на основании заявлений 04.07.2012 были выданы разрешения на установку рекламных конструкций по следующим адресам:

- 

<

...> в районе центральной площади (разрешение № 23 от 04.07.2012);

- Оренбургская область, г. Бузулук, в районе ул. Гая/ул. Щорса (разрешение № 32 от 04.07.2012);

- 

<

...> в районе ТЦ "Столяров" (разрешение № 33 от 04.07.2012);

- 

<

...> в районе "Промсвязьбанк" (разрешение № 35 от 04.07.2012);

- 

<

...>, в районе ост ДК "Юбилейный" (разрешение № 37 от 04.07.2012);

- 

<

...> разрешение № 38 от 04.07.2012);

- 

<

...> в районе д. № 9 (разрешение № 41 от 04.07.2012);

- 

<

...> (виадук) (разрешение № 48 от 04.07.2012);

- Оренбургская область, г. Бузулук, ул. тополиная, в районе магазина "Мир мебели" (разрешение  № 49 от 04.07.2012) (т.1 л.д. 7-15).

Между Управлением  и ООО "Абсолют Бузулук" были заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области  от 04.07.2012 № 2 (т.1 л.д. 16-17), от 04.07.2012 № 3 (т.1 л.д. 20-21).

В связи с отсутствием по вышеуказанным адресам рекламных конструкций, на установку которых получены разрешения, Управлением был сделан вывод о неустановке обществом рекламных конструкций в течение года со дня выдачи разрешения. Со ссылкой на пункт 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Управлением  было вынесено распоряжение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 04.07.2016 № 28 (т.1 л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронное табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.

Постановлением от 28.12.2010 № 254 установлен исчерпывающий перечень  оснований для предоставления муниципальной услуги в части принятия решения  об аннулировании разрешения. Основаниями в соответствии с пунктом 3.3.1 указанного постановления являются:

- направление владельцем рекламной конструкции в Управление  уведомления в письменной форме об отказе от дальнейшего использования разрешения;

- направление в Управление собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, заявления о прекращении договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, и документов, подтверждающих прекращение такого договора;

- выявление фактов, когда в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;

- выявление фактов, когда рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

- выявление  фактов, когда разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона о рекламе, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- выявление фактов нарушения требований, установленных частями 9.1 - 9.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Из приведенного следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

30.06.2016 Управлением проведено обследование мест установки рекламных конструкций на территории г. Бузулука, в результате которого было установлено, что рекламные конструкции на местах определенных фотоизображениями, прилагаемыми к заявлению на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствуют.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций получены 04.07.2012, то есть до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"    (далее- Закон № 98-ФЗ) в части утверждения схемы размещения рекламных конструкций (далее - схема).

На момент проведения работ по созданию схемы, спорные рекламные конструкции на местах отсутствовали, поскольку включению в схемы подлежали рекламные конструкции, фактически находившиеся на местах, и соответствующие техническому регламенту, что  следует из условий муниципального контракта от 29.08.2013 № 71 и перечня рекламных конструкций (т.2 л.д. 66-76).

По результатам проведенных работ, в рамках исполнения указанного муниципального контракта, ООО "Кадастровый центр" в адрес Управления письмом от 13.09.2013 № 47-13 (т.3 л.д.14) был направлен перечень рекламных конструкций, которые на момент выезда расположены на местах (т.3 л.д.15-18), планируемых для нанесения на цифровую картографическую схему.

Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области утверждена постановлением  администрации г. Бузулука от 18.11.2014 № 126-п     (т.2 л.д. 77-85).

Факт отсутствия спорных рекламных конструкций в период с 04.07.2012 по 04.07.2016 подтверждается также ответом от 28.02.2017 № б/н от УМВД России по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел МОМВД России "Бузулукский" (т.3 л.д.13) на запрос Управления от 07.02.2017 № 199 (т.3 л.д.12).

Использование функции панорамного обзора улиц г. Бузулука на сайте www.googl.ru/maps также подтверждает факт отсутствия рекламных конструкций на местах, указанных в разрешениях. Данная информация доступна для обзора на сайте в режиме онлайн просмотра и фотографиями.

Фактическое размещение установки рекламных конструкций не соответствует фотоизображениям среди мест размещения рекламных конструкций.

Довод  заявителя о том, что в декабре 2016 года по поручению заинтересованного лица был произведен демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

- 

<

...> в районе центральной площади, разрешение № 23 от 04.07.2012;

- - 

<

...> в районе ТЦ "Столяров" (разрешение № 33 от 04.07.2012);

- 

<

...>, в районе ост ДК "Юбилейный" (разрешение № 37 от 04.07.2012);

- 

<

...> (виадук) (разрешение № 48 от 04.07.2012);

- Оренбургская область, г. Бузулук, ул. тополиная, в районе магазина "Мир мебели" (разрешение  № 49 от 04.07.2012), что является доказательством наличия рекламных конструкций на местах, предусмотренными разрешениями, судом отклоняется по следующим основаниям.

Управление в рамках возложенных полномочий осуществляет мероприятия по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в том числе путем заключения договоров на демонтаж рекламных конструкций с подрядной организацией.

Из  фотоизображений в предписаниях о демонтаже следует, что рекламные конструкции установлены не в местах определенных в аннулированных разрешений на установку рекламных конструкций. 

В рамках выписанных предписаний о демонтаже рекламных конструкций в адрес МО МВД "Бузулукский" была направлена информация об установке рекламных конструкций без соответствующих разрешений                         (т.3 л.д.19). 

При расследовании  дела об административном правонарушении обществом были представлены договоры купли - продажи рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> рядом с домом 84, 

<

...> около д.8 рядом с ТЦ "Столяров", 

<

...> в районе остановки ДТ "Юбилейный", 

<

...> район виадука.

Из указанных договоров, заключенных между ООО "Абсолют Бузулук" и ИП ФИО5 24.06.2016, 30.06.2016 следует, что собственником рекламных конструкций, установленных не в местах, указанных в разрешениях на установку рекламных конструкций, является ИП ФИО5 Таким образом, указанные договоры также подтверждают факт установки рекламных конструкций не в соответствии с местами, определенными фотоизображениями и разрешениями на установку рекламных конструкций, кроме того свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя при аннулировании лицензий на установку рекламных конструкций.

Рекламная конструкция, изображенная на фотографии,  содержащейся на представленном заявителе диске, по адресу: Оренбургская область,            г. Бузулук, центральная площадь не принадлежит ООО "Абсолют Бузулук".

На конструкцию, изображенную на фотографии по адресу: 

<

...>/Ленина разрешение выдано ООО "Миэль" на срок с 30.06.2008 по 30.06.2013, конструкции присвоен инвентарный номер 101 в соответствии с распоряжением от 27.06.2011 № 79 "о присвоении инвентарных  номеров рекламным конструкциям, расположенным на территории г. Бузулука" (т.3 л.д.20).

В последующем в адрес Управления ООО "Миэль" был направлен договор купли - продажи указанной конструкции, заключенный с ИП ФИО6 от 01.09.2015 (т.3 л.д.66-67).

Довод заявителя относительно того, что разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций выданы до принятия Закона № 98-ФЗ, следовательно факт отсутствия конструкций в схеме не является доказательством, подтверждающим факт их отсутствия на местах, указанных в разрешениях и основанием для аннулирования, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку заинтересованным лицом доказано, а заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами факта установки  наличия конструкций в течении года со дня разрешения.

Довод  заявителя о том, что Управление  при принятии решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций по данному основанию обязано подтвердить факт неустановки конструкций  в указанные законом периоды, а произведенный осмотр в 2016 году не может однозначно свидетельствовать об отсутствии конструкций именно в течение года со дня выдачи разрешения, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем названная обязанность административного органа не освобождает другую сторону в арбитражном процессе от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В данной ситуации общество, надлежащим образом используя свои процессуальные права, вправе было представлять в суд доказательства, подтверждающие факт установки рекламных конструкций в течение года с даты выдачи разрешения на ее установку.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы судебного дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение обществом требований закона в части размещения рекламных конструкций в течение года с даты выдачи разрешений на их установку.

К доводу общества о том,  что факт отсутствия рекламных конструкций в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, так как действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж, суд относится критически, поскольку он  является голословным и не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

Обязанность Управления выяснять причины отсутствия рекламных конструкций на дату осмотра законодательством не установлена.

Довод заявителя относительного того, что он не мог реализовать свое право пользования спорными конструкциями, судом отклоняется как несостоятельный, не соответствующий действительности и не подтвержденный материалами судебного дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «Абсолют Бузулук» требований выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких оснований не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная  госпошлина платежным поручением №  347 от 12.10.2016 в размере                                3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Абсолют Бузулук" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                 Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бузулук" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Бузулук" из федерального бюджета  3000,00 руб. излишне уплаченной  госпошлины, уплаченной платежным поручением №  347 от 12.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                              Т.В. Сердюк