ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22723/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-142396/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б, судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Колмар" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.03.2024 по делу № А40-142396/23 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Колмар" (117303, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Азимут Джи Ти" (117208, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Чертаново Северное, ФИО1 ул., д. 7А, помещ. 26П, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 

<

***>) о признании  договора подряда недействительным  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колмар" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Азимут Джи Ти" (далее – ответчик) о признании договора подряда № 21Р009-смр/2 от  01.08.2021 недействительным и применении последствия недействительности сделки.  

Решением от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной  жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-142396/2023 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между обществом с ограниченной 

ответственностью «Колмар» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут  Джи Ти» заключен договор подряда № 21Р009-смр/2 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «КолМар» выступая в качестве заказчика,  поручает, а ООО «Азимут Джи Ти», выступая в качестве подрядчика, в счет оговоренной  статьи 2 настоящего договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или  привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции  тепловых вводов для нужд Филиала № 20 ПАО «МОЭК», по адресу: г. Москва,  

ул. Кантемировская, дом 4 корпус 1 в соответствии с техническим заданием. Согласно  пункту 2.1 договора подряда цена договора составляет 2 990 685 руб. В силу п. 1.4 дата  начала работ наступает с момента подписания договора, то есть с 01.04.2021. Дата  окончания работ 31.12.2021.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что данный договор был подписан  только для возможности включения его в налоговую отчетность без фактического  исполнения сторонами обязательств по договору, то есть для введения налоговый орган в  заблуждение и создание формального документооборота для уменьшения  налогооблагаемой базы по НДС ООО «КолМар».  

Согласно доводам иска до подписания договора подряда № 21Р009-смр/2 истцу и  ответчику были известны реальные намерения заключения договора, сторонам было  известно о том, что ООО «КолМар» не будет осуществлять оплату работ, а ООО «Азимут  Джи Ти» не будет выполнять строительно-монтажные работы на указанных объектах  ПАО «МОЭК».  

Согласно доводам истца, договор подряда от 01.04.2021 не подтверждается  действительной волей каждой из сторон на его исполнение, не подтверждает реальность  исполнения сделки.  

Так, истец указал, что ООО «Азимут Джи Ти» на момент подписания договора  подряда, не имела лицензии на проведение строительно-монтажных работ, которая была  необходима, между сторонами договора не достигнуто соглашение о видах и объеме  работ подлежащих выполнению в рамках договора подряда, отсутствует техническое  задание, смета расходов, строительная площадка до начала работ заказчиком не передана,  подрядчиком не принята по акту приема-передачи, как указано п. 3.1 договора.  

Согласно доводам истца строительно-монтажные работы на объекте: 

<

...>, ООО «Азимут Джи Ти» не начинал и не выполнял,  ответчик не может предоставить исполнительной документации, подтверждающей  выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПАО «МОЭК».  

Истец также сослался на отсутствие штатных работников, привлеченных  специалистов, строительной техники в собственности либо договоров аренды на  предоставление строительного транспорта с отражением его в налоговой в книге покупок.  

Согласно доводам иска КС-2, КС-3 содержит сведения о том, что ООО «Азимут  Джи Ти» выполняло вырубку деревьев, однако у ответчика нет порубочных талонов,  подтверждающих выполнение этих работ, а также указанные акты содержат сведения о  вывозе твердых бытовых отходов (ТБО), для выполнения которых требуется талон,  который ответчик не получал.  

Кроме того, согласно доводам истца строительные работы, на указанных выше  объектах были выполнены истцом с привлечением ООО «Стройспецмонтаж». Данный  факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711,  717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  обоснованно исходил из следующего.  

В рамках дела № А40-225763/22 по иску ООО «Азимут Джи Ти» к ООО «Колмар» о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 990 685 руб. по договору  от 01.08.2021 № 21Р009-смр/2, а также неустойки за просрочку оплаты, решением суда от  15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06.04.2023, требование удовлетворено частично: с общества с ограниченной  ответственностью «Колмар» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Азимут Джи Ти» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в  размере 2 990 685 руб.; неустойка в размере 74 933,27 руб.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 37 781,60 руб.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлен объем выполненных  работ и факт принятия указанных работ истцом по настоящему делу. Обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).  

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, поскольку заявленные  требования направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных во  вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо в силу положений  действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец  подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были  указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с  ограниченной ответственностью "Колмар" и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40142396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колмар" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина