ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1278/2017

г. Самара

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" - представитель ФИО2, доверенность № 517 от 22.12.2016, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу № А55-1278/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" (далее - истец, ЗАО "Мягкая кровля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ответчик, ООО "Волгатеплоснаб") о взыскании 1 700 603,76 руб., в том числе  1 594 582, 90 руб.- задолженность, 106 020,83 руб.  - неустойка за период с 10.12.2016 по 13.03.2017, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" взыскано1 700 603,76  руб., в том числе  1 594 582,90 руб.  долга, 106 020,83 руб.  неустойки за период с 10.12.2016 по 13.03.2017, неустойка в размере 0,06 % начисленной на сумму  долга с 14.03.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 006 руб.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь не неполное  выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства,  на которые ответчик указал в отзыве на исковое заявление. Доказательства, подтверждающие объем принятой ответчиком тепловой энергии в указанном размере, в материалы дела истцом не представлены. Взыскивая неустойку, суд не учел тот факт, что задолженность ООО "Волгатеплоснаб" перед ЗАО "Мягкая кровля" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющим организациями и населением.

ООО "Волгатеплоснаб" рассчитывается с ЗАО "Мягкая кровля" за фактически потребленный ресурс (исходя из 1/7), в то время как управляющие организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из 1/12, то есть  равномерно в течение календарного года. Таким образом, в силу прямого и неукоснительного исполнения ООО "Волгатеплоснаб" норм, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации, субъекта РФ - Самарской области, возникла задолженность перед ЗАО "Мягкая кровля".

В  судебном заседании  представитель истца отклонил  доводы жалобы   как необоснованные, обжалуемое  решение просил  оставить без изменения.  

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения  представителя истца и в соответствии  со  статьями  123, 156, 266 АПК РФ   дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2015  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком   (абонент) был заключен договор № 306 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласии по пунктам: 1.2, 2.1. 3.1.3. 5.1.1, 6.3, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.9 договора.

В соответствии с пунктом  8.2 договора, тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления  абонента. 

Счет на оплату ответчиком получен 06.12.2016  (вх. № 1564 от 06.12.2016). Тариф на тепловую энергию на 2016 год установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015  № 631.

Из  теплового отчета следует, что  расход тепловой энергии за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 составляет 1558 Гкал и 1458 куб.м. не возвращенного теплоносителя.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура за принятую тепловую энергию № 11679 от 30.11.2016  на сумму 2 057 214,36 руб.

Кроме того, согласно показаниям прибора учета установлен факт утечки  сетевой воды, что послужило причиной не возврата части теплоносителя. Данный факт зафиксирован в тепловом отчете в графе "разность масс".

Величина массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялась как разность между массой сетевой воды на подающем трубопроводе и массой сетевой воды на обратном трубопроводе.

Общий объем не возвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) за период с 31.10.2016  по 30.11.2016  составил 1458 куб.м. на общую сумму 37 368,54 руб.

В соответствии с пунктом  8.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, абонент оплачивает стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой энергоснабжающей организацией. Стоимость химически очищенной воды установлена по расчетной цене затрат энергоснабжающей организации на момент выявления утечки, в соответствии с утвержденной 01.09.2015 сметой и составляет по состоянию на 2016 год 21,72 руб./ куб.м. без НДС. С НДС 18% стоимость составляет 25,63 руб. / куб.м. Смета утверждена приказами по ЗАО "Мягкая кровля" № 9511 от 01.09.2015  и № 211 от 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 46 Информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003  N КГ-239/11 тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в виде пара и горячей воды) устанавливаются исходя из полного возврата теплоносителя потребителями и не учитывают затрат на воду и химводоподготовку при не возврате потребителями теплоносителя или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения. Потребители пара или горячей воды возмещают расходы теплоснабжающей организации по сверхнормативному не возврату теплоносителя по стоимости на воду и химводоподготовку по цене, определяемой в договорах.

За невозвращенный теплоноситель ООО "Волгатеплоснаб" выставлен счет-фактура № 11680 от 30.11.2016  на сумму 37 368,54 руб., который  получен ответчиком 06.12.2016. 

В соответствии с пунктом  8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

14.12.2016  ответчику направлена претензия с требованием уплаты задолженности  ответчик произвел оплату частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением №221 от 08.02.2017, в связи с чем за  ним  образовалась задолженность в сумме 1 594 582, 90 руб.,  что явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

 Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 785 482,19 руб. 

 Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договоруподтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309,  329, 330 ГК РФ и условий пункта 8.4 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в размере 106 020, 83 руб.  за период  с 10.12.2016 по 13.03.2017,  а также с 14.03.2017  по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

При этом с учетом обстоятельств  дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

 Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что истцом документально не  подтвержден заявленный объем тепловой энергии и теплоносителя, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку объем тепловой энергии и

теплоносителя подтверждается представленным в материалы дела тепловым отчетом, направленным в адрес ответчика  письмом № 271 от 30.11.2016.

Согласно пункту 6.1. договора расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах.

В случае немотивированного отказа абонента от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент и энергоснабжающая организация комиссионно снимают данные о показаниях приборов учета тепловой энергии за расчетный месяц, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные заносятся в тепловой отчет. В случае неявки представителя абонента до указанного срока для снятия показаний приборов учета, энергоснабжающая организация вправе снять показания в одностороннем порядке и зафиксировать их в тепловом отчете. Данный отчетбудет являться основанием для окончательных расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В апелляционной жалобе ответчик сослался  на то, что  задолженность ООО "Волгатеплоснаб" перед ЗАО "Мягкая кровля" возникла из-за различного законодательного подхода к  порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими  организациями и потребителями - управляющими организациями и населением. ООО "Волгатеплоснаб"  рассчитывается с ЗАО "Мягкая кровля" за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие организации и население производят оплату ООО "ВТС" за этот же коммунальный ресурс, исходя из 1/12, то есть неравномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинениевреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило            чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки. Ответчик  такие доказательства  не представил.

Ссылка ответчика на то, что задолженность ООО "Волгатеплоснаб" перед ЗАО "Мягкая кровля" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющими организациями и населением, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к непреодолимой силе.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу № А55-1278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин