АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44806/2019

Дело № А65-16127/2018

г. Казань

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Юникон» ? Сироткина В.Е. по доверенности от 22.02.2017 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Альмис» ? Романовой А.В. по доверенности от 17.05.2018 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Юникон» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-16127/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Юникон» (ОГРН 1167746171350, ИНН 7736261526) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альмис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Юникон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Юникон» (далее – ООО «СК Юникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», ответчик) о  взыскании 3 645 771 руб. 78 коп., в том числе долга по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 в сумме 2 245 638 руб. 43 коп., неустойки в сумме 389 286 руб. 75 коп., долга по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007 в  сумме 857 049 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 153 796 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 приняты изменения исковых требований в части неустойки 424 659 руб. по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 и 147 052 руб. 48 коп. по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2. 

Заявлением от 18.07.2018 истец уточнил сумму предъявленной к взысканию неустойки по договору № 17/007, которая с учетом пункта 12.2. договора составила 424 659 руб. 

В свою очередь, ООО «Альмис» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к ООО «СК Юникон» о взыскании 6 015 857 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 приняты изменения исковых требований о взыскании с ООО «Альмис» долга по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 в сумме 2 094 972 руб. 44 коп. 

ООО «Альмис» заявил об уменьшении неустойки по иску ООО «СК Юникон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 приняты изменения исковых требований истца в части взыскания с ответчика долга по договору от 05.07.2017 в сумме 2 094 972 руб. 44 коп. и отказ от взыскания неустойки по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2. в сумме 147 052 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, принят отказ ООО «СК Юникон» от иска в части взыскания 147 052 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2, производство по делу в указанной части прекращено. 

Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Альмис» в  пользу ООО «СК Юникон» взыскан долг в сумме 1 912 536 руб. 44 коп. по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007, неустойка по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 в сумме 100 000 руб. и 857 049 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

С ООО «Альмис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 118 руб. 

С ООО «СК Юникон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 765 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СК Юникон» в пользу ООО «Альмис» взыскана неустойка в сумме 1 600 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 079 руб. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета с ООО «Альмис» в пользу ООО «СК Юникон» взыскано 1 216 507 руб. 22 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Юникон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения требований встречного иска, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что выводы судов о том, что истец не учитывал поступившие от ответчика денежные средства в размере 182 436 руб. при расчете основного долга по договору подряда, ошибочны; условия выполнения работ из материалов подрядчика касались только согласованного протокола цены № 1 от 05.07.2017 на сумму 2 581 031 руб. 70 коп., в последующем стороны изменили порядок приобретения материалов для строительства в дополнительных соглашениях к договору подряда, условия которых предусматривали внесение ответчиком аванса для приобретения материалов, а также увеличение срока выполнения работ. 

ООО «СК Юникон» также не согласно со встречным иском: полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика в связи с неисполнением им встречного обязательства по выплате аванса на приобретение материалов, вследствие чего истец в соответствии с пунктом 12.5 договора не несет ответственности за просрочку выполнения работ. Кроме этого, указывает, что начисление ответчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «Альмис» (заказчик) и ООО «СК Юникон» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/007 (далее – договор от 05.07.2017) на комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей: вентилируемого фасада на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» 1-я очередь по адресу: г. Набережные Челны, улица КаМАЗ - Мастер», 19 микрорайон. Здания 2 этапа: Блок 08-Фитнес-Центр, оздоровительно-досуговый центр. 

Согласно пункту 1.7. договора от 05.07.2017 подрядчик выполняет работы из своих материалов. 

Общая ориентировочная стоимость материалов и работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 05.07.2017 и составляет 2 600 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных объемов работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом дополнительных объемов работ на основании подписанных дополнительных соглашений к договору.

Оплата работ по договору подряда будет осуществляться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 500 000 руб., согласно протоколу согласования договорной цены в течение трех дней с момента подписания договора подряда; окончательный расчет за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору подряда согласно выполненным объемам работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и счет-фактуры на сумму выполненных работ (пункт 2.2. договора). 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору от 05.07.2017 на сумму 15 249 034 руб. 43 коп.

Часть работ ответчиком не оплачена. 

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 094 972 руб. 44 коп.

Кроме того, 19.01.2018 между ООО «Альмис» (заказчик) и ООО «СК Юникон» (поставщик) заключен договор поставки № 17/007.2 (далее – договор от 19.01.2018) на поставку заказчику вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей, которые заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 1 014 324 руб. (пункт 2.1. договора от 19.01.2018).

По условиям раздела 3 договора поставки оплата товара производится путем поэтапного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика: авансовая предоплата в размере 80 % от стоимости по приложению № 1 к договору - в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 20 % осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления товара заказчику и подписания документов. 

В период с 23.02.2018 по 30.03.2018 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 057 049 руб. 78 коп., что подтверждено материалами дела.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 200 000 руб. по выставленному истцом счету от 08.02.2018 № 11.

Задолженность ответчика по оплате договора от 19.01.2018 составила 857 049 руб. 78 коп., что им не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика в марте и мае 2018 годы были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и протоколов к ним, суды установили, что предметом договора поставки от 19.01.2018 № 17/007.2 являются комплектующие изделия к вентилируемому фасаду на объекте «Многофункциональный жилой комплекс», на изготовление и монтаж которого сторонами заключен договор подряда от 05.07.2017 № 17/007, регулируемый положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений норм пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт выполнения работ по договору от 05.07.2017 ООО «СК Юникон» подтверждается представленными в дело документами, в  том числе подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 15 249 034 руб. 43 коп.

Истец предъявил требование о взыскании 2 094 972 руб. 44 коп. задолженности по договору от 05.07.2017 с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ.

Ответчик выразил несогласие с предъявленной истцом к  взысканию суммы задолженности, указав, что истцом не был учтен платеж в сумме 182 436 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 103 со ссылкой на  платеж по счету от 19.01.2018 № 3 и счет-фактуры № 83 и № 101, в которых имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2017 № 17/007. 

При этом в счете № 3 на сумму 182 436 руб., выставленным истцом на оплату ответчику, номер договора не указан, имеется лишь ссылка на счет-фактуры № 83 и № 101, в которых имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2017 № 17/007. 

Проанализировав материалы дела, в том числе акт сверки за 2017 год по договору от 05.07.2017, суды признали указанный довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку по условиям договора подряда работы подрядчик выполняет собственными силами и из собственных материалов. 

Как установлено апелляционным судом, в акте сверки за период 2017 года по договору от 05.07.2017 стороны ссылаются именно на продажу материалов, в том числе на сумму 41 676 руб. и 140 760 руб., что в общей сложности составляет 182 436 руб. 

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что задолженность по договору подряда от 05.07.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 912 536 руб. 44 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с учетом уточнения заявленных требований 424 659 руб., составляющих неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с  пунктом 12.2 договора от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 12.2 договора от 05.07.2017 в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с  заказчика стоимость неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в  срок работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, признал его неверным, поскольку истцом не были учтены суммы гарантийных удержаний.

Сторонами в пунктах 11.1, 11.2 договора от 05.07.2017 установлено, что гарантийное удержание в размере 4 % от суммы каждого платежа за  выполненные работы, начисляемые заказчиком, подлежат выплате подрядчику в следующем порядке: в размере 3 % после завершения всех строительных работ на объекте; в размере 1 % через год после ввода объекта в эксплуатацию. 

Принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2017 на основании разрешения № RU 16302000-253-2017, суды указали, что 150 665 руб. 98 коп. (1 % от общей суммы выполнений по договору от 05.07.2017) является суммой гарантийного удержания и подлежит возврату истцу не ранее 29.12.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что размер неустойки по договору от 05.07.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком, исчисляемый с 10.01.2018 (с учетом корректировки судом даты начала просрочки оплаты), составляет 203 611 руб. 61 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СК Юникон» в части взыскания с ООО «Альмис» задолженности по договору от 05.07.2017 в размере 1 912 536 руб. 44 коп. и неустойка в размере 100 000 руб., а также 857 049 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2. 

Обращаясь со встречным иском, ООО «Альмис» ссылалось на  нарушение ООО «СК Юникон» своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору от 05.07.2017 № 17/007 и просило взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 015 857 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 5.1. договора от 05.07.2017 подрядчик обязался выполнить работы в период с 10.07.2017 по 30.10.2017. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных за пределами сроков выполнения работ, установленных договором: 15.12.2017 подписано 3 акта и 25.12.2017 подписан 1 акт.

Заявленная ответчиком претензия от 29.06.2018 оставлена истцом без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4. договора от 05.07.2017 в случае нарушения подрядчиком окончательных сроков выполнения работ, установленных договором, с подрядчика удерживается 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СК Юникон» нарушило предусмотренные в договоре конечные сроки выполнения работ, вследствие чего заказчик правомерно начислил неустойку, предусмотренную условиями пункта 12.4 договора от 05.07.2017. При этом, приняв во внимание заявление подрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства ООО «Альмис» о применении указанной нормы права по основному иску, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по встречному иску до 1 600 000 руб. В указанной части встречный иск удовлетворен.

Суд округа считает, что указанные выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к  установленным обстоятельствам спора.

ООО «СК Юникон» в кассационной жалобе ссылается на то, что условия договора от 05.07.2017 были изменены: увеличивая объем работ, порядок приобретения материалов для строительства в новых объемах работ определялся дополнительными соглашениями, в которых определялись условия внесения суммы аванса, предназначенные для приобретения материалов. 

Заявитель также указывает, что изменения касались увеличения сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 2.4. договора от 05.07.2017 указано, что в случае принятия заказчиком решения о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. 

Пунктом 15.2. договора от 05.07.2017 установлено, что все изменения и дополнения договора считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций. 

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения об изменении объемов и сроков выполнения работ по договору от 05.07.2017. 

Истец ссылается на подписание сторонами приложений к договору от 05.07.2017 в виде протоколов согласования цены №№ 2, 4, 5, которыми стороны согласовали внесение авансовых платежей заказчиком в сумме 9 520 960 руб.

Указанные протоколы не содержат указание на изменение сроков полного комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, вентилируемого фасада на объекте, а не только по изготовлению конструкций. 

Заявитель указывает, что внесенные согласно приложениям к договору заказчиком суммы аванса предназначались для приобретения подрядчиком материалов.

Однако данный довод противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1.7. договора от 05.07.2017 подрядчик выполняет работы из своих материалов и заказчик не должен нести дополнительные расходы на оплату материалов подрядчика. 

В части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Из содержания пункта 2.3. договора от 05.07.2017 следует, что в стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора, включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ. 

Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что все материалы для производства работ будут приобретаться за счет подрядчика, в связи с чем заказчик не должен нести дополнительные расходы на оплату материалов, в том числе 182 436 руб. подлежали зачислению в стоимость выполненных истом работ. 

Доводы кассационной жалобы о невозможности своевременного выполнения работ по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению суммы аванса на приобретение материалов, что повлияло на сроки выполнения работ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела.

При этом, если истец считал, что ответчик не исполнил своих встречных обязательств, он не воспользовался предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком своих обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При таких обстоятельствах подрядчик исходил из возможности продолжения работ, взяв на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Несогласие истца с установленным договором от 05.07.2017 размером ответственности за нарушение сторонами своих обязательств не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Заключая договор подряда, истец не заявил о несоразмерности установленной разделом 12 договора подряда ответственности подрядчика и заказчика. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-16127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

                                                                                            Н.Ю. Мельникова