АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4307/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-6605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-6605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Полуяктова А.С., судьи Татариновой И.А. на судью Купреенкова В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 23.06.2022);

открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон», индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), ФИО4 (доверенность от 17.11.2020);

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 03.12.2021 № 13).

Открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее – общество «Нитон»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью НПП «Геоинкарт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022  заявленные требования удовлетворены: разрешение на строительство от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020 признано недействительным, на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Нитон», предпринимателя ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что недостоверная и неполная информация, содержащаяся в ГПЗУ, влечет за собой неверно составленную проектную документацию, а также неверные выводы административного органа относительно соответствия проектной документации требованиям градостроительной документации. По мнению заявителя, ГПЗУ содержало все необходимые предварительные сведения для разработки проектной документации, содержало требования о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что локальные очистные сооружения поверхностных стоков являются объектами, загрязняющими окружающую среду, и в отношении них предусмотрено установление санитарно-защитной зоны. С позиции заявителя строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 не затрагивает санитарно-защитную полосу водопровода, установление данной полосы водопровода в данном случае не имеет правового значения. Заявитель жалобы также полагает вывод судов о том, что площадь наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации ж/д путей, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, составляет 6 441 кв. м, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, ж/д пути учтены в ПЗУ на плане благоустройства, разбивочном плане, плане организации рельефа, сводном плане инженерных сетей. Питьевой водопровод также учтен в ПЗУ на сводном плане инженерных сетей. По мнению кассатора, выводы о необходимости согласования проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:15 не имеют правового значения, поскольку такое согласование не требуется для целей получения разрешения на строительство.

Далее заявитель утверждает, что судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что отсутствие в проектной документации и отчётах об инженерных изысканиях собственноручных подписей специалистов может свидетельствовать о негодности данной проектной документации и отчетов, о том, что площадь инженерно-геодезических изысканий составила 0,3 га и указанное не позволило подготовить достоверный топографический план участка, а также реальное расположение сооружений, расположенных не земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. С позиции заявителя состояние ж/д путей (эксплуатируемые/неэксплуатируемые) не повлияло и не могло повлиять на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, в проектной документации отражено фактическое состояние ж/д путей па момент проведения инженерных изысканий. Заявитель также приводит доводы относительно взаимоотношений между обществом «Прогресс» и обществом НПП «ГеоИнКарт», обществом «Альянс Проект-Строй» по вопросу разработки проектной документации.

Кроме того, податель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов о необходимости получения ордера (разрешения) на производство земляных работ (бурение скважин для проведения инженерных изысканий), а также о необходимости согласования проведения земляных работ с заявителями. Суды применили не подлежащий применению в данном споре Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433. Суды неверно истолковали пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.4 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96», пункт 12.14 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство», а также не применили положения статей 47, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 ГОСТ 21.002-2014 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Нормоконтроль проектной и рабочей документации».

Согласно доводам заявителя суды не приняли во внимание, что предприниматель ФИО2 не имеет законной возможности эксплуатировать часть ж/д путей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784; не рассмотрели настоящий спор, поскольку не исследовали содержание проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Прогресс» 12.10.2020 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных законодательством документов для оказания государственной услуги.

Согласно заявлению общества «Прогресс» застройщиком испрашивается разрешение на строительство объекта капитального строительства «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге». Проектная документация 098.02-20-ПЗУ разработана в отношении складского здания, в отношении локальных очистных сооружений поверхностных стоков, равно как и на подземные резервуары пожаротушения проектная документация не разрабатывалась.

Министерством 16.10.2020 выдано разрешение № RU 66302000-2024-2020 на осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 в отношении четырех объектов: «Здание склада (№ 1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (№ 9 по ПЗУ)».

Полагая, что разрешение на строительство от 16.10.2020 выдано с нарушением требований законодательства, нарушает их права и законные интересы общество «Нитон», предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка. К указанному заявлению прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 указанного Кодекса

В составе проектной документации подлежит представлению пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Законом Свердловской области от 12.10.2015 № 111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (далее – Закон № 111-ОЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области (подпункт 5 статьи 2 Закона № 111-ОЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 № 1043-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с Законом № 111-ОЗ определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено несоответствие проектной документации требованиям, установленным Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и учетной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.06.2013 № 156-ст, «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Так, строительство на спорном участке ведется без учета расположения на земельном участке принадлежащих заявителям объектов: по земельному участку проходит водопровод ДУ 200 с двумя колодцами, владельцем (балансодержателем) которого является общество «Нитон», с которым строительство объектов, указанных в разрешении на строительство, не согласовано. 

Кроме того, разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 13.02.2019 № RU66302000-14122, в котором не указан железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81, что противоречит пункту 13 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено следующее. 

Согласно представленным в материалы дела документам для целей подготовки проектной документации на строительство объекта капитального строительства – «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге обществом «Прогресс» заключены с обществом НПП «ГеоИнКарт» договоры от 21.12.2018 № 088-2018-ИИ на проведение инженерно-геодезических изысканий, от 11.02.2020 № 20.005-ИГИ на проведение инженерно-геологических изысканий. Инженерно-геодезические изыскания выполнялись в январе 2019 года, в качестве разработчика указана ФИО6, проверил генеральный директор общества «ГеоИнКарт» ФИО7 Полевые инженерно-геологические работы проведены в феврале 2020 года, в качестве разработчика указана ФИО8, проверил генеральный директор общества «ГеоИнКарт» ФИО7 Проект строительства выполнен обществом «Альянс Проект-Строй».

Задание на проектирование выдано обществом «Прогресс» 11.08.2020 обществу «Альянс Проект-Строй». Проектная документация подготовлена и сдана заказчику – обществу «Прогресс» 09.2020 за подписью: главный инженер проекта ФИО9, ГАП, разработчик – ФИО10, нормоконтролер – ФИО11, проверил – ФИО12 Согласно Заданию на проектирование от 11.08.2020 обществу «Альянс Проект-Строй» в составе исходных данных, предоставляемых заказчиком, предоставляются, в том числе отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. Проектная документация создана и подписана разработчиками в сентябре 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке 66:41:0204008:1784 имеется объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204038:81 –железнодорожные подъездные пути, правообладатель – ФИО2 Железнодорожный подъездной путь протяженностью 559 кв. м приобретен предпринимателем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.12.2017 № 1. Протяженность и расположение подъездного пути подтверждены публичной кадастровой картой Росреестра, планом городаот 10.04.2013 № 694, планом города по запросу от 03.03.2020, схемой подъездного пути ПХ-285/2011, схемой продольного профиля пути № ПХ285/2011, техническим планом сооружения на железнодорожный подъездной путь от 10.09.2020 кадастровый номер 66:41:0204038:81.

Во исполнение представленного в материалы дела единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 369/н, заключенному обществом «Нитон»  с ЕМУП «Водоканал», сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности по сетям объекта по ул. Автомагистральная, 39, от 26.11.2014 № 7169, согласно которому определена граница раздела ответственности абонента – общества «Нитон» по сетям водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из текста проектной документации, в частности пояснительной записки 098.02-20-ПЗ и Проекта организации строительства 098.02-20-ПЗ, указанные заявителем объекты в проектной документации упоминаются. Так, указано, что по участку проходят подземные инженерные коммуникации: водопровод сечением 200, канализация сечением 200, воздушная линия ЛЭП 110 кВ. Все коммуникации на участке охраняются.

В охранной зоне проходящих по участку подземных сетей водопровода и канализации размещение каких-либо сетей не предусматривается. Проект разработан с учетом расположения на земельном участке части сооружения – железнодорожного подъездного пути (кадастровый номер 66:41:0204038:81).

Ограждение участка вынесено за пределы железнодорожных путей, доступ к сооружению не ограничен. Возможно последующее заключение соглашения об установлении сервитута в отношении указанного сооружения. Технический водопровод общества «Нитон» и кабельная линия не показаны.

Суды установили, что в предоставленном застройщиком ГПЗУ от 13.02.2019 указанной информации не содержится, относительно объектов капитального строительства указано на их отсутствие, относительно сетей инженерно-технического обеспечения имеется лишь информация относительно воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка, относительно расположения на земельном участке прочих объектов инженерно-технического обеспечения ГПЗУ информации не содержит, а отсылает к необходимости проведения инженерных изысканий в целях актуализации информации о наличии или отсутствии сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке.

Судами отмечено, что наличие в ГПЗУ информации о прохождении по земельному участку водопровода питьевого назначения обуславливает необходимость выполнить проверку, обеспечена ли защита водопровода от воздействия негативных факторов, в частности, строительство локальных очистных сооружений, канализации, глубина залегания водопровода.

Так, письмом от 29.04.2021 № 05-11/33-16606/2-5753 ЕМУП «Водоканал» сообщает обществу «Прогресс», что на территории земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 проходит сеть питьевого водопровода Ду200 мм, балансодержатель - общество «Нитон», а также технический водопровод Ду200 мм (две нитки), балансодержатель не определен.

Таким образом, по территории участка проходит водопровод не только питьевого назначения, указание в проектной документации на то, что подлежит сохранению именно этот водопровод, не имеется, какой из водопроводов назван в проектной документации, определить невозможно, «питьевым» водопровод в проектной документации не назван. В результате того, что водопровод не обозначен как питьевой, в проектной документации отсутствует информация о зоне санитарной охраны (санитарно-защитной полосе) питьевого водопровода.

Согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ во время проведения инженерно-изыскательных работ в феврале 2020 года на площадке проектируемого строительства подземные воды в скважинах при глубине бурения до 6,0 метров не встречены. Таким образом, ширина защитной полосы водовода принимается равной 10 метрам.

Вместе с тем, при наличии грунтовых вод ширина санитарно-защитной полосы водопровода должна составлять не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Наличие грунтовых вод выше глубины 6 м подтверждается заявителями представлением нескольких документов. Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненному ИП ФИО13, допущенного к работам в области инженерных изысканий на основании свидетельства от 31.08.2012 № 186, выданного некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация инженеров-изыскателей, объектом исследования явились инженерно-геологические условия участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения на земельном участке 66:41:0204008:1784. Согласно выводам специалиста подземные воды на исследуемом участке отмечены на глубине 3,8-4,4 м, статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 2,7-3,8 м. Из обзора материалов изысканий в августе 2019 года, марте 2020 года появление грунтовых вод отмечено на уровне 4-7 м, статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 1,7-5,5 м. Расчетный уровень с учетом сезонных колебаний, техногенных факторов и анализа изменений гидрогеологических условий участка за последние 10 лет возможен на 0,8-1,0 м выше приведенного на геологических разрезах.

Согласно гидрогеологическому заключению, направленному обществу «Нитон» письмом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» от 09.09.2021 № 08-14/374 по вопросу о размещении питьевого водопровода на территории муниципального образования г. Екатеринбург от ул. Пехотинцев, 1, до ул. Автомагистральная, 39, глубина залегания подземных вод на испрашиваемой территории прогнозируется на отметках 3-5 метров с амплитудой сезонного колебания 1-1,5 м.

Письмом от 20.02.2018 № 40/2018 муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» выдает технические условия на технологическое присоединение к сетям дождевой канализации на стадии отвода земельного участка под строительство объекта «Склад» по адресу: 

<

...>: существующий смотровой колодец сети дождевой канализации либо по ул. Монтажников, либо по ул. Автомагистральная. При этом проектное решение следует согласовать с муниципальным бюджетным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения», однако доказательств соответствующего согласования не представлено.

Письмом от 15.02.2019 № 01-20/0636 ЕМУП «Водоканал» сообщило обществу «НПП «ГеоИнКарт» о том, что трассировку и технические характеристики водопроводных сетей в границах объекта необходимо сверить с владельцем (Приложение и материалы согласования коммуникаций к Отчету об инженерно-геодезических изысканиях (шифр 088-2019-ИГДИ). Вопреки указанному требованию согласований с правообладателем – обществом «Нитон» не проводилось.

Железнодорожный подъездной путь предпринимателя ФИО2 указан как разрушенный и неэксплуатируемый, однако не показан на застраиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, а показан как оканчивающийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11.Застраиваемый участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 не имеет самостоятельного выезда (подъезда). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного участка, доступ к нему обеспечивается посредством другого участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15.

Учитывая данную особенность земельного участка, проектной документацией в Схеме планировочной организации земельного участка 098.02-20-ПЗУ в разделе «Характеристика проектируемого объекта» предусмотрено, что до начала строительства проектируемого подъезда к планируемому складскому зданию, проектную документацию на устройство переезда через железнодорожные пути необщего пользования необходимо согласовать с открытым акционерным обществом «РЖД». Проектная документация разработана в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 с учетом устройства подъезда посредством земельного участка 66:41:0204008:15. Данной проектной документацией строительство подъезда не рассматривается. После разработки проекта подъезда и согласования его с открытым акционерным обществом «РЖД» необходимо оформление сервитута с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15.

Таким образом, представленная в Министерство проектная документация дает отсылку на необходимость разработки и согласования до начала строительства другой проектной документации, которая не разработана и не согласована.

При образовании застраиваемого земельного участка открытым акционерным обществом «РЖД» выданы ТУ для организации переезда от 02.02.2018 № исх.-66/СВДИП47, согласно которым для проезда на земельный участок требуется устройство железнодорожного переезда. По окончании строительства распоряжением за подписью начальника дороги создается комиссия и производится открытие переезда. Аналогичная информация указывалась при выставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 на торги.

Проект проезда через железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15, не разработан и не согласован с открытым акционерным обществом «РЖД», а соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15 оформлен обществом «Прогресс» 28.12.2020, то есть после предоставления оспариваемого разрешения на строительство.

Судами также выявлено, что в отчете об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ за 2020 год имеется Приложение Б Техническое задание на производство инженерных изысканий, согласно которому обществу НПП «ГеоИнКарт» было поручено произвести как инженерно-геологические, так и инженерно-экологические изыскания. Однако инженерно-экологические изыскания в нарушение СП 47.13330.2016 не проведены, соответственно, их результаты при получении оспариваемого разрешения на строительство не представлены. При этом проектной документацией в целях сбора дождевых, талых вод на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 предусмотрены локальные очистные сооружения поверхностных стоков. Сбор дождевых и талых вод осуществляется через ливнеприемные решетки в два резервуара локальных очистных сооружений общим объемов 36 куб. м. Кроме того, по указанному земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 проходит подземный питьевой водопровод Д200.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при проведении инженерных изысканий не было осуществлено необходимое согласование с представителями заинтересованных организаций (собственников, балансодержателей сетей инженерно-технического обеспечения, других объектов, расположенных на земельном участке), что являлось прямым основанием для отказа в проведении земляных работ при проведении инженерных изысканий.

Так, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433, предусмотрено, что данная муниципальная услуга предоставляется для выполнения на земельных участках в границах МО «город Екатеринбург» следующих видов работ, в частности, бурение скважин для инженерных изысканий (пункт 2 Административного регламента).

Судом установлено, что лицами, участвующие в деле, согласования на проведение земляных работ, связанных с бурением скважин при выполнении инженерных изысканий, не запрашивались. Из представленных отчетов об инженерных изысканиях следует, что и разрешение (ордер) на производство земляных работ при их проведении не выдавалось. Планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) в отчете отсутствуют. При этом проведена сверка сетей на пустом планшете с организациями, которые не имеют сетей на застраиваемом участке (приложение И). Согласований с собственниками (эксплуатирующими организациями) сетей инженерных коммуникаций, в том числе с обществом «Нитон» также  проведено не было. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что графическая часть отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2018-ИГДИ за 2019 год не соответствует предъявляемым требованиям, представленная в Министерство проектная документация содержит электронный образ подписи лиц, выполнивших проектную документацию. Соответствие использованных при проведении инженерных изысканий приборов предъявляемым требованиям не подтверждено документально.

Учитывая, что согласно техническому заданию площадь изысканий должна составлять 1,1 Га, то есть площадь застраиваемого участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, в действительности площадь изыскания составила лишь 0,3 га, что не позволило подготовить достоверный топографический план участка, а также установить реальное расположение сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Как результат, в графической части отчетов об инженерных изысканиях содержатся не соответствующие действительности инженерно-топографические планы, выполненные обществом НПП «ГеоИнКарт». На данных инженерно-топографических планах помимо отсутствия сетей инженерно-технического обеспечения (кроме водопровода), железнодорожный подъездной путь необщего пользования отсутствует на значительной его протяженности: полностью отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и его значительная часть отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11, что не соответствует действительности.

На схеме планировочной организации земельного участка 098.02-20-ПЗУ на застраиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 обозначен железнодорожный подъездной путь ИП ФИО2 и сети питьевого водопровода общества «Нитон», в то время как в представленном ГПЗУ № RU 66302000-14122 от 13.02.2019 содержится противоречащая схеме планировочной организации земельного участка информация об отсутствии на указанном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства и инженерно-технических сетей.

Кроме того, при подготовке проекта 098.02-20-ПЗУ не выполнены технические условия подключения, приложенные к ГПЗУ, а именно в разделе 9 ГПЗУ, содержащем информацию о ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технологического обеспечения, указаны выданные муниципальным бюджетным учреждением «ВОИС» ТУ № 40/2018 от 20.02.2018 для отвода дождевых и дренажных стоков. Выданные технические условия на технологическое присоединение к сетям дождевой канализации на стадии отвода земельного участка № 40/2018 от 20.02.2018 предусматривают 2 варианта точек подключения к сетям дождевой канализации, в которые необходимо было выполнить отвод дождевых, талых и дренажных вод в соответствии с СП 42.13330.2011, СП 32.13330.2012, а также указаны иные обязательные для соблюдения требования. Объем, материал труб, плиты перекрытия на колодцах предполагалось определить проектом. При этом проектное решение следовало согласовать с муниципальным бюджетным учреждением «ВОИС».

Вместе с тем, при подготовке проектной документации 098.02-20-ПЗУ на строительство складского здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 по адресу: 

<

...> выданные ТУ № 40/2018 от 20.02.2018 не выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что выполненные обществами «ИнГеоКарт» и «Альянс Проект-Строй» инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, а также проектные работы выполнены с большим количеством замечаний, которые вызвали сомнения в квалификации специалистов, привлеченных к выполнению работ.

Кроме того, судом установлена нетипичная форма организации правоотношений между застройщиком и исполнителем проектных работ. Так, договор заключен с организацией, права на осуществление деятельности которой приостановлены на период проведения данных работ, указанная организация - общество НПП «ГеоИнКарт» до получения задания от заказчика 12.02.2020 заключила рамочный договор с обществом «ГоризонтГео», которая права на проведение буровых и лабораторных работ имела, соответственно данные работы фактически выполнила. При этом оплата данных работ произведена обществу «ГоризонтГео» также до получения задания от заказчика – общества «Прогресс». Результат работ, сданный обществом «ГеоИнКарт» заказчику существенно после их фактического достижения, принят у фактического исполнителя - общества «ГоризонтГео» существенно после их сдачи – 20.10.2020.

Суды также отметили, что общество НПП «ГеоИнКарт» на момент заключения договоров на выполнение инженерных изысканий и на момент проведения изыскательских работ в силу закона не имело в своем штате необходимого количества специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), работающих по трудовому договору по месту основной работы в обществе НПП «ГеоИнКарт» и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов.

Таким образом, в нарушение установленных норм и правил на схеме планировочной организации земельного участка, которая проверялась на соответствие ГПЗУ, отсутствуют сведения о наличии на участке питьевого водопровода и его зоны санитарной охраны, электрического кабеля 6 кВ, технического водопровода, железнодорожного подъездного пути на участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Согласно экспертному исследованию «Корпорации независимых экспертов» № 111310 от 12.11.2021, проведенному специалистами ФИО14 и ФИО15, содержание представленной проектной документации в объеме рассмотренных положений не соответствует требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей ее исполнение.

С учетом изложенного, суд признал, что проектная документация составлена и действия, необходимые для получения разрешения на строительство, выполнены формально. Как отмечено судами, многочисленные противоречия, наличие в сшитых и датированных отчетах документов, датированных более поздней датой, нетипичная для обычного хозяйственного оборота хронология проведения работ по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, передачи информации проектной организации и подготовка проекта, подписание проекта главным инженером с первой группой инвалидности по зрению за несколько дней до смерти, образуют доказанную совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии проектной документации, на основании которой могло быть выдано оспариваемое разрешение на строительство.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о выдаче департаментом оспариваемых разрешений на строительство с нарушением законодательства о градостроительной деятельности и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-6605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                             В.А. Купреенков