Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2836/2020

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-4365/2020

на решение от 13.07.2020 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-2836/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.05.2020 №717/01-32,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №10 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1338), паспорт; 

от АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2043); (онлайн участие),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «ПКМТП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее - инспекция) от 27.05.2020 № 717/01-32 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении требований АО «ПКМТП» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПКМТП» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при осуществлении государственного строительного контроля у Инспекции была возможность установить все проектные нарушения и указать их при привлечении к административной ответственности 19.06.2019 и 29.10.2019. Однако Инспекция разделила выявленные нарушения на 3 раза с целью увеличения количества составленных административных протоколов. 

Полагает, что судом и административным органом в полном объеме не рассматривались обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель считает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде предупреждения, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 153, 154 АПК РФ, пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями, внесенными постановлением от 29.04.2020 № 822 судебное заседание 25.08.2020 проведено посредством системы онлайн-заседания. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил суд снизить размер административного штрафа. 

Через канцелярию суда от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  представитель Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд приобщил к материалам дела представленные документы: постановление №1012/01-32 от 28.06.2019, постановление №2439/01-32 от 12.11.2019, платежное поручение об уплате административного штрафа № 4008 от 02.12.2019, поскольку они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании приказа от 11.03.2020 № 78 инспекцией в период с 23.03.2020 по 17.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ПКМТП», осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика объекта капитального строительства: Гостиничный комплекс «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1-й и 2-й этап строительства) 01-33- 07/2019; место нахождения объекта капительного строительства: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, с. Паратунка, кадастровый номер земельного участка: 41:05:0101096:1070; основанием проверки является поступившее в инспекцию извещение № 1 от 06.03.2020 об окончании строительства объекта. 

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен ряд нарушений требований проектной документации шифр 2-П/2018 объекта капитального строительства «Здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизово в п.Паратунка» (1-й и 2-й этап строительства). 

В ходе проведения проверки инспекций установлено, что не выполнен снос 3-х этажного нежилого здания бытового обслуживания в кадастровым номером № 41:05:0101096:221- лит. А, лит. А1, что является нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ПОД Раздел 7. «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства»; в нарушение требований проектной документации фактически выполнены проемы: по оси «4'/Г'- В'» проем ведущий в коридор существующего здания, а в осях «4'/В'-Б'» установлен дверной блок, ведущий в помещение оборудованное для приема пищи; для доступа в канал водоотведения в фундаментной плите не выполнены технологические отверстия 300x300 в осях «14-15/Г-Д'» , «1"-2'/В'-4'», в холле на отм. 0.00 в полу отсутствуют люки доступа в каналы водоотведения, а также доступ к ревизиям для обслуживания системы водоотведения; отсутствует помещение щитовой, не выполнена перегородка с пределом огнестойкости EI 45, не установлен дверной блок EI 30, отделяющие щитовую от помещения узла учета по теплу и холодному водоснабжению; ввод силового кабеля фактически выполнен под существующим зданием по оси «Д'» без устройства приямка; места проходов магистральных и групповых сетей через стены не обеспечены металлическими трубами, не уплотнены двухкомпонентной огнестойкой пеной с пределом огнестойкости Е1=180 при глубине заделки 200 мм; кабельные линии, расположенные до ввода в здание, а также в здании, включительно до их ввода в главный распределительный щит не покрыты огнезащитным составом (огнезащитной краской) TEHS TRONG FireSHIELD-M; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.09.2018 ЭС/1 №3 и исполнительной схеме, датированной 10.09.2019, контур заземления выполнен под зданием, помещения тамбура; магистральные и групповые сети не проложены в металлических лотках, в качестве проводника заземления не использовался провод ПуГПнг(А)-НР для заземления металлических кабельных конструкций; выпуски бытовой канализации из чугунных труб диаметром 110 мм с устройством канализационных колодцев К1-3 и К2-3 не выполнены, поскольку на месте их расположения на расстоянии 2 метра от здания гостиничного комплекса оборудовано размещение бассейна; на выпусках сетей водоотведения из здания не выполнено устройство канализационного затвора HL 710.1 диаметром 150 мм, предназначенного для предотвращения затопления при возникновении подпора в наружной канализационной сети; в помещении узла учета на вводе трубопровода холодной воды в здание не выполнено устройство водомерного узла, не установлена электрофицированная задвижка 30ч39р Ø 80 для пропуска противопожарного расхода максимального водопотребления; в помещении узла учета для системы хозяйственно-противопожарного водоснабжения не выполнена установка повышения давления GRUNDFOS Hydro MPC-S CR 3-5, состоящая из двух насосов, задвижки, обратного клапана, реле защиты от «сухого» хода, манометра, датчика давления, мембранного бака, панели управления; на трубопроводах, проложенных под перекрытием помещений здания, отсутствует изоляция из вспененного каучука Thermaflex FRZ; магистральные трубопроводы и канализационные стояки выполнены из поливинилхлоридных труб Ø 50-110 мм, доступ к местам прочисток и ревизий канализационных стояков отсутствует, стояки расположены в наглухо зашитых коробах; по внешнему периметру здания гостиничного комплекса не выполнена дренажная сеть, состоящая из асбоцементных труб с перфорацией; на углах поворота здания отсутствуют смотровые колодцы диаметром 1000 мм, изготовленные из сборных ж/б изделий; на путях эвакуации, а именно на полах в коридорах со 2-го по 5-й этажи уложено ковровое покрытие, в холле первого этажа, на лестничных клетках всех этажей, лифтовых холлах полы облицованы скользким керамическим гранитом; на дверях лестничных клеток не установлены устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; со стороны оси «Д'» объекта расположен бассейн, архитектурные формы, установлено ограждение высотой 1500 мм, перекрывающее доступ к зданию, исключающие возможность в выполнения кругового проезда и размещения разворотной площадки для пожарных машин вокруг здания; прокладка внутри помещений здания гостиничного комплекса в местах заливки трубопроводов бетонным раствором выполнена без применения гофрированных труб, а также без устройства лючков в углах поворота; места прокладки трубопроводов через перекрытия выполнены без установки гильз большего диаметра, допускающих перемещение трубопровода вдоль продольной оси, а также не заделаны огнестойкой заделкой. 

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2020 № 607/01-33-07/2018. 

В адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2020 № 611/01-32 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

18.05.2020 в отношении общества составлен протокол № 684/01-32 об административном правонарушении в области строительства, в котором указано на нарушение требований проектной документации при строительства объекта капитального строительства. 

27.05.2020 инспекцией в отношении общества вынесено постановление №717/01-32 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110.000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением. 

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  а также, отсутствии существенных нарушении со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктами "г" и "е" пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 442-П органом исполнительной власти Камчатского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Камчатского края, является Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края.

Пунктом 1.1 указанного постановления № 442-П определено, что  Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, а в случаях, предусмотренных законодательством Камчатского края, функции по нормативному правовому регулированию, иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.

Должностные лица Инспекции при проведении проверок осуществляют полномочия, в том числе, составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Камчатского края об административных правонарушениях (подпункт 7 пункта 2.2 статьи 2 постановления № 442-П).  

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 КоАП РФ. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы ГрК РФ.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2020 № 78 инспекцией в период с 23.03.2020 по 17.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ПКМТП», осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика объекта капитального строительства: Гостиничный комплекс «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1-й и 2-й этап строительства) 01-33- 07/2019; место нахождения объекта капительного строительства: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, с. Паратунка, кадастровый номер земельного участка: 41:05:0101096:1070; основанием проверки является поступившее в инспекцию извещение № 1 от 06.03.2020 об окончании строительства объекта. 

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен ряд нарушений требований проектной документации шифр 2-П/2018 объекта капитального строительства «Здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизово в п.Паратунка» (1-й и 2-й этап строительства). 

Допущенные нарушения требований проектной документации шифр 2-П/2018 объекта капитального строительства Гостиничный комплекс «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1-й и 2-й этап строительства), зафиксированные в постановлении Инспекции от 27.05.2020 №717/01-32 (пункты 2.1 – 2.21), фактически не оспариваются АО «ПКМТП», в том числе, в суде апелляционной инстанции. 

Наличие нарушений требований проектной документации подтверждается протоколом № 684/01-32 от 18.05.2020 об административном правонарушении в области строительства, актом проверки № 607/01-33-07/2018 от 17.04.2020, а также иными материалами административного дела № 22/20, возбужденного в отношении АО «ПКМТП».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ПКМТП», выполняя строительные работы указанного объекта капитального строительства, не обеспечило соблюдение обязательных требований в области строительства, в том числе, требований технических регламентов, в связи с чем, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу, выполнить требования действующего законодательства, суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения материалами административного дела подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении государственного строительного контроля у Инспекции была возможность установить все проектные нарушения и указать их при привлечении к административной ответственности 19.06.2019 и 29.10.2019, а не разделять выявленные нарушения на 3 раза, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего:

Согласно материалам дела, при вынесении оспариваемого постановления Инспекции от 27.05.2020 №717/01-32 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность АО «ПКМТП», признано наличии иных постановлений, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи статьи 9.4 КоАП РФ: постановление Инспекции ГСН Камчатского края от 28.06.2019 № 1011/01-32, постановление Инспекции ГСН Камчатского края от 28.06.2019 № 1012/01-32, постановление Инспекции ГСН Камчатского края от 12.11.2019 № 2439/01-32. 

Из указанных актов постановление №1012/01-32 от 28.06.2019, постановление №2439/01-32 от 12.11.2019, а также платежное поручение об уплате административного штрафа № 4008 от 02.12.2019 были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

При этом апелляционной коллегией установлено, что проверки в отношении АО «ПКМТП», по результатам которых были вынесены постановления Инспекции ГСН Камчатского края от 28.06.2019 № 1011/01-32, от 28.06.2019 № 1012/01-32, от 12.11.2019 № 2439/01-32, являлись самостоятельными и проводились в отношении Общества на соответствующем этапе строительства. 

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлениях Инспекции ГСН Камчатского края от 28.06.2019 № 1011/01-32, от 28.06.2019 № 1012/01-32, от 12.11.2019 № 2439/01-32 обозначены и оценены разные неправомерные действия (бездействие) общества, наличие которых послужило основанием для вывода о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поэтому оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения наказания в случае совершения одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что каждый из выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований градостроительного законодательства представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 9.4 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований градостроительного законодательства и допущенное в связи с реализацией соответствующего этапа строительства объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с отступлением от проектной документации.

Довод общества о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предела, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения), в размере 110.000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). 

Действительно, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции. 

Распространение новой коронавирусной инфекции несёт за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства (повторность совершения правонарушения), потенциальную угрозу жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта с отступлением от проектной документации, назначенный обществу административный штраф в размере 110.000 рублей отвечает принципу справедливости наказания, учитывает санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020  по делу № А24-2836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева