АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6114/2023

город Псков

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного  заседания секретарем  судебного  заседания                            Иванцовой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117525, 

<

...>, эт.1, пом.III, к 8 о 3-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, оф.311)

третье лицо: акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109316, 

<

...>, эт. 13, пом.1)

о взыскании 795508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов, с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» (далее – ООО «ИМПЕРА») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» (далее – ООО «ДИСКОНТ») о взыскании 795508 руб. 30 коп. неотработанного аванса в рамках договоров №1 и №2 от 03.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 04.06.2024 по день фактической оплаты (в редакции уточнений, принятых судом 15.07.2024). 

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (далее – третье лицо, АО МТУ «Альтаир»).

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. К заседанию от истца поступило заявление об уточнении  размера требований в связи с конкретизацией суммы на дату заседания, согласно которому, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, истец поддержал требования в общей сумме 795508 руб. 30 коп., в том числе 704410 руб. 00 коп. задолженности по возврату неотработанного аванса, 91098 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 15.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга по день фактического погашения долга; полагает, что, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют, так как ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено. Протокольным определением от 15.07.2024 уточнение исковых требований по расчету принято судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на умышленное уклонение истца от подписания актов выполненных работ, указал, что работы по договорам выполнены, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют акты, подписанные АО МТУ «Альтаир»; ходатайствовал об объявлении короткого отложения либо перерыва в судебном заседании в целях уточнения письменной позиции.

От третьего лица к настоящему заседанию каких-либо документов не поступило, в ранее представленном отзыве факт принятия спорных работ отрицало, при этом ходатайствовало о рассмотрении спора без участия своего представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении/перерыве  судебного заседания, в его удовлетворении протокольным определением от 15.07.2024 отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в заседании, поскольку ходатайство ответчиком мотивировано необходимостью уточнения и представления дополнительной позиции. Между суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом. О невозможности представления позиции к настоящему заседанию, с 03.06.2024 мотивированных пояснений ответчиком не представлено, в том числе с учетом длительности рассмотрения дела (с октября 2023 года).

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность рассмотрения спора и достаточную совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учитывая, что риск ненадлежащего распоряжения процессуальными правами несет сторона, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства в судебном заседании приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон. Протокольным определением суда от 15.07.2024 ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательств и в отсутствие представителей истца и третьего лица

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 03.11.2022 был заключен договор на выполнение кровельных работ №1 (далее – договор №1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы по устройству мягкой кровли из рулонных материалов на здании заказчика площадью 93 метра квадратных, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, г.Себеж, АПП Бурачки, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Кроме того, между истцом и ответчиком 03.11.2022 был заключен договор на выполнение кровельных работ №2 (далее – договор №2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы по устройству мягкой кровли из рулонных материалов на здании заказчика площадью 425 метра квадратных, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, г.Себеж, АПП Бурачки, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров №1 и №2 (далее – договоры) стоимость работ по договору №1 составляет 265000 руб. 00 коп., по договору №2 – 1121000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договоров: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ – 31.12.2022.

Пунктом 9.4 договоров стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Заказчик, во исполнение взятых на себя обязательств, произвел авансирование и палту работ в общей сумме 704410 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору №1 произвел авансирование работ платежным поручением от 21.11.2022 №1113 на сумму 87450 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.11.2022 №1123 на сумму 100000 руб. 00 коп.;

- по договору №2 платежным поручением от 31.12.2022 №1345 на сумму 60000 руб. 00 коп., платежным. поручением  от 21.11.2022 №1198 на сумму 100000 руб. 00 коп., платежным поручением от 01.12.2022 №1254 на сумму 106960 руб. 00 коп., платежным поручением от 10.01.2023 №20 на сумму 150000 руб. 00 коп., платежным поручением от 20.01.2023 №121 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Между тем подрядчик, взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства выполнения работ истцу не представил, вследствие чего  заказчик 21.04.2023 направил в адрес подрядчик уведомление об отказе от договоров и претензионным письмом от 20.07.2023 №10/07 потребовал возвратить неотработанный аванс по договорам в размере 704410 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с одновременным предъявлением к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.09.2023 по 15.07.2024  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора подряда. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет выполнения работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения и сдачи работ на спорную сумму.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным между сторонами договорам, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договорами, в срок до 31.12.2022.

В счет оплаты работ по договорам истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средств в общей сумме 704410 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства, ответчик надлежащим образом в сроки, установленные договором, не исполнил, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ на вышеуказанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 30.12.2022  в данном случае не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не подпсианы истцом ввиду того, что ранее в установленном договором и законом порядке истцу не направлялись и сами работы не сдавались. Ссылка на наличие на данных актах отметки представителя третьего лица ФИО2 о подтверждении объема работ не позволят установить чему данный объем работ соответствует. При этом в своем отзыве на иск от 28.03.2024 третье лицо полномочия ФИО2 на принятие работ у каких-либо организаций кроме как у истца, не подтвердило, указав отдельно, что правоотношения с ответчиком у третьего лица отсутствуют. Какой-либо исполнительной документации в подтверждение фактического выполнения данных работ ответчиком также не представлено.

Таким образом, выполнение ответчиком работ на объекте не оспаривается истцом, однако, надлежащих доказательств того, данные работы и документы по ним были представлены истцу, как заказчику, в порядке, предусмотренном договором, до обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

При этом истец, не оспаривая факт того, что ответчиком какие-то работы на объекте выполнялись, заявил также об их ненадлежащем качестве, что послужило основанием для выдачи третьим лицом в январе 2023 года соответствующего предписания о демонтаже спорных работ, в связи с чем весь объем работ в июне 2023 года был передан в производство иной организации (ООО «Ленстройпроект») и сдан в июле-августе 2023 года истцу. Таким образом, фактически ответчиком не доказан не только факт сдачи работ истцу, но и факт выполнения работ с надлежащим качеством. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения качественного выполнения работ ответчиком на сумму поступивших от истца денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 704410 руб. 00 коп. по прекращенным договорам, в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, при доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 704410 руб. 00 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Дисконт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91098 руб. 30 коп., начисленных за период с 12.09.2023 по 15.07.2024, с дальнейшим начислением с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 15.07.2024).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов и периоду начисления,  не заявил. Расчет процентов проверен судом и признан верным, при этом суд отмечает, что расчет произведен с учетом даты направления требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, учитывая установленный факт наличия со стороны ответчика сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления, исковые требования ООО «ИМПЕРА» в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2023 по 15.07.2024, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 91098 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 795508 руб. 30 коп., в том числе 704410 руб. 00 коп. основного долга, 91098 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 15.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2024 по день фактического погашения долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17884 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1026 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» 795508 руб. 30 коп., в том числе 704410 руб. 00 коп. основного долга, 91098 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 15.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2024 по день фактического погашения долга, и 17884 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» в доход федерального бюджета 1026 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель