Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17777/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «14» мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р..,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>)

о взыскании 5 008 руб. 79 коп.

от истца (онлайн)  -  ФИО1, представитель по доверенности №709 от 30.11.2023 г., диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО2, представитель по доверенности № ФВ-13 от 09.01.2024, диплом о высшем образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности № 207/4/156д от 06.10.2022г, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  (далее – ПАО «ТГК № 14) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии, постеленной в жилое помещение за период с 18.01.2023 по 17.04.2023  в размере 5 008 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «19» декабря 2023 г. на 10 час. 00 мин, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлёва 68».

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заявленные требования не признало, в отзыве на иск указало, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии и оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в связи с этим спорный период не имеется; является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в спорное помещение возложена на управляющую организацию; требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению ввиду наличия у ответчика особого статуса, связанного с реализацией публичных функций, которым и обусловлено его участие в настоящем споре.

Минобороны России по настоящему спору также представило отзыв, с требованиями истца не согласилось, в обоснование привело, доводы, аналогичные тем, что приведены Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации «Росжилкомплекс». Кроме того, Минобороны России указало на недопустимость привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнее не находится в процессе ликвидации; в деле отсутствуют сведения о недостаточности его имущества для погашения спорной задолженности, а также сведений о неисполнении названным лицом предъявленных к нему требований на стадии исполнительного производства.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, в которых полностью опроверг указанные доводы.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

В период с  18.01.2023 по 17.04.2023 истец произвел отпуск тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом об оказании услуг № 02012741/20191 от 30.06.2023, № 02012741/20190 от 30.06.2023 № 02012741/201189 от 30.06.2023, № 02012741/20188 от 30.06.2023. На оплату поставленного коммунального ресурса выставлен счет-фактура № 756 от 31.08.2023 на общую сумму  5 008 руб. 79 коп.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанное помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации и зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим. В спорный период жилое помещение не было заселено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 17.01.2023 г. и договором найма служебного помещения от 18.04.2023 г. № 10-51/223.

Из возражений на доводы отзыва также следует, что после принятия искового заявления к производству 29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» (тепловая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741 с протоколом разногласий, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя объекты жилого фонда, указанные в приложении №1 договора.

Спорная квартира является объектом поставки тепловой энергии согласно приложению № 004 к указанному договору (строка № 83).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор  вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 , а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия - до полного исполнения сторонами (пункт 9.3 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика, как правообладателя спорного помещения обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса, истец направил претензии № СБ - 3934, № СБ - 3936, № СБ - 3937 от 07.09.2023 с требованием об оплате в адреса Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается и не опровергается.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает при этом Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тот факт, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у управляющей организации, осуществляющей управление спорным МКД, судом не принимается, поскольку собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании 30.09.2019 принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14». Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального отопления и горячего водоснабжения для собственников помещений указанного МКД является ПАО «ТГК № 14».

Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчёт объема и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчёта (согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) и утвержденного тарифа (без НДС). Расчет судом проверен, признан верным.

Спора по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике расчётов между сторонами нет.

Поскольку доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ФГАУ «Росжилкомплекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 008 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности – Российскую Федерацию в лице Минобороны России по обязательствам  ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов по спору, что исключает возможность освобождения такого лица от необходимости их несения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 008 руб. 79 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          В.Н. Трещева