Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3507/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/22;

от индивидуального предпринимателя ФИО2; администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 30.07.2025

по делу № А73-18401/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде 

третье лицо: администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту - почве, в размере 11 521 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее -администрация).

Решением суда от 30.07.2025 заявленное требование удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб в размере 10 071 048 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 297 391 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости представленных управлением доказательств, а именно: экспертное заключение № 065/2022 от 14.06.2022, экспертное заключение ООО «Маркспектр», акт проверки № 08-057/2022х от 24.06.2022, акты обследований территории от 02.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022 ввиду того, что протокол испытаний выполнен на основании одной пробы, тогда как в силу положений ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 необходимо производить отбор объединенной пробы, при этом точечных проб должно быть не менее пяти. Также указывает на то, что материалы дела не содержат информации о квалификации лиц, отбиравших пробу и составивших экспертное заключение. Считает порочным заключение ООО «Маркспектр», поскольку отсутствуют документы о квалификации специалиста маркшейдера ФИО3, предупреждение специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, административный орган не привлекал ООО «Маркспектр» к выполнению маркшейдерских работ. Данную организацию к участию в выездной проверке привлекло ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», не имеющее полномочий на привлечение иных специалистов, кроме работающих в данном учреждении. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора также не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в части снижения судом размера ущерба на основании изменения индекса дефлятора. Методика не содержит запрета на применение показателя индекса дефлятора на год причинения вреда (пробы отобраны в 2022 году). Более того, на официальном сайте Минэкономразвития указывается три показателя индекса дефлятора: прогнозный, оценочный и отчетный показатель. Судом не учтено, что на дату расчета вреда уже имелся отчетный показатель коэффициента дефлятора, официально установленный Минэкономразвития на 2022. Просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать ущерб в заявленном размере (11 521 120 руб.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов. В отношении жалобы предпринимателя выразил несогласие, на что более подробно указано в представленных возражениях, просил в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, возражений, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - сбор отходов; дополнительные виды деятельности - обработка и утилизация отходов.

На основании решения от 27.05.2022 № 128, согласованного с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, управлением в отношении ИП ФИО2 в период с 30.05.2022 по 10.06.2022 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2022 № 08-057/2022х.

Актом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 27:8:0000000:1946, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Имени Лазо, площадью 9728 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находится свалка твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Указанный земельный участок предоставлялся ИП ФИО2 в безвозмездное пользование по договору от 10.03.2017 № 34/17 сроком до 03.02.2022. С 03.02.2022 зарегистрировано право собственности предпринимателя на данный земельный участок.

В ходе проверки в присутствии предпринимателя обследована территория объекта по адресу: р.п. Хор, район Имени Лазо, земельный участок с кадастровым номером 27:8:0000000:1946, и выявлено, что на территории участка размещены отходы ТКО и деревообработки; защита атмосферных осадков и какое-либо твердое покрытие отсутствуют.

02.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902704 134.929689; 47.902888 134.928779; 47.903549 134.929760 на земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1946. Также перед указанным земельным участком на неразграниченной территории размещены отходы деревообработки (опилки, древесная стружка, кора), тлеющие на момент осмотра по координатам 47.901920 134.929898; 47.902041 134.929846. Попытки ликвидировать очаги тления отходов ИП ФИО2 не предпринимались. ИП ФИО2, указал в акте обследования территории от 02.06.2022 № 128, что за отходы деревообработки находящиеся не на участке 27:8:0000000:1946 ответственности не несет, с остальными фактами согласен.

06.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902573 134.930216; 47.902712 134.928806; 47.902655 134.929741; 47.902248 134.929647 на земельном участке с кадастровым номерам 27:8:0000000:1946. Также перед указанным земельным участком на неразграниченной территории размещены отходы деревообработки (опилки, древесная стружка, кора), тлеющие на момент осмотра по координатам 47.902377 134.929850; 47.902125 134.929786; 47.902116 134.929841; 47.902059 134.929870. Попытки ликвидировать очаги тления отходов ИП ФИО2 не предпринимались. ИП ФИО2, указал в акте обследования территории от 06.06.2022 №128-1, что за отходы деревообработки находящиеся не на участке 27:8:0000000:1946 ответственности не несет, с остальными фактами согласен.

07.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902875 134.928836; 47.903533 134.929765; 47.902385 134.929590 на земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1946. Попытки ликвидировать очаги тления отходов ФИО2 не предпринимались.

В целях установления концентрации загрязняющих веществ в почве, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы и отходов (протоколы отбора проб от 06.06.2022 №№ 1/458, 1/459, 2/460).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 № 065/2022 установлены превышения в пробе №1 (глубина отбора 0-5 см) по следующим загрязняющим веществам: цинку в 2,95 раз, меди в 2,1 раз.

Как следует из экспертного заключения от 24.06.2022 № 01-07/899 по результатам маркшейдерских работ, размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:1946 производится с нарушением границ; площадь загрязнения составила 3 820 кв.м.

Управлением произведен расчет ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) который составил 11 521 120 руб.

Управлением в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо от 21.03.2024 № 08-14/3099, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило управлению основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Как установлено судом, в нарушение указанных требований, ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов допустило загрязнение почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 27:8:0000000:1946 и прилегающем к нему неразграниченном земельном участке на площади 3820 кв.м. цинком и медью (согласно заключению ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» по результатам проведения лабораторных исследований в пробах почвы установлено наличие превышения загрязняющих веществ (глубина отбора 0-5) по цинку в 2,95 раз, по меди в 2,1 раза), тем самым нанесен вред окружающей среде.

Факт размещения отходов, очагов их горения установлен и зафиксирован в актах обследования территории от 02.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022. 

Экспертным заключением ООО «Маркспектр» определен объем отходов и границы используемого участка (объем отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:1946 составил 2914 куб.м, объем отходов за пределами вышеназванного земельного участка составил 2010 куб. м).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований, предприниматель при осуществлении деятельности, наносит вред окружающей среде, а именно ее компоненту - почве, выразившийся в превышении концентрации загрязняющих веществ.

Расчет ущерба, причиненного предпринимателем земельному участку, выполнен управлением на основании Методики № 238.

Так, управлением произведен расчет УЩзагр = СЗ 1,5 (в соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения определена исходя из показателей, представленных в протоколах анализа с определением среднеарифметической концентрации меди и цинка в каждом слое почве) х 8 3820 кв.м (площадь загрязненного участка) х Кг 1 (в соответствии с пунктом 7 Методики показатель определен исходя из глубины загрязнения 0-5 см) х Кисп 1,3 (по пункту 8 Методики показатель определен исходя из категории земель по ЕГРН) х Тх 1160 (500*2,32 - где 500 - лесной участок таежного района согласно Приложению 1 к Методике, а 2,32 - коэффициент дефлятора на 2022 год)= 8 640 840,00 рублей.

УЩперекр = 8 3820 кв.м (площадь загрязнения) х Кг 0,5 (показатель определен согласно пункту 7 Методики исходя из порчи почв местами несанкционированного размещения отходов) х Кисп 1,3 (по пункту 8 Методики показатель определен исходя из категории земель по ЕГРН) х Тх 1160 (500*2,32 - где 500 - лесной участок таежного района согласно Приложению 1 к Методике, а 2,32 - коэффициент дефлятора на 2022 год) х Кмпс 1 (коэффициент применен исходя из недоказанности наличия плодородного слоя почвы) = 2 880 280,00 руб.

Следуя указанному расчету, размер вреда составил УЩ= УЩперекр + УЩзагр=2 880 280,00 руб. + 8 640 840,00 руб. =11 521 120,0 руб.

Между тем, проверив расчет, суд признал не обоснованным применение показателя Тх - 1160 (500*2,32) в силу следующего.

В силу пункта 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Поскольку в настоящем случае вред причинен в 2022 году, суд пришел к правильному выводу, что в силу пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

По расчету суда для определения размера ущерба необходимо использовать коэффициент дефлятора, равный 2,028 (1,088 (2011г.) х 1,086 (2012г.) х 1,06 (2013г.) х 1,049 (2014г.) х 1,143 (2015г.) х 1,063 (2016г.) х 1,037 (2017г.) х 1,053 (2018г.) х 1,068 (2019г.) х 1,056 (2020г.) х 1,049 (2021г.) = 2,028) 

В связи с чем следует признать верным произведенный судом расчет размера вреда, который составил 10 071 048 руб. (УЩзагр =1,5х3820х1х1,3х1014 (500*2,028) = 7 553 286 руб.; УЩперекр=3820х0,5х1,3х1014х1=2 517 762 руб.; 7 553 286 + 2 517 762=10 071 048 руб.). 

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы управления подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о недопустимости представленных управлением доказательств, а именно: экспертного заключения № 065/2022 от 14.06.2022, экспертного заключения ООО «Маркспектр», акта проверки № 08-057/2022х от 24.06.2022, акта обследований территории от 02.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022 ввиду того, что протокол испытаний выполнен на основании одной пробы, тогда как в силу положений ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 необходимо производить отбор объединенной пробы, при этом точечных проб должно быть не менее пяти апелляционной коллегией отклоняются. 

Так, в силу пункта 4.5 Методических рекомендаций твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2 . Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. Отобранные точечные пробы размещают на сухой чистой поверхности (бетонированная площадка, клеенка, полиэтилен и т.д.), тщательно перемешивают с помощью совка или лопаты, разравнивают тонким слоем в виде квадрата и делят по диагонали на четыре равные части. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г каждая. 

Как следует из протокола отбора проб от 06.06.2022 за № 1/458, отобрана объединенная проба № 1, в протоколе указаны координаты места отобрания пробы, проба помещена в стеклянную банку, масса 3 кг, состояние твердое. 

Протоколы отбора проб почвы №№ 1/459, 2/460 также содержат указание на отбор объединенной пробы.

Пробы отобраны с различных мест, было не менее 5 точечных проб. 

При этом суд отмечает, что доводы о недопустимости доказательств приводились предпринимателем и были предметом оценки в рамках дела № А73-13457/2022 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В рамках указанного дела суды не установили оснований для отклонения представленных управлением доказательств. Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-263/2023 по данному делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, предпринимателем в адрес управления не представлено, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования.

Таким образом, поскольку объективность результатов исследования проб документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не установлено, сомнений в достоверности результатов проведенного анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных управлением доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертного исследования у суда не имеется.

Иные многочисленные доводы предпринимателя относительно того, что материалы дела не содержат информации о квалификации лиц, отбиравших пробу и составивших экспертное заключение, отсутствие документов о квалификации специалиста маркшейдера ФИО3 (в связи с чем, заключение ООО «Маркспектр» является порочным), отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности, отсутствие у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» полномочий на привлечение иных специалистов, кроме работающих в данном учреждении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2025 по делу № А73-18401/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина