Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38392/2016

г. Краснодар                                                                                                 «28» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнжиниринг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) администрация Краснодарского края, г. Краснодар, МО Кущевский район в лице администрации МО Кущевский район, ст. Кущевская, 

о взыскании убытков в размере 1 182 720 руб. 89 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от Министерства ТЭК: ФИО1 – доверенность от 13.01.2017, 

от Министерства финансов Краснодарского края: не явился, уведомлен, 

от третьих лиц: 

от Региональной энергетической комиссии Краснодарского края: не явился, уведомлен, 

от администрации Краснодарского края: ФИО2 – доверенность от 29.12.2016, 

от администрации МО Кущевский район: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о взыскании за счет казны Краснодарского края убытков в размере 1 182 720 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Представители Министерства ТЭК и администрации Краснодарского края возражали против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017 до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло в 2015 году эксплуатациию систем холодного водоснабжения на территории Первомайского сельского поселения Кущевского района и территории Кугоейского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края.

Приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края №65/2014-окк от 12.12.2014 истцу в соответствии с приложением № 1 к приказу установлены тарифы на холодную питьевую воду с 01.01.2015 по 31.12.2015 с календарной разбивкой: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 70,04 руб./м, с 01.07.20.15 по 31.12.2015 – 70,89 руб./м; для населения по муниципальным образованиям: Первомайское сельское поселение Кущевского района: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 44,40 руб./м, с 01.07.20.15 по 31.12.2015 – 50,84 руб./м; Кугоейское сельское поселение Крыловского района: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 57,49 руб./м, с 01.07.20.15 по 31.12.2015 – 70,89 руб./м.

06 мая 2016 года истец обратился в РЭК-ДЦиТ КК (входящий № 004378) с заявлением, в котором просил согласовать возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготного тарифа на услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 182 720,89 рублей, и приложил расчет размера субсидии за 2015 год.

12 мая 2016 года РЭК-ДЦиТ КК в письме №57-3181/16-07 представило заключение, в котором сообщило о правомерном применении тарифов в расчете размера субсидий, предоставленного истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

24 мая 2016 года истец обратился к Министерству ТЭК и ЖКХ с заявлением № 8 о возмещении выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготного тарифа на услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 182 720,89 рублей в соответствии с постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края», возникшие в связи с предоставлением социальной поддержки граждан в части превышения роста платежей за услуги холодного водоснабжения в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-К3 «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края». С заявлением представлены документы по описи.

25 июля 2016 года истец направил ответчику письмо № 11, в котором попросил предоставить ответ на ранее поданное заявление.

В августе 2016 года истец одновременно получил от ответчика письмо от 02.08.2016 № 70-4458/16-09/02 и письмо от 25.05.2016 № 70-2928/16-09/02 из которых следовало, что лимиты министерству ТЭК и ЖКХ КК на указанные цели не доведены, и соответственно, заключить договор о предоставлении субсидии обществу на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготного тарифа на услуги холодного водоснабжения, не представляется возможным.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом не возмещена, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. 

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги на холодное водоснабжение. Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 1 182 720 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования. 

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов. 

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования). 

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном  постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края» и Законом Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-К3 «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» согласован с РЭК-ДЦиТ размер выпадающих доходов (убытков) в размере 1 182 720 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и объема услуг истец представил в материалы дела список абонентов реализации, счета-извещения абонентам-потребителям  услуг  общества; сводные отчеты  по  реализации  услуг  водоснабжения  абонентам  (физическим  лицам); объемы реализации услуг холодного водоснабжения населению за спорный период.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности требований общества в размере 1 182 720 руб. 80 коп.

Расчет выпадающих доходов по Первомайскому сельскому поселению Кущевского района Краснодарского края за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составил 494 872 руб. 77 коп., за период с 01.07.2015 по 13.08.2015 – 130 365 руб. 10 коп, за период с 14.08.2015 по 31.12.2015 – 355 286 руб. Итого 980 523 рублей 87 копейки. Расчет   выпадающих доходов по Кугоейскому сельскому поселению Крыловского района Краснодарского края за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составил 202 196 руб. 94 коп. за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 размер неполученных доходов общества, в результате установления тарифов для населения, составил 1 182 72 руб. 80 коп. Суд проверил указанный расчет и признал его обоснованным. Ответчики указанный расчет неполученных (выпадающих) доходов общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 надлежащими доказательствами не опровергли. 

Доводы ответчиков об отсутствии противоправных действий со стороны РЭК при утверждении тарифа, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, общество взыскивает межтарифную разницу, которая может не являться результатом необоснованного установления РЭК тарифа для населения. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлениями главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 «О региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края» региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – комиссия-департамент) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. 

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа. 

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с Краснодарского края.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 № 2). 

Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края.

В тоже время к Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с 12.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734.

Как указывалось ранее, спорным является период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Доказательства, указывающие на периодичную (месяцам, кварталам, полугодиям) компенсацию выпадающих доходов (убытков), в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает правомерным исходить из того, что взыскание следует осуществлять за счет казны Краснодарского края в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. 

В удовлетворении исковых требований к министерству финансов Краснодарского края следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснодарского края в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнжиниринг», ст. Кущевская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 1 182 720 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова