ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27929/2023

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 года

15АП-243/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.12.2023 по делу № А32-27929/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 305890510800022 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305890510800022 ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору субаренды от 14.01.2022 № 2/1 ИП в размере 790 000 рублей, пени по договору субаренды от 14.01.2022 № 2/2 ИП в размере 80 000 рублей, задолженности за водоснабжение и отведение в размере 1 642 967 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 35 565 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, в котором просило взыскать с предпринимателя 2 030 287,74 рублей излишне уплаченной арендной платы, 160 578,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 954 рублей расходов по уплате пошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023  ходатайство о привлечении ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» к участию в деле отклонено. В иске ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО3  в пользу ООО «Бригантина»  взыскано 1 864 483,08 рублей неосновательного обогащения и 19 512,48 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность оплачивать используемые при аренде помещения коммунальные услуги возложена на арендатора законом. Судом проигнорирован представленный в материалы дела акт от 01 сентября 2022 года, подписанный представителем ООО «Бригантина», которым зафиксированы показания расхода городской воды основного узла учёта. Данный акт подтверждает, что обязанность по оплате потребленной воды лежит на ответчике. Поскольку указанный акт был составлен между ООО «Бригантина» и арендодателем ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», истец ходатайствовал о привлечении арендодателя к участию в деле, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Предъявление встречного иска, по мнению предпринимателя, является злоупотреблением правом и уклонением от исполнения обязательств со стороны общества. Действие ООО «Бригантина» об изменении назначения платежа фактически направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Бригантина» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

От ООО «Бригантина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Бригантина».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Бригантина» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2/2 ИП пляжных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:25 общей площадью 3 736 кв. м и пансионата с лечением «Лазурный берег», расположенные по адресу: 

<

...> срок аренды с 14.01.2022 по 30.12.2022 (далее - договор № 2/2 ИП).

Согласно п. 3.1 договора № 2/2 ИП стоимость субаренды за весь период действия договора составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора № 2/1 ИП оплата должна производиться перечислением денежных средств на расчетный счет субарендодателя по установленному графику.

Также 14.01.2022 между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Бригантина» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2/1 ИП части нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, срок аренды с 14.01.2022 по 30.12.2022 (далее - договор № 2/1 ИП).

Согласно п. 3.1 договора № 2/1 ИП стоимость субаренды за весь период действия договора составляет 14 000 000 руб.

Оплата должна производиться перечислением денежных средств на расчетный счет субарендодателя по установленному графику (п. 3.2 договора № 2/1 ИП).

Как указано в п. 4.2 договора № 2/1 ИП в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, который просрочен, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из правил п. 4.2 договора № 2/1 ИП в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, который просрочен, но не более 15% от суммы задолженности.

Истец указывает что, по договору № 2/1 ИП субарендатор не своевременно погашал арендную плату, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 790 000 рублей, а по договору № 2/2 ИП начислены пени в размере 80 000 рублей.

Истец отмечает, что ответчик не полностью оплатил расходы за потребление водоснабжения (водоотведения) в период аренды пансионата. Задолженность составила 1 642 967 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившееся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора субаренды № 2/1 ИП стоимость субаренды составляет 14 000 000 рублей с оплатой по графику:

- 1 000 000 рублей до 01.05.2022;

- 2 000 000 рублей до 01.06.2022;

- 3 000 000 рублей до 01.07.2022;

- 5 000 000 рублей до 01.08.2022;

- 3 000 000 рублей до 20.09.2022;

В силу пункта 3.3. договора № 2/1 ИП стоимость электрической энергии оплачивается субарендатором отдельно, по приборам учета и выставленным счетам.

По условиям договора № 2/2 ИП стоимость субаренды составляет 6 000 000 рублей с оплатой по графику:

- 2 000 000 рублей до 01.07.2022;

- 2 000 000 рублей до 01.08.2022;

- 2 000 000 рублей до 15.08.2022;

В силу пункта 3.3. договора № 2/2 ИП стоимость электрической энергии оплачивается субарендатором отдельно, по приборам учета и выставленным счетам.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла указанных норм в их совокупности и системной связи оплата коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, возлагается на собственника, если иное не установлено договором.

Из буквального текста договоров № 2/1 ИП и № 2/2 ИП следует, что на арендатора возлагается только необходимость оплаты стоимости электрической энергии. Обязанность оплачивать услуги водоснабжения на арендатора не возложена.

При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма долга в размере 1 642 967,35 рублей определена за водоснабжение.

Поскольку обязанность оплачивать услуги водоснабжения не возложена на ответчика, в иске в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 790 000 рублей по договору № 2/1ИП и 80 000 рублей по договору № 2/2 ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 договоров 2/1 ИП и 2/2 ИП предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, он уплачивается пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы, но не более 10% суммы долга.

Из материалов дела следует, что общество допускало нарушение сроков оплаты арендной платы.

По договору № 2/1 ИП сумма неустойки рассчитана истцом в размере 790 000 рублей, по договору № 2/2 ИП - 80 000 рублей.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума № 7).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

По расчету суда, размер неустойки по спорным договорам составил 189 000 руб.

Ссылка общества на невозможность начисления неустойки в период моратория, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Мораторий распространяет свое действие на обязательства, возникшие до его введения, в то время как просрочка платежей имела место со стороны общества уже в период моратория, в связи с чем, неустойка на просроченные платежи подлежит уплате в общем порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество перечислило арендодателю за водоотведение 2 030 287,74 рублей:

- платежное поручение № 411 от 01.07.2022 на сумму - 11 413,26 рублей;

- платежное поручение № 510 от 12.07.2022 на сумму - 466 919,95 рублей;

- платежное поручение № 511 от 12.07.2022 на сумму - 240 400, 82 рублей;

- платежное поручение № 981 от 04.10.2022 на сумму - 1 306 610,31 рублей;

- платежное поручение № 1114 от 28.11.2022 на сумму - 4 943,40 рублей.

В последующем, общество направило в адрес ИП ФИО3 и банка письмо об уточнении назначения платежей в платежных поручениях № 411 от 01.07.2022 г., № 510 от 12.07.2022 г., № 511 от 12.07.2022 г., № 981 от 04.10.2022 г., № 1114 от 28.11.2022 г. с просьбой считать правильным следующее назначение платежа: оплата субаренды по договору субаренды № 2/1 ИП от 14.01.2022 года.

Общая сумма произведенных платежей по платежным поручениям № 411 от 01.07.2022 г., № 510 от 12.07.2022 г., № 511 от 12.07.2022 г., № 981 от 04.10.2022 г., № 1114 от 28.11.2022 г. составила 2 030 287,74 рублей.

Поскольку оснований для взимания платы за водоснабжение у предпринимателя отсутствовали, общество вправе требовать возврата уплаченных средств за водоснабжение в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Общество также просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2022 по 05.09.2023 в сумме 160 578,62 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что письмо общества в банк об изменении назначения платежа в спорных платежных документах датировано 27.07.2023. Также в переписке на протяжении 2022 года общество не указывало на наличие переплаты по вышеуказанным договорам аренды, а обсуждало разногласия по оплате водоснабжения.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 28.07.2023 по заявленную обществом дату 05.09.2023 в размере 23 195,34 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования предпринимателя признаны судом обоснованными в размере 189 000 рублей неустойки и 12 312,60 рублей расходов по уплате пошлины, а требования общества обоснованы в части 2 030 287, 74 рублей неосновательного обогащения, 23 195,34 рублей процентов и 31 825,08 рублей расходов по уплате пошлины, суд первой инстанции произведя зачет, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 864 483,08 рублей неосновательного обогащения и 19 512,48 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ссылка предпринимателя на представленный в материалы дела акт от 01.09.2022, подписанный между ООО «Бригантина» и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», которым зафиксированы показания расхода городской воды основного узла учёта, не подтверждает наличие обязанности ООО «Бригантина» по оплате потребленной воды, с учётом отсутствия такой обязанности в условиях спорных договоров.

Поскольку предприниматель не указал, каким образом права и обязанности ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» могут быть затронуты решением суда в рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении данного лица к участию в деле.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-27929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев