Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 165904/22-3-1232

г. Москва

07 октября 2022  г.

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" (129626, 

<

...>, ЭТ 9 КОМ 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЙ ДОМ "ЕВРОГАРАНТ" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

третье лицо - акционерное общество "ОВЛ-ЭНЕРГО" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) о взыскании 2 856 830 руб.  60 коп., 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЙ ДОМ "ЕВРОГАРАНТ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 856 830 руб.  60 коп.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей их представителей.  

От истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела №А41-29418/2021.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев представленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-29418/2021. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. по делу № А40-206341/2018 ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурный управляющий).

ООО СК «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ОВЛ - Энерго» о взыскании 3 406 221,10 руб. задолженности по уплате страховой премии по договорам ОСАГО.

Решением суда по делу № А41 -29418/2021 от 20.08.2021 взыскано с АО «ОВЛ-Энерго» в пользу ООО СК «Диамант» 3 406 221,10 руб. задолженности, 40 031,00 руб. госпошлины.

АО «ОВЛ-Энерго» подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОВЛ-Энерго», 28.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела агентский договор, заключенный ООО СК «Диамант» (принципал) и ООО «Еврогарант-Страхование» (агент), акты приема-передачи полисов, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, согласно которым, Ответчик уплатил страховую премию по части полисов страхования.

Из 287 заключенных договоров страхования ОСАГО, по 156 договорам АО «ОВЛ-Энерго» уплатило страховую премию на сумму 3 428 196,72 руб. на реквизиты ООО «Еврогарант-Страхование».

Одновременно с этим Конкурный управляющий ООО СК «Диамант» в порядке абзаца пункта 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уточнил сведения инвентаризации имущества должника, выявил на стороне АО «ОВЛ Энерго» новую задолженность в размере 2 856 830,60 руб., возникшую в результате отсутствия оплаты по договорам ОСАГО.

В связи с приведенными обстоятельства, исковые требования были уточнены, Истец просил взыскать с Ответчика 2 856 830,60 руб.

Ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг по автострахованию от 06.02.2018, заключенный между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО СД «Еврогарант», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО СД «Еврогарант» по спорным полисам на сумму задолженности.

В то же время, между ООО СК «Диамант» и ООО Страховой дом «Еврогарант» был заключен Договор возмездного оказания услуг №06-02/2018 от 06.02.2018, предметом которого является консультирование и сопровождение процесса заключения договоров страхования.

Как следует из раздела 1 названного договора, ООО СК «Диамант» (заказчик) поручает, а ООО СД «Еврогарант» (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: контролировать правильность оформления полисов, договоров страхования; вести учёт данных по заключенным договорам страхования; информировать потенциальных страхователей о страховых услугах, предоставляемых заказчиком путем ознакомления с правилами страхования; направлять потенциальных страхователей в офис заказчика для заключения договоров страхования; инструктировать потенциальных страхователей по вопросам заполнения документов, необходимых для заключения договоров страхования, и при наступлении страхового случая; устно уведомлять потенциальных клиентов заказчика о возможности заключения договоров страхования на новый срок или продления действия договора страхования.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что  приведенный договор не предоставляет ООО СД «Еврогарант» прав заключать от имени и в интересах ООО СК «Диамант» договоров страхования и получать от страхователей страховую премию. Это договор оказания консультационных услуг с иным предметом и полномочиями сторон.

В связи  с чем, истец полагает, что  ООО СД «Еврогарант», заключая от имени ООО СК «Диамант» договоры страхования ОСАГО вышло за рамки договора оказания консультационных услуг.

ООО СК «Диамант» полагает, что ООО СД «Еврогарант» получая страховую премию от АО «ОВЛ-Энерго» действовал недобросовестно. Зная, что условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг не предоставляют права на получение страховой премии и заключение от имени ООО СК «Диамант» договоров страхования, ответчик осуществлял данную деятельность, получал на свои реквизиты страховую премию от страхователя АО ОВЛ «Энерго» и не перечислял ее на реквизиты ООО СК «Диамант», таким образом, извлекая из этой деятельности неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с данными обстоятельствами, 08.07.2022 ООО СК «Диамант» направило в адрес ООО СД «Еврогарант» претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности № 71к/163831 от 07.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090074129161.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо перечислений денежных средств со стороны истца в адрес ответчика не имеется. 

Истец ссылается на договор возмездного оказания услуг № 06-02/2018 от 06.02.2018 г. 

Вместе с тем, истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих необоснованное получение денежных средств ответчиком за счет истца. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Исходя из представленных доказательств усматривается, что фактически каких-либо  убытков истцом по вине ответчика  не понесено. 

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, 6 заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. 

Таким образом, исходя из приведенных норм права, страховая премия должна быть уплачена страхователем страховщику, либо уполномоченному им лицу (страховому агенту). 

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-29418/2021 от 09.09.2022 г. страховой агент, при посредничестве которого были заключены спорные договоры, указан на бланках соответствующих полисов страховании (ООО «Еврогарант-Страхование»), а не ООО СД «Еврогарант». Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение доводов о погашении спорной задолженности представил в материалы дела договор на оказание услуг по автострахованию от 06.02.2018, заключенный с ООО СД «Еврогарант», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО СД «Еврогарант» по спорным полисам на сумму 2 856 830,60 руб. Вместе с тем, ООО СК «Диамант» не является стороной договора на оказание услуг по автострахованию от 06.02.2018, заключенного между АО «ОВЛЭнерго» и ООО СД «Еврогарант», ООО СД «Еврогарант» также не является лицом, с которым у ООО СК «Диамант» был заключен агентский договор на посреднические услуги по продаже полисов ОСАГО, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют; какие-либо соглашения о том, что ООО СД «Еврогарант» уполномочено принять исполнение по выплате страховой премии по спорным полисам от АО «ОВЛ-Энерго» в счет исполнения обязательств перед ООО СК «Диамант», договоры, заключенные между истцом и ответчиком в пользу ООО СД «Еврогарант» (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, характер правоотношений между ООО СД «Еврогарант» и ООО СК «Диамант» по спорным полисам апелляционным судом не установлен.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В связи  с изложенным, суд усматривает, что между сторонами не имеется обязательств в рамках страховых правоотношений. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 856 830,60 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 37 284 руб., подлежат взысканию с истца  в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 450.1, 453,  1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" (129626, 

<

...>, ЭТ 9 КОМ 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 284 (Тридцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А. А. Федоточкин