ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         10АП-22289/23

Дело № А41-35697/23

14 декабря  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Руант" – ФИО2, представитель по доверенности № 5/2021 от 17.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Руснафта"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснафта"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-35697/23 по иску ООО "Руант" к ООО "Руснафта" к ООО РН о взыскании;

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций. Ведется видеозапись судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУАНТ» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (далее - ответчик, ООО «РН», покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.04.2021 № 010/21 в размере 846 408,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 928,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСНАФТА»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, удовлетворив заявление ответчика о зачете встречных требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований; полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Погонцева М.И., определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 года сформирован состав суда: Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Пивоварова Л.В.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.11.2023 от ООО "Руснафта" поступило ходатайство об участии в онланй-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28.11.2023 от ООО "Руант"  поступили письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ООО "Руант" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2021 № 010/21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее по тексту «Товар») на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Истец во исполнение Договора поставки в период с 05.06.2021 по 14.12.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 155 677 670, 86 руб. 

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не было представлено. 

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель производит оплату стоимости товара, транспортных услуг, а также прочих расходов, связанных с поставкой, на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика если иное не предусмотрено приложением. 

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено приложением к договору, перечисление денежных средств производится покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня направления электронной почтой поставщиком покупателю счета на предварительную оплату. В случае если покупатель не произвел оплату товара, расходов на доставку товара и прочих расходов, связанных с поставкой товара, в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара и направить новый счет на оплату или отказаться от исполнения своего обязательства по поставке товара. 

Пунктом 3 приложений к договору истцом и ответчиком утверждены условия оплаты: отсрочка в течение 10 и 14 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ООО «РУАНТ» предложено заключить соглашение о досудебном урегулировании спора № 01/18024 от 18.01.2023. 

Согласно пункту 3 данного Соглашения, неустойка за нарушение срока оплаты товара по Договору составляет 846 408, 76 руб.

Однако, ООО «РУАНТ» так и не получило подписанное со стороны ООО «РН» Соглашение, при этом отказа, возражений также не поступало.

Письмом №02/06017 от 06.02.2023 истец уведомил ответчика  о расторжении Соглашения и о намерении обратиться в суд.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не установив при этом оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в установленный приложениями к договору срок не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8.3. Договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим Договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку, взимаемую сверх убытков (штрафную неустойку) в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Приложением к настоящему Договору. 

Истец представил расчет неустойки (пени), согласно данному расчету размер неустойки составил 846 408,76 руб. за период с 05.06.2021 по 14.12.2022.

Ответчик вывод суда первой инстанции о начислении неустойки не оспаривает. Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о зачете встречных однородных требований.

Указанный довод признается апелляционным судом обоснованным.

Апелляционным судом установлено, 06.09.2023 в 10 часов 54 минут в материалы дела от ООО "Руснафта" через систему «МойАрбитр» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 198 546руб. 43коп,  о чем также указано судом на странице 1 решения (последний абзац). 

Однако, в нарушение положений  статей 71, 168 АПК РФ данному заявлению ответчика судом перовой инстанции оценка не дана.

Согласно заявлению о зачете встречных требований от 05.09.2023, направленному ответчику 06.09.2023 посредством почтовой связи и по электронной почте, по состоянию  на 05.09.2023 у ООО «Рунат» перед ООО «РусНафта» имеется задолженность в виде переплаты по договору № 010/21 на поставку нефтепродуктов от 16.04.2021 в размере 198 546,43 руб.

Задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период – 2 квартал 2023 года.  В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, частично прекращается обязательство ООО «РусНафта» перед ООО «Руант». Зачет производится на сумму 198 546,43 руб. в отношении требования ООО «Руант» о взыскании пени по договору № 010/21 на поставку нефтепродуктов от 16.04.2021.

В судебном заседании апелляционного суда истец не возражал против проведения зачета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления указано, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Факт получения заявления о зачете ответчиком не оспаривается.

С учетом прекращения обязательств зачетом на сумму 198 546,43 руб., апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 647 862 руб.33 коп.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено, а с учетом произведенного зачета, неустойка по мнению апелляционного суда,  снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 176, 268,  п. 2 ст. 269, п.  1 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-35697/23 изменить.

Взыскать с ООО «Руснафта» в пользу ООО «Руант» неустойку в размере 647 862 руб.33 коп., 12 253 руб. 38 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова