АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4949/15 

Екатеринбург 09 июня 2017 г. Дело № А60-39951/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова  Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.11.2016 по делу № А60-39951/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ИНН: 6627012133,  ОГРН: 1026601642748; далее – должник, общество  «УК «Металлургический холдинг») по обособленному спору о взыскании с  бывшего руководителя должника Рыбникова О.В. убытков.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества «УК «Металлургический холдинг»  Курдюкова В.М. – Макарова Н.П. (доверенность от 30.12.2016 № 2);  

конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Металлургический холдинг» Кондратьева В.Л. – Доронина И.В.  (доверенность от 09.01.2017 № 111).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по  делу № А60-39951/2014 заявление общества «УК «Металлургический холдинг»  о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 18.02.2015 общество «УК «Металлургический холдинг»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.  

Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим общества  «Управляющая компания «Металлургический холдинг» утвержден Курдюков  Виктор Михайлович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2016 поступило  заявление конкурсного управляющего общества «Управляющая компания  «Металлургический холдинг» Курдюкова В.М. к Рыбникову О.В. о возмещении  убытков, причиненных должнику, в размере 170 970 369 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2016  (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с  Рыбникова О.В. в пользу общества «УК «Металлургический холдинг»  взысканы убытки в размере 170 970 369 руб., а также государственная пошлина  в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Рыбникова  О.В. государственной пошлины в размере 200000 руб., в остальной части  судебный акт оставлен без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыбников О.В.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель  указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности,  поскольку согласно установленным судами обстоятельствам какие-либо убытки  у общества «УК «Металлургический холдинг» в результате совершения  соглашения о расторжении договора уступки прав требований к обществу  «УК «УЗПС» с обществом «Металл-Трейд» от 11.01.2009 отсутствуют, так как  все обязательства между сторонами по соглашению выполнены. Кроме того,  заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального  права, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство  об истребовании материалов дела № А60-21155/2009, содержащие соглашение  от 15.06.2010 о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2008,  заключенного между обществом «ИК «Макси» и обществом  «УК «Металлургический холдинг», а апелляционным судом ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Заявитель указывает, что судами не оценены обстоятельства заключения  сделок, которые явились в последующем предметом договоров уступки прав  требований, а также не проанализирована бухгалтерская документация  общества «ИК «Макси», которая, по мнению заявителя, свидетельствуют об  отсутствии задолженности перед обществом «УК «Металлургический  

холдинг». По мнению заявителя, суды не применили п. 2 ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежащий в данном случае применению,  поскольку общество «УК «Металлургический холдинг» знало о совершенных  сделках в момент их совершения, а, следовательно, срок исковой давности  истек 15.06.2013.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыбников О.В.  являлся генеральным директором общества «УК «Металлургический холдинг»  с 21.01.2009, что подтверждается решением единственного участника  Максимовой Т.Л. от 19.01.2009.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.01.2010  полномочия Рыбникова О.В. как генерального директора общества  «УК «Металлургический холдинг» продлены до 18.01.2011.  

Решениями единственного участника от 18.01.2011, 18.01.2012, 18.01.2013  и 18.01.2014 полномочия Рыбникова О.В. продлевались соответственно до  18.01.2012, 18.01.2013, 18.01.2014 и 18.01.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014  принято к производству заявление общества «УК «Металлургический холдинг»  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 18.02.2015 общество «УК «Металлургический холдинг»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.08.2015  конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.  

Между обществом «УК «Металлургический холдинг» (в лице 

Рыбникова О.В.) и обществом «Металл-Трейд» (в лице Верховцева Д.А.)  08.02.2010 заключено соглашение о расторжении договора уступки права  требования от 11.01.2009, в соответствии с которым общество «УК  «Металлургический холдинг» передало в пользу общества «Металл-Трейд»  право требования в размере 170 970 369 руб. к обществу «Управляющая  компания «Уральский завод прецизионных сплавов» (далее - общество «УК  «УЗПС»), возникшее на основании договора займа от 14.06.2006 № 2ККС и  дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, договора  уступки права требования от 01.02.2008 и соглашения об уступке права  требования от 15.11.2008.  

До заключения соглашения о расторжении от 08.02.2010 общество  «Металл-Трейд» являлось владельцем права требования к обществу  «УК «УЗПС» на основании следующего.  

Между обществом «Курганснабсбыт» (Заимодавец) и обществом «УК  «УЗПС» (Заемщик) 14.06.2006 совершен договор займа № 2 ККС, по условиям  которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере  

300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в  установленный срок.  

Общество «Курганснабсбыт» и общество «ИК «Макси» 01.02.2008  заключили договор уступки права требования, по условиям которого общество  «Курганснабсбыт» передало обществу «ИК «Макси» право требования к  обществу «УК «УЗПС» в размере 288 171 245 руб., возникшее на основании  договора займа от 14.06.2006 № 2 ККС и дополнительных соглашений к нему  от 14.06.2007 и 20.12.2007, платежных поручений № 125 от 23.06.2006 на сумму  287171245 руб. и № 222 от 27.12.2006 на сумму 1 000 000 руб.  

Общество «ИК «Макси» и общество «УК «Металлургический холдинг»  15.11.2008 заключили соглашение об уступке права требования, согласно  которому общество «ИК «Макси» передает в пользу общества  «УК «Металлургический холдинг» право требования в размере 170 970 369 руб.  к обществу «УК «УЗПС», возникшее на основании договора займа № 2ККС от  14.06.2006 и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007,  договора уступки права требования от 01.02.2008.  

Стоимость уступаемого по соглашению от 15.11.2008 права требования  составила 170 970 369 руб.  

С расчетного счета общества «УК «Металлургический холдинг» на  расчетный счет общества «ИК «Макси» 02.02.2009 перечислено  170 970 369 руб. (платежные поручения № , № 6,7) со ссылкой на  осуществление оплаты по договору уступки права требования от 15.11.2008.  

Общество «УК «Металлургический холдинг» и общество «Металл-Трейд»  11.01.2009 заключили соглашение об уступке права требования, согласно  которому общество «УК «Металлургический холдинг» передает в пользу  общества «Металл-Трейд» право требования в размере 170 970 369 руб. к  обществу «УК «УЗПС», возникшее на основании договора займа от 14.06.2006   № 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007,  договора уступки права требования от 01.02.2008 и соглашения об уступке  права требования от 15.11.2008.  

Стоимость уступаемого по соглашению от 11.01.2009 права требования  составила 170 970 369 руб.  

С расчетного счета общества «Металл-Трейд» 28.04.2009 на расчетный  счет общества «УК «Металлургический холдинг» перечислено 170 970 369 руб.  (платежным поручением № , № 6, 58, 59, 60, 62, 63) со ссылкой на  осуществление оплаты по договору уступки права требования от 11.01.2009.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по  делу № А60-21155/2009 принято заявление общества «УК «УЗПС» о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-21155/2009 02.07.2009 в отношении данного общества введена  процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по  делу № А60-21155/2009 в реестр общества «УК «УЗПС» включены требования  общества «Металл-трейд» на основании договора уступки в составе третьей  

очереди в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400 руб. 64 коп. процентов за  пользование займом, 27 903 301 руб. процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса РФ.  

Между обществом «УК «Металлургический холдинг» (в лице  Рыбникова О.В.) и обществом «Металл-Трейд» (в лице Верховцева Д.А.)  заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от  11.01.2009.  

Заключение соглашения о расторжении от 08.02.2010 одобрено общим  собранием участников общества «Металл-Трейд» от 08.02.2010 в составе:  Рыбников О.В. (18%), Верховцев Д.А. (18%), Рылов Г.В. (18%),  Хорошавцев А.В. (18%), общество «Торговый Дом Сталь-Трейд» (18%) и  общество «Промтранс» (10%).  

С расчетного счета общества «УК «Металлургический холдинг» 16.02.2010  на расчетный счет общества «Металл-Трейд» перечислено 170 970 369 руб. в  качестве назначения платежа указано: «Возврат оплаты в связи с расторжением  от 08.02.2010 договора уступки права требования от 11.01.2009».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу   № А60-21155/2009 общество «УК «УЗПС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по  делу № А60-21155/2009 произведена замена кредитора общества  «Металл-Трейд» на общество «УК «Металлургический холдинг».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по  делу № А60-21155/2009 заявление общества «ИК «Макси» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора общества  «УК «Металлургический холдинг» на общество «ИК «Макси» в сумме 170 970  369 руб. долга.  

Как следует из текста определения, 15.06.2010 между обществом «УК  «Металлургический холдинг» и обществом «ИК «Макси» заключено  соглашение о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2008,  на основании которого общество «УК «Металлургический холдинг»  исключено из реестра кредиторов общества «УК «УЗПС».  

Переход права требования от общества «УК «Металлургический холдинг»  к обществу «ИК «Макси» установлен определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2011 по делу № А60-21155/2009. Данное  судебное разбирательство происходило с участием общества  «УК «Металлургический холдинг», которое не возражало относительно факта  уступки. Генеральным директором общества «УК «Металлургический  холдинг» в тот период являлся Рыбников О.В.  

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Рыбникова О.В. должнику  причинены убытки в размере 170 970 369 руб., конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий Рыбникова О.В. по  

непринятию каких-либо действий по возврату со стороны общества  «ИК «Макси» в пользу общества «УК «Металлургический холдинг» ранее  уплаченных денежных средства в размере 170 970 369 руб.  

Суд апелляционной инстанций, пересмотрев дело, согласился с выводами  суда первой инстанции, указав дополнительно, что срок исковой давности по  взысканию с руководителя организации убытков в рамках дела о банкротстве  не истек.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  

предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу  членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник.  

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 приведены  обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены  обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,  противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками.  

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  

органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о  банкротстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как установлено судами, Рыбников О.В. являлся генеральным директором  общества «УК «Металлургический холдинг» с 21.01.2009, что подтверждается  решением единственного участника Максимовой Т.Л. от 19.01.2009.  

Протоколами внеочередного общего собрания участников от 18.01.2010,  18.01.2011, 18.01.2012, 18.01.2013 и 18.01.2014 полномочия Рыбникова О.В. как  генерального директора общества «УК «Металлургический холдинг» продлены  до 18.01.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014  принято к производству заявление общества «УК «Металлургический холдинг»  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015  общество «УК «Металлургический холдинг» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В связи с тем, что между обществом «УК «Металлургический холдинг» и  обществом «ИК «Макси» в последствии заключено соглашение о расторжении  договора уступки прав требований от 15.06.2010 и общество  «УК «Металлургический холдинг» в соответствии с указанным соглашением  вернуло обществу «ИК «Макси» права требования к обществу «УК «УЗПС»,  что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2011 по делу № А60-21155/2009, следовательно, у общества  «ИК «Макси» возникло встречное обязательство по возврату денежных  средств, уплаченных ранее за уступленное право обществом  «УК «Металлургический холдинг», при этом, доказательств исполнения  обществом «ИК «Макси» возврата денежных средств в размере  

170 970 369 руб., а также совершение обществом «УК «Металлургический  холдинг» действий, направленных на истребование предоставленных по  договору уступки прав требований от 15.11.2008 денежных средств, в  материалы данного обособленного спора не предоставлено.  

Судами принято во внимание, что действуя в интересах общества  «УК «Металлургический холдинг» и проявляя необходимую разумность и  осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного  исполнительного органа общества, Рыбников О.В. мог и должен был при  заключении соглашения о расторжении договора уступки предпринять меры к  истребованию и взысканию денежных средств, ранее перечисленных обществу  «ИК «Макси» в оплату уступленного права требования к обществу  «УК «УЗПС». При этом судами учтено, что названных мер со стороны  директора общества «УК «Металлургический холдинг» Рыбникова О.В. не  принято.  

Исследовав все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и  возражения лиц, участвующих в данном споре, признав, что Рыбников О.В.,  

являясь генеральным директором общества «УК «Металлургический холдинг»,  совершил от имени должника сделку, которая привела к выбытию из данного  общества денежных средств в сумме невозвращенной оплаты стоимости  уступленного права, не проявил должной осмотрительности и разумности при  исполнении возложенных на директора обязанностей по истребованию оплаты  возвращенного обществу «ИК «Макси» права требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с Рыбникова О.В. убытков в размере 170 970 369 руб.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в  постановлении от 30.07.2013 № 62.  

Заявление Рыбникова О.В. об истечении срока исковой давности по  заявленному требованию судами рассмотрено; при этом судами верно указано  на то, что в данном случае исходя из заявленного к Рыбникову О.В. требования,  разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62,  срок исковой давности следует исчислять с учетом момента окончания  полномочий директора названного общества. Ссылка Рыбникова О.В. на то,  что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда о  предполагаемом нарушении должен был узнать контролирующий участник  должника, была предметом рассмотрения судов и отклонена исходя из  установленных судами обстоятельств о составе участников общества «УК  «Металлургический холдинг», общества «Управление активом»,  аффилированности указанных лиц.  

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения  норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении  ходатайства об истребовании из материалов дела № А60-21155/2009  соглашения о расторжении договора уступки подлежит отклонению, поскольку  судом не установлено оснований для истребования доказательств в порядке  

ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе  рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обстоятельства, связанные с  заключением соглашения о расторжении договора ступки права требования от  15.11.2008 установлены вступившим в законную силу определением от  16.02.2011 по делу А60-21155/2009, основания полагать, что отказ в  удовлетворении ходатайства ответчика мог привести к принятию  неправильного судебного акта, отсутствуют; доказательства обратного не  представлены.  

 Указание на нарушение апелляционным судом норм процессуального  права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение  данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.  Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его  удовлетворения. В жалобе не приведено, какие конкретно документы,  

возражения и объяснения по существу заявленных требований Рыбников О.В.  был лишен возможности представить; доказательств, свидетельствующих о  том, что это привело или могло привести к принятию неправильных судебных  актов по делу не представлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении  судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических  обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом  положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не могут быть приняты судом округа и являться основанием для  отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу   № А60-39951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Рыбникова Олега Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи А.В. Кангин 

 Н.А. Артемьева