ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286223/2018

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – никто не вился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №793/2018 от 29.12.2018 г.;

от третьего лица – ФИО2, дов. №521 от 18.07.2019 г.,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Стройтранснефтегаз»

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску АО «Нефтегазстрой»

к АО «Стройтранснефтегаз»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Газпром транс Казань», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтегазстрой» обратилось с иском к АО «Стройтранснефтегаз» о взыскании 67.601.248 руб. 54 коп. задолженности и об обязании подписать акты выполненных работ. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Газпром транс Казань».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, с Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу Акционерного общества «Нефтегазстрой» была взыскана задолженность в сумме 67.601.248 руб. 54 коп., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 251-252; т. 2, л.д. 17-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Стройтранснефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 47.533.029,46 руб. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № СТГ-ПДР-00013/СУБ01, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Вместе с тем, как было установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами направления их в адрес ответчика, в связи с чем задолженность ответчика составила 67.601.248 руб. 54 коп. и до настоящего времени им не погашена. Таким образом, с учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении и постановлении, требование истца о взыскании 67.601.248 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 47.533.029,46 руб. не имелось, являются несостоятельными, а поэтому  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-286223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова