АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-8469/2020

Резолютивная часть   объявлена      15 июля        2020 года 

Решение     в полном объеме изготовлено        20 июля    2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"

к  ГБПОУ Самарской области "Профессиональное училище с . Домашка"

о взыскании 520 303 руб. 10 коп. ,

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2,  ФИО3,      директор 

от ответчика -  представитель ФИО4, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГБПОУ Самарской области "Профессиональное училище с . Домашка" о взыскании 520 303 руб. 10 коп., в  том числе: задолженность в сумме  513 727 руб. 39 коп., а также  6 575 руб. 71 коп. пени, а также пени , начиная  с  22.03.2020 по день фактической оплаты.  Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты. 

           Ответчик иск не признал по основания, изложенным в исковом заявлении.      

          Определением от  10.04.2020 дело принято к рассмотрению в упрощенном  производстве, определением от  08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 15.07.2020 суд    с согласия сторон на основании п. 4 ст. 137  АПК РФ   завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции. 

Изучив материалы  дела, а  также доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав объяснения представителей  сторон, суд считает  требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

 Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (Электронного аукциона) N 0142200001319016163 от 14.10.2019 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Профессиональное училище с.Домашка (заказчик – ответчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж»" (подрядчик – истец) заключен  контракт № 647413 на выполнение работ по капитальному ремонту , согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: Самарская область. 

<

...> (Далее по тексту «Объект»), в объемах, установленных техническом задании, а Заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена составляет 3 780 128,13 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно п.  2.2. Контракта цена контракта  является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено увеличение цены Контракта  на основании предложения Заказчика по увеличению объемов или видов выполняемых работ с учетом положений бюджетного законодательства и не более, чем на 10% цены Контракта.

           Как  следует из материалов дела , и данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела, работы по вышеуказанному  муниципальному  контракту  на сумму 3 780 128,13 руб.  выполнены, приняты по двухсторонним актам и оплачены заказчиком.   ( л.д.  90-101). 

   Истец в обоснование требований указывает, что    при проведении работ на объекте  сторонами было достигнуто устное соглашение о проведении дополнительных работ, которые отражены в «Журнале производства работ»,  с указанием их видов и объемов,  а также согласованы, приняты и подписаны уполномоченным представителем Заказчика-директором училища , а в его отсутствие (нахождение в отпуске) -заведующей хозяйством  в соответствии с изданным приказом, а именно: демонтаж стальной трубы, устройство стяжек на полу под плитку, разборка подиумов и шкафов, устройство ГКЛ, бетонирование пола под радиаторами отопления, ремонт штукатурки стен,прокладка дополнительного кабеля в эл.снабжеиии, демонтаж стен из ПВХ, ремонт штукатурки откосов, разборка линолеума, устройство гомогенного покрытия, установка алюминиевых уголков и порожков, штукатурка стен короедом и окраска, снятие обоев и пр.

Указанные дополнительные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 (доп.раб) от 19.12.2019 г., подписанному сторонами. Стоимость дополнительных работ составила 513 727 рублей 39 коп. (  л.д.51 -54). 

Согласно п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты на основании  п. 7.1. контракта  в сумме 6 575 руб. 71 коп. за период с  21.01.2020 по  24.03.2020 с доначислением по день фактической оплаты. 

           В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 1от  16.01.2020   с  требованием  об оплате стоимости дополнительных работ. ( т. 1. л.д.  55, 56). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы были выполнены подрядчиком  по контракту,  приняты  и оплачены заказчиком в полном объеме  в размере  цены контракта   на сумму  3 780 128 руб. 17 коп. , а в отношении дополнительных работ каких –либо дополнительных соглашений к контракту  заключено не было, данные работы не согласовывались. 

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.13 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из содержания части 4 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Пунктом 2.1. контракта   установлено, что цена контракта  является твердой. Изменение цены контракта стороны не производили, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

         Как следует из материалов дела, возможность и необходимость проведения дополнительных работ на сумму 513 727   руб.  39 коп. сторонами не согласовывалась, письменно не оформлялась,  согласие не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено. Ссылку истца  на  письмо   ответчика № 174 от  31.10.2019, копия которого представлена в материалы дела, суд принять не может ,  данное письмо  не является дополнительным соглашением или приложением к договору,  и  содержание данного письма   не определяет, какие именно   работы являются    дополнительными  по объему, видам и стоимости, а также  являются ли они необходимыми и безотлагательными.  Доводы истца о согласование  работ  в журнале производства работ также не могут быть приняты, по тем же обстоятельствам, отметки в журнале производства работ  не свидетельствуют о согласовании необходимости выполнения  дополнительных работ с заказчиком по объему и стоимости. Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов  и работ , которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом   в соответствии со ст.  65 АПК РФ не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил необходимость  выполнения работ на сумму, превышающую договорную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для  взыскания  с ответчика задолженности в сумме 513 727 руб. 39 коп., а также  6 575 руб. 71 коп. пени, начисленной на данную сумму задолженности,  пени , начиная  с  22.03.2020 по день фактической оплаты. 

          В удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований отказать. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара  в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина