ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37467/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Кирик Ю.Н. (доверенность от 08.11.2017)

от ответчика: Томилова В.А. (доверенность от 20.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27261/2018)  ИП Кирик Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-37467/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кирик Ольги Александровны

к  обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-М"

о взыскании, обеспечительного платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирик Ольга Александровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (далее – Общество, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 210 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №3.2/2017-10 и аванса в качестве арендной платы за октябрь 2017 года в размере 130 000 руб., неустойки в размере 10 691,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб. 

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 23.08.2018.

Решением от 29.08.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 210 000 руб. обеспечительного платежа, 6 603, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 6 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа, указав на неправильные выводы суда, сделанные на основе не полностью исследованных судом обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20 марта 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Кирик Ольгой Александровной (арендатор) и ООО «Аспект-М» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №3.2/2017-10 общей площадью 360 кв.м., находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 13-15, Лит.А, кадастровый номер 78:32:0001293:2016, 3 этаж, сроком на 11 месяцев. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что помещение предоставляется для проведения фотовыставок с музыкальным сопровождением и иной деятельности в области искусства и культуры, включая дополнительные виды деятельности согласно перечню. 

Дополнительным соглашением №1 от 3 апреля 2017г. изменен срок подписания акта приемки-передачи. Помещение передано арендатору 20 апреля 2017 г. 

Согласно п. 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 17 июля 2017 г. договор аренды может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом арендодателя за 30 календарных дней до момента прекращения договора. 

В соответствии с п. 2.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2017) арендатор обязуется внести обеспечительный платеж, который с 23.05.2017 составляет 210 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут, а сумма обеспечительного платежа не была возвращена арендатору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему (ст. 431 ГК РФ), следует, что пунктом 3 дополнительного соглашения №6 от 04.09.2017 по отношению к пунктам 2.1, 4.3.6 договора аренды установлено специальное положение о внесении арендной платы за октябрь 2017 в меньшем размере в сравнении с обычной стоимостью аренды по договору, поскольку в указанный период (с 01.10.2017 по 31.10.2017) арендодатель проводил ремонтные работы.

Такие же специальные условия являлись предметом дополнительного соглашения №5 от 20.08.2017.

Пункт 4.3.6 договора аренды предполагает освобождение арендатора от внесения арендной платы при условии проведения арендодателем капитального ремонта, при котором использование помещения будет затруднительно или невозможно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования помещения в спорный период, равно как и оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2017, истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что сумма арендной платы за октябрь 2017 сторонами согласована. Истец о проведении ремонтных работ в октябре 2017 г. не мог не знать, более того, согласился с тем, что при таких обстоятельствах сумма арендной платы составит 130 000 руб. за все помещения в месяц, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением.

В установленном законом порядке условия дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 г. оспорены и признаны недействительными не были.

При этом из материалов дела следует, что арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи 27.10.2017.

Вместе с тем требование о взыскание суммы излишне внесенной арендной платы за период с 28.10.2018 по 31.10.2018 истцом не заявлено.

Расчет пеней произведен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и суммой удовлетворенных требований.

Таким образом, суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований с применением ст. ст. 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2018 по делу №  А56-37467/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина