Дело № А43-45337/2019

04 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу № А43-45337/2019,

 

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Пруды Нижегородской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  1) Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4)  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>); 5) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18 590 000 руб.

 

при участии представителей: от заявителя  - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 29.12.2023; ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, и диплому);

от федерального казенного учреждения «Колония-поселение №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» - ФИО4 (по доверенности от 23.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, и диплому); ФИО5 (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, и диплому);

от третьего лица - федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - ФИО6 (по доверенности от 30.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, и диплому); от третьего лица - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - ФИО7.(по доверенности от 19.06.2023 № 53 сроком действия до 31.12.2024, и диплому);

от третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО4 (по доверенности от 30.01.2023 сроком действия до 30.11.2025, выданной в порядке передоверия, и диплому);

от третьего лица -  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – ФИО4 (по доверенности от 16.06.2023 сроком действия до 22.05.2026, и диплому);

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А43-45337/2019, А43-46705/2019, по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление, Управление, истец) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании:

- 5 070 000 руб., в счет возмещения вреда в части загрязнения земельного участка в результате разлива сточных вод на почву по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Пруды, о также об обязании ответчика осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту  охраны окружающей среды на земельном участке, предварительно согласовав с истцом соответствующих мероприятий по устранению этого вреда;

- 13 520 000 руб., в счет возмещения вреда в части загрязнения земельного участка в результате разлива сточных вод на почву по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Пруды, о также об обязании ответчика осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту  охраны окружающей среды на земельном участке, предварительно согласовав с истцом соответствующих мероприятий по устранению этого вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральная служба исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает следующее.

Основанием для предъявления иска явилось установление факта истечения сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения на территорию бывшего карьера, находящегося по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды. Этот факт установлен при проведении планового (рейдового) осмотра территории земельного участка в районе расположения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. На основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с целью выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту истечения сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения на спорную территорию. В ходе административного расследования было установлено виновное лицо – Учреждение. По результатам анализов проб почвы, взятых в ходе планового (рейдового) осмотра, установлено, что вследствие непринятия всех зависящих мер от ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области при осуществлении хозяйственной деятельности, допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: ст.12 Земельного кодекса РФ, п.1, п.3 статьи 11 Федерального закона №7-ФЗ. Вред, причиняемый почвам, является по своему характеру экологическим вредом. В результате такого вреда, сама эта среда, ее объекты (воды) и ресурсы утрачивают, в той или иной мере, свои экологические свойства (соответствующее качество, чистоту). За нарушение природоохранного законодательства юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области привлечено к административной ответственности по основанию ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в вире административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что при производстве дела об административном правонарушении был установлен факт сброса ряда веществ на земельный участок в результате ведения хозяйственной деятельности, так и факт изменения состава почвы в результате допущенного сброса, то есть ее загрязнение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области. Управлением размер вреда определен на основании установленной методики с учетом площади загрязнения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Межрегиональным управлением приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие причинение вреда ответчиком.

Восстановление естественно-природным путем почв не является основанием для вывода об отсутствии причинении вреда окружающей среде в случае их привнесения.

При принятии судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судом не дана оценка доводам Межрегионального управления о несогласии с назначением экспертизы судом, о нарушениях при взятии, хранении, транспортировании проб и составлении соответствующих протоколов при проведении судебной экспертизы, изложенным в письменных позициях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области в судебном заседании возразили по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 при проведении планового (рейдового) осмотра территории земельного участка в районе расположения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области установлен факт истечения сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения на территорию бывшего карьера, находящегося по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды. 

Ответственным за загрязнение земельного участка является ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По результатам анализов проб почвы, взятых в ходе планового (рейдового) осмотра, установлено, что вследствие непринятия всех зависящих мер от ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области при осуществлении хозяйственной деятельности, допущены нарушения требований  природоохранного законодательства, а именно по: ст. 12 Земельного кодекса РФ, п. 1, п. 3 статьи 11 Федерального закона №7-ФЗ.

За нарушение природоохранного законодательства юридическое лицо  ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области привлечено к административной ответственности по основанию ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление вступило в  силу и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №283 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Размер вреда составил 13 520 000 руб. 00 коп. по пробной площадке № 1, 5 070 000 руб. 00 коп. по пробной площадке № 2.

Департаментом Росприроднадзора по ПФО предложено ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области возместить вред, причиненный земельному участку в результате разлива сточных вод на почву по адресу Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды, в бюджет Краснобаковского района Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу сто процентов. Добровольного возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

«1. Сколько имелось источников негативного антропогенного воздействия, с учетом установленных превышения показателей: нитраты,  фосфат-ион, хлориды, нефтепродукты), на рельеф местности земельного участка № 1 (с кадастровым номером 52:09:06 00 02:0237) и земельного участка № 2 (с указанием географических координат 27.1992 44.7758, 57.1994 44,7761, 57.1997 44.7776, 57.1983 44.7781, 57.1981 44.7780, 57.1981 44.7850), расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Пруды, каковы их взаимосвязь и последовательность негативного воздействия на конкретные почвенно-геологические объекты?

2. Соответствует ли площадь загрязненного земельного участка № 1 (с кадастровым номером 52:09:06 00 02:0237) и земельного участка № 2 (с указанием географических координат 27.1992 44.7758, 57.1994 44,7761, 57.1997 44.7776, 57.1983 44.7781, 57.1981 44.7780, 57.1981 44.7850), расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Пруды, установленной проверкой, действительной площади загрязнения на земельном участке № 1 и земельном участке № 2 на дату проведения проверки?

3. Определить мероприятия и их стоимость, необходимые для восстановления земельном участке № 1 и земельном участке № 2, после утечки сточных вод из канализационного колодца, находящегося на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, в объеме соответствующем целям использования земельных участка на дату проведения экспертного осмотра?».

Результатом проведённого экспертами исследования стало заключение экспертов от 23.09.2022 № 0050100056д. Из выводов, сделанных экспертом, следует:

В соответствии с результатами осмотра, на исследуемых участках выделено два локальных источника.

Первый источник - поступление нефтепродуктов в результате сброса на рельеф канализационных сточных вод, содержащих нефтепродукты, имеющее место в 2018 г.

Второй  источник - поступление  нефтепродуктов  в  почву  от ранее существовавшего  объекта.  В  соответствии  с  информацией представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре, на прилегающей к земельному  участку  территории   ранее   функционировало   оборудование   попроизводству асфальта (80-е годы XX века). Проверить данную информацию в настоящее время не представляется возможным, однако при осмотре данного участка обнаружено, что на расстоянии 84 м от исследуемой площадки №1 и 31 м от исследуемой площадки №2 имеются признаки негативного воздействия на почвенный покров при загрязнении материалами, содержащими нефтепродукты -битум.

Учитывая длительный период, в течение которого тяжелые нефтепродукты могут сохраняться в почве, а также наличие в настоящее время остатков материалов, являющихся источником поступления нефтепродуктов в почве, данный источник загрязнения может являться причиной аккумуляции нефтепродуктов в почве исследуемых участков.

В связи с тем, что на местности границы данных участков не имеют четких обозначений в виде ограждений или других четких элементов, в ходе экспертного осмотра 29.08.2022 экспертами проведена геодезическая съемка с целью определения площади контура с абсолютной отметкой, указанной представителями сторон как граница затопления участка канализационными сточными водами. Данная отметка составила 125,0 м над уровнем Балтийского моря. Опираясь на результаты геодезических измерений, с учетом рельефа местности, элементов ситуации (дороги, откосы, растительность и т.п.) был составлен топографический план, на котором жирной красной линией отображен контур всей территории загрязнения без разделения на два участка. Общая площадь территории загрязнения составила 7058 кв.м.

При исследовании предоставленных в распоряжение экспертом материалов дела № А43-45337/2019, а также в ходе осмотра участков, подлежащих экспертизе, обнаружено, что указанные земельные участки расположены на территории бывшего карьера. Как показывают результаты осмотра, изложенные ранее, при эксплуатации карьера были уничтожены почвенный и растительный слой, что в дальнейшим сделало невозможным хозяйственного использование земельного участка. При этом лица или организации, которые являются ответственными за нарушение почвенного покрова, не установлены.

В связи с тем, что рекультивация территории бывшего карьера не производилась и полного восстановления почвенного и растительного покрова не произошло, использование участков для каких-либо целей до момента их загрязнения канализационными сточными водами в 2018 году также было невозможным.

Учитывая информацию, содержащуюся в материалах дела № А43-45337/2019, при загрязнении исследуемых участков канализационными сточными водами имело место превышение фонового уровня содержания в почвах химических элементов и соединений: фосфатов, хлоридов, нефтепродуктов.

Учитывая результаты исследования по вопросу №1, содержание фосфора, хлорид-ионов в почвах на дату проведения экспертного осмотра не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. При этом повышение содержания фосфора способствует обеспечению растительного покрова исследуемых участков минеральным питанием, что позволит улучшить условия его произрастания и ускорить восстановление почвенного покрова. Песчаный гранулометрический состав почв не способствует удержанию и накоплению хлоридов в почве. Проведение мероприятий, направленных на снижение содержания фосфора и хлоридов в почвах, нецелесообразно

Норматив содержания нефтепродуктов в почвах в России отсутствует. В соответствии с результатами проведённых в 2020 году организациями наблюдательной сети Росгидромета наблюдений за загрязнением почв Российской Федерации токсикантами промышленного происхождения (Загрязнение почв Российской Федерации токсикантами промышленного происхождения в 2020 году. Ежегодник. - Обнинск: ФГБУ «НПО «Тайфун», 2021), можно опираться на следующие примерные показатели: массовые доли нефтепродуктов в почвах до 100 мг/кг - фоновые, экологической опасности для среды они не представляют. Массовые доли от 100 до 500 мг/кг можно считать повышенным фоном. Загрязненными почвами можно считать почвы, содержащие более 500 мг/кг НП. При этом массовые доли от 500 до 1000 мг/кг в почвах соответствуют умеренному загрязнению почв, от 1000 до 2 000 - умеренно опасному загрязнению, от 2 000 до 5 000 мг/кг - сильному, опасному загрязнению и свыше 5 000 мг/кг - очень сильному загрязнению.

Для почв г.о.г. Дзержинск фон составил 37 мг/кг, нагорной части Нижнего Новгорода - 76 мг/кг. Как показывают результаты данного экспертного исследования и результаты анализов почв, полученные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание нефтепродуктов в почвах, загрязненных канализационными сточными водами находятся в пределах диапазона, устанавливаемого для фоновых почв России и Нижегородской области и не представляют опасности для окружающей среды

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответы на поставленные судом вопросы:

1. В соответствии с результатами осмотра, источниками поступления химических элементов и соединений в почве на исследуемых участках являются следующие.

Фосфор: поступление  со  сточными  водами  в  результате сброса канализационных стоков с территории ФКУ ИК-15;

- содержание фосфора в почвообразующих породах на исследуемых участках;

- биоконцентрирование фосфора в верхнем горизонте в результате поглощения растениями с последующей минерализацией растительного опада;

- поступление фосфора с прилегающих территорий в результате смыва с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами.

Хлорид-ионы:

- поступление с атмосферными осадками;

- поступление с прилегающих территорий в результате смыва с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами.

Нитраты:

- поступление в почву в результате нитрификации и минерализации органического вещества в ходе естественных биохимических процессов;

- поступление с прилегающих территорий в результате смыва в растворенном виде и с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами;

- поступление в почву с атмосферными осадками. Нефтепродукты:

поступление в результате сброса на рельеф канализационных сточных вод, содержащих нефтепродукты;

- поступление нефтепродуктов в почву до сброса канализационных сточных вод от ранее существовавшего объекта, прилегающего к загрязненным участкам («производство асфальта»), и позже от остатков отходов, содержащих нефтепродукты.

2. Установленная площадь загрязненных земельных участков № 1 (с кадастровым номером 52:09:060002:0237) и №2, расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Пруды. не соответствует действительной площади загрязнения на земельном участке № 1 и земельном участке № 2 на дату проведения проверки. Признаки наличия сточных вод и угнетения растительного покрова на данных участках на момент осмотра отсутствовали

3. Проведение мероприятий по восстановлению земельного участка № 1 и земельного участка № 2 после утечки сточных вод из канализационного колодца, находящегося на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, не требуется, поскольку качество почв на дату проведения экспертного осмотра соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.09.2022 № 0050100056д недоказанность факта нарушения экологического состояния земельного участка территории бывшего песчаного карьера (до и после сброса сточных вод) в месте такого сброса, а также какие вещества присутствовали в сточных водах, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика.

Таким образом, фактическое состояние земельного участка на момент обращения в арбитражный суд с иском, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о причинении вреда почве на спорном участке.

Отклоняя доводы истца о необоснованности проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы проведено по результатам полного исследования проб почвы и анализа имеющейся общедоступной информации о состоянии окружающей среды, проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Выводы административного расследования не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку постановление вынесенное по результатом расследования не является судебным актом, и выводы, сформулированные в таком постановлении, не влекут освобождение истца от доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела. Указанные документы были  оценены судом наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу № А43-45337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова