﻿88/2021-47951(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10023/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Терентьевой Т.С.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Герус-Эм» на постановление  от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу   № А03-10023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» (ОГРН 1182225041283, ИНН 2204088014, адрес: 659309, Алтайский  край, г. Бийск, ул. Речная, д. 93) к обществу с ограниченной  ответственностью «Герус-Эм» (ОГРН 1172225005336, ИНН 2204082541,  адрес: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Имени Героя Советского Союза  Васильева, д. 87/4, помещение 1) о взыскании задолженности по договору  оказания юридических услуг от 19.08.2019 в размере 52 771 руб. 96 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герус-Эм» (далее  

– ООО «Герус-Эм», ответчик) о взыскании задолженности по договору  оказания юридических услуг от 19.08.2019 в размере 52 771 руб. 96 коп.  

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда  Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 52 771 руб. 39 коп., а также 2 110 руб. 85 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Герус-Эм»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 52 771 руб. 39 коп. задолженности, а также 2 110 руб. 85 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  

ООО «Герус-Эм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на противоречие выводов апелляционного суда о том, что оплата по договору  от 19.08.2019 не поставлена в зависимость от оплаты проигравшей стороны  по делу № А03-14546/2019, содержанию пункта 3.3 договора от 19.08.2019.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  

изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для отмены постановления не нашел.  

Как установлено судами, 19.08.2019 между ООО «Герус-Эм» (заказчик)  и ООО «Алмаз» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических  услуг (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности,  а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать  к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения  на то согласия заказчика.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд  и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дела;  

- в случае положительного решения совершить необходимые действия  по исполнению решения суда (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.1.6 договора исполнитель обязался: 

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством  и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации;  

- оказать услуги в сроки, установленные договором; 

- разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых  исполнителем по настоящему договору;  

- при исполнении настоящего договора действовать в интересах  заказчика. - своевременно извещать заказчика о необходимости участия  последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости  присутствия заказчика на иных мероприятиях;  

- по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе  оказания услуг по настоящему договору;  

В пунктах 2.3 - 2.3.3 стороны согласовали, что заказчик обязуется: 

- предоставить исполнителю документы, сведения, информацию,  необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора;  

- присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении  иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал  исполнитель. - оплатить услуги исполнителя в размере, порядке  и на условиях, которые установлены настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору  определяется в размере 10 % от удовлетворенной суммы искового заявления.  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим  образом:  

- заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы  в ходе исполнения (оплата транспортных расходов до места арбитражного  суда), почтовые расходы (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик выплачивает  исполнителю премию в размере 10 %, которые будут взысканы  с проигравшей стороны после оплаты.  

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.  

Истцом обязательства по договору выполнены на сумму 52 771 руб.  96 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 13.04.2020.  

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате  задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически  оказанные услуги.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию  от 12.07.2019, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления  о выдаче исполнительного листа, установив, что представитель исполнителя  по доверенности от 19.08.2019, выданной заказчиком - ООО «Алмаз»  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по делу   № А03 - 14546/2019, исходя из буквального толкования условий спорного  договора (статья 431 ГК РФ), установив, что обусловленные договором  юридические услуги оказаны в полном объеме, в том числе на стадии  исполнения решения по делу № А03-14546/2019, апелляционный суд пришел  к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.  

При этом со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта  14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» апелляционный суд  обоснованно отметил, что не подписание заказчиком акта оказанных услуг  в отсутствие мотивированных возражений не освобождает последнего  от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по настоящему договору  должна осуществиться только после того, как ООО «Герус-Эм» получит  денежные средства с проигравшей стороны по делу № А03-14546/2019, был  

подробно рассмотрен апелляционным судом, данному доводу дана  надлежащая оценка.  

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, пункта  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора,  пришел к выводу, что обязанность заказчика по оплате оказанных в рамках  договора услуг не поставлена в зависимость от оплаты должником  взысканной в рамках дела № А03-14546/2019 суммы.  

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием  апелляционным судом условий пункта 3.3 договора, вместе с тем несогласие  стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы  апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65,  71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-10023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Т.С. Терентьева