АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235035/2021

14 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 447-1094/23  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23  

от ООО «БМПК Капитал»: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № Д- 12/005  

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета  государственного строительного надзора города Москвы, ПАО «Сбербанк», ООО  

«Бион», ЗАО «Венгерское вино», конкурсного управляющего ФИО3: не явились, извещены  

при рассмотрении 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 18 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы к ООО «БМПК Капитал»  

о признании помещений самовольными постройками, об обязании привести здание  в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права  отсутствующим, об обязании освободить земельный участок  

по встречному иску о признании права собственности на реконструированный  объект недвижимого имущества общей площадью 56521,5 кв. м, с кадастровым  номером 77:09:0002014:1101, расположенный по адресу: г. Москва, Бусиновская  горка, д. 2, стр. 1  

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, ПАО «Сбербанк», ООО «Бион», ЗАО  «Венгерское вино», конкурсный управляющий ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об  уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «БМПК Капитал» (далее – ООО «БМПК Капитал», ответчик) о  признании помещения общей площадью 19954,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-16,  18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв. м; 1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59  площадью 362 кв. м; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв. м; 1 этаж пом. Уа площадью  367,5 кв. м; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв. м; 3 этаж, пом. IX, комн. 2,  

площадью 6879,7 кв. м) к зданию площадью 56521,5 кв. м, с кадастровым номером:  77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...>  самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на  27.06.2003 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20- 21, 27-38 площадью 12 201,3 кв. м), сноса помещений первого, второго, третьего,  технического этажей (1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.  м; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв. м; 1 этаж пом. Va площадью 367,5 кв. м; 2 этаж,  пом. VIII, площадью 70,7 кв. м; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв. м) к  зданию площадью 56521,5 кв. м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция  по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с  момента засыпки помещений подвала, сноса помещений провести техническую  инвентаризацию здания площадью 56521,5 кв. м, с кадастровым номером:  77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...>, а также  обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив  в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части  3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного  органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и  постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на ответчика расходов.  

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании права  собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей  площадью 56521,5 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002014:1101,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО  «Сбербанк», ООО «Бион», ЗАО «Венгерское вино», конкурсный управляющий  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят  вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента,  судами не дана оценка тому факту, что фактически находящееся на земельном  участке здание не соответствует проекту и разрешительной документации;  отмечает, что ответчик произвел работы по реконструкции, которые не были  предусмотрены в разрешении; считают, что судами ошибочно применен срок  исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что  спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в  статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли  во внимание данные обстоятельства; считают заключение судебного эксперта не  полным, не достоверным, выполненным с нарушением законодательства,  противоречащим нормативным актам, а отказ в удовлетворении ходатайства  истцов о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы  

необоснованным; указывают на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ООО «БМПК Капитал» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Правительства и Департамента, ООО «БМПК Капитал», проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебных актов в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция  по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:  

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового  (рейдового) обследования от 04.06.2021 № 9090424 установлено, что земельный  участок (кадастровый номер 77:09:0002014:2319) площадью 44 869 кв. м по адресу:  

<

...> принадлежит на праве собственности ООО  «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (переименован в АО  «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс») (запись в ЕГРН  от 14.06.2016 № 77- 77/009-77/002/2016-310/1).  

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером  77:09:0002014:1101 площадью 49252,3 кв. м по адресу: 

<

...> также принадлежащий на праве собственности АО «Бусиновский  многофункциональный перегрузочный комплекс» (запись в ЕГРН от 21.10.2005 №  77- 07- 10/001/2005-121).  

Установлено, что к зданию по адресу: 

<

...> в период 15.03.2020 - 15.05.2020 возведена пристройка площадью застройки  500 кв. м, и в период 07.07.2014 - 07.05.2015 возведена пристройка к строению  площадью застройки 70 кв. м; пристройки не поставлены на технический и  кадастровый учет.  

Согласно данным Главного архивного управления города Москвы,  МосГорБТИ, сведения о наличии оформленной в установленном порядке  проектной документации, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта в  части возведения пристройки, отсутствуют.  

Также установлено, что по данным инвентаризации БТИ по состоянию  27.06.2003 ранее помещения 1-17 (VIII- IX) площадью 1044,7 кв. м. 1,148-151 (X1- 1) площадью 893,12 кв. м были учтены с высотностью 5,4 м.  

В ходе проведения реконструкционных работ, в период 04.05.201315.05.2015 надстроены две пристройки к зданию площадью 959 кв. м и 1000 кв. м с  увеличением высотности до h=17.60 м, о чем свидетельствует поэтажный план БТИ  за 26.08.2015.  

Согласно сведениям ИАС УГД выпускалось разрешение на строительство №  77-131000-016017-2017 от 18.12.2017 срок действия до 18.10.2019, разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (в строительстве с 2017 года, работы  временно приостановлены).  

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) капитального  объекта не предоставлялся; в ИАС УГД разрешительная документация на  реконструкцию отсутствует, земельно-правовые отношения под реконструкцию не  оформлялись.  

В связи с изложенным, пристройка площадью застройки 500 кв. м,  пристройка площадью застройки 70 кв. м, пристройка площадью 959 кв. м,  пристройка площадью 1000 кв. м к зданию площадью 49 252,3 кв. м с кадастровым  номером 77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.  

В настоящее время в кадастре недвижимости ЕГРН здание с кадастровым  номером 77:09:0002014:1101 значится как возведенный в 1991 году объект  капитального строительства нежилого назначения, состоящий из двух этажей,  включая один подземный этаж, и имеющий общую площадь 48471,4 кв. м.  

Сведений о «пристройках» либо «надстройках» к вышеназванному зданию  кадастр недвижимости ЕГРН не содержит.  

Таким образом, исходя из содержания раздела ЕГРН, открытого на  вышеуказанное здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, право  собственности АО «БМПК», зарегистрированное в 2001 году, распространяется на  всё соответствующее здание, общая площадь которого составляет 48471,4 кв. м.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что все работы по  реконструкции здания были выполнены прежним собственником до даты перехода  права собственности ответчика на здание на основании и в соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией, в связи с чем, у ответчика возникло  право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.  

Как указывает ответчик, фактическая площадь здания, в результате  проведенных прежним собственникам АО «Бусиновский МПК» работ по  реконструкции, составляет 56521,5 кв. м.  

Право собственности на здание и земельный участок перешло к ответчику  30.12.2021 в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Дело № А40-171532/2019) наряду с другими  объектами недвижимого имущества.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.12.2016  на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства  города Москвы была размещена информация о том, что Бусиновский  мясоперерабатывающий комбинат станет современным производственно- логистическим центром (далее – проект).  

Инициатором масштабного проекта выступило АО «Бусиновский МПК». 

Оформление ГПЗУ, заключение договора на разработку исходно-разрешительной и проектной документации, получение экспертизы проектной  документации и корректировки проектной документации, получение технических  условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения  выполнялось АО «Бусиновский МПК».  

Далее между АО «Бусиновский МПК» и ООО «Бусиновский ЛПК»  (Застройщик) были заключены договоры аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002015:2054,  77:09:0002014:2056.  

По заключенным договорам земельные участки предоставлялись в аренду  для реконструкции, в том числе принадлежащего на праве собственности АО  «Бусиновский МПК» объекта недвижимости с кадастровым номером  77:09:0002014:1101 (главный производственный корпус), осуществление функций  Застройщика, получение разрешения на строительство возлагалось на ООО  «Бусиновский ЛПК».  

Существующие на момент подписания договора строения оставались в  собственности АО «Бусиновский МПК».  

Реконструкция осуществлялась за счет личных и привлеченных (заемных)  денежных средств АО «Бусиновский МПК», ООО «Бусиновский ЛПК».  

Созданные по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки  планировались частично перейти в собственность ООО «Бусиновский ЛПК».  

Дальнейшее использование всего объекта реконструкции планировалось  совместное (АО «Бусиновский МПК»/ООО «Бусиновский ЛПК»).  

Проектом было предусмотрено, что комбинат за счет собственных и  привлеченных (заемных) средств проведет реконструкцию и техническую  модернизацию объектов недвижимости (производственных зданий), после  выполнения работ площадь его зданий увеличится более чем на 30 тыс. кв. метров;  

благодаря реконструкции у комбината появится более привлекательный  архитектурный облик.  

Как было подтверждено в Москомстройинвесте, проект реконструкции был  одобрен Правительством Москвы, включая Градостроительно - земельной  комиссией (ГЗК) города Москвы.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с  встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на  реконструированный объект недвижимого имущества.  

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая  экспертиза по делу.  

Согласно заключению экспертов от 31.01.2023 № 0002-12.22 увеличение  площади здания с 36007,2 кв. м до 49252,3 кв. м (до 56521,5 кв. м) по адресу: г.  Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1 (в  соответствии техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 27.06.2003)  произошло в результате реконструкции.  

С учетом того, что увеличение площади здания с 36 007,2 кв. м до 49 252,3  кв. м до 56521,5 кв. м по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул.  Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, возникло в результате работ по реконструкции,  технически привести здание в состояние проведения работ по реконструкции (по  состоянию на 27.06.2003) возможно; перечень обходимых мероприятий  представлен в табл. 5 на стр. 67 заключения.  

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки  здания и его характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки,  объем) по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка,  д. 2, стр. 1, изменились.  

Перечень помещений, возникших в результате проведенных строительных  работ по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д.  2, стр. 1, представлен в табл. 3 1 стр. 40 и табл. 4 на стр. 53 Заключения.  

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное  Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, соответствуют градостроительным и  строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам  и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указал эксперт, в результате строительных работ возникли помещения  общей площадью 20 155,7 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38  площадью 12 201,3 кв. м; 1этаж,пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362  кв. м; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв. м; 1 этаж пом. Уа площадью 367,5 кв. м; 2  этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв. м; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.  м; тех. этаж, пом. X, XI, XII, XIII, площадью 201,5 кв. м).  

В судебном заседании, эксперт пояснил, что помещения технического этажа  (тех. этаж, пом. X, XI, XII, XIII) площадью 201,5 кв. м, являются ранее  неучтенными. По результатам экспертного осмотра установлено, что создание  нового, ранее не существовавшего, объекта не произошло. В результате  выполненных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания,  что в соответствии со ст.1 ГрК РФ является реконструкцией.  

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является  полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует  Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным  лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был  предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение;  выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и  подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами  техническими документами на объект исследования.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертов  содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы,  проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.  

Оценив, экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  

обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное  заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Судами установлено, что в целях реконструкции и реализации Проекта АО  «Бусиновский МПК» и органами исполнительной власти города Москвы были  проведены необходимые мероприятия, оформлены и выданы соответствующие  документы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 30 сентября 2021 года по делу № А40-171532/2019 о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ОАО «Бусиновский МПК», судом были изучены  представленные в материалы дела документы, на основании которых суд пришел к  выводам о прекращении 04.10.2019 реализации Проекта.  

Согласно документам и фактическим обстоятельствам 04.10.2019, в связи с  приостановлением финансирования, ООО «Бусиновский ЛПК» (застройщик) издал  приказ № 4 «О переводе на консервацию объектов капитального строительства»,  согласно которому объекты капитального строительства (земельные участки) с  кадастровыми номерами 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054,  77:09:0002014:2319, переведены на консервацию, в отношении них определены  объемы работ, необходимые для обеспечения сохранности законсервированных  зданий (сооружений) или их конструктивных элементов.  

10.10.2019 между АО «Бусиновский МПК» (инвестор, застройщик), ООО  «Бусиновский ЛПК» (застройщик), ООО «ГЕОИНФО» (генеральный подрядчик)  подписан акт о приостановлении строительства, оформленного по  унифицированной форме № КС-17.  

11.10.2019 ООО «Бусиновский ЛПК» (исх. № 11-10) уведомил о  приостановлении финансирования проекта и прекращении строительства с  14.10.2019 на объекте «Реконструкция главного производственного корпуса (ГПК)  ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: 

<

...>,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы (штамп о  принятии 14.10.2019).  

Приостановление финансирования и прекращение  реконструкции/реализации проекта (строительства) было также обусловлено тем,  что в отношении всех участников строительства были поданы кредиторами  (заинтересованными лицами) заявления и вынесены соответствующие решения  

Арбитражным судом города Москвы о признании их несостоятельными  (банкротами) в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, прекращение реконструкции/строительства, а также  признание всех участников проекта несостоятельными (банкротами) объективно не  позволили завершить реконструкцию, в том числе документально оформить  незавершенное строительство.  

Реконструкция здания была осуществлена на основании соответствующей  документации, при этом попытки легализовать здание площадью 56521,5 кв. м,  прошлым собственником после осуществления реконструкции, а именно получить  акт ввода в эксплуатацию не предпринимались, ввиду объявления его и всех иных  участников строительства несостоятельными (банкротами).  

Ответчик, в свою очередь, предпринял попытки получить акт ввода в  эксплуатацию, однако в рассмотрении заявлений ему было отказано  уполномоченным органом на основании следующего.  

03.03.2023, 14.03.2023, 24.03.2023 ответчик обратился в Мосгосстройнадзор  с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  «Реконструкция главного производственного комплекса ГПК ОАО «Бусиновский  МПК» по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Бусиновская горка, д. 2,  стр. 1.  

06.03.2023, 15.03.2023, 24.03.2023 Мосгосстройнадзор предоставил отказы в  приеме заявлений в связи с предоставлением ответчиком неполного комплекта  документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1. Регламента (п. 2.8.1.3. Регламента):  не предоставлены документы, предусмотренные п. 2.5.1.1.1.6, 2.1.1.1.7, 2.5.1.1.1.9  Регламента, а также отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК  РФ (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ), п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63,  130, 195, 196, 199-200, 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая  во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации,  содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что реконструкция  в отношении здания была осуществлена в строгом соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией, которая соответствует  градостроительным, техническим и иным нормам; учитывая, что согласно выводам  экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной  экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и  градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью  граждан; установив, что согласно данным ЕГРН, земельный участок, на котором  расположено реконструированное здание находится в собственности ответчика,  при этом, земельный участок предоставлялся под строительство, о чем  свидетельствует оформленные ГПЗУ и выданное разрешение на строительство, а  также иная исходно-разрешительная и проектная документация; принимая во  внимание, что все предоставленные ответчиком документы подлежат оформлению  исключительно лицами, принимавшими участие в строительстве и которые в  настоящее время объявлены несостоятельными (банкротами), в связи с чем, у  ответчика отсутствует правовая возможность оформить и/или представить  запрашиваемые документы; установив, что ответчик предпринял все меры к  получению разрешения о вводе здания площадью 56521,5 кв. м, в эксплуатацию во  внесудебном порядке, однако по не зависящим от него причинам, распоряжения о  вводе здания площадью 56521,5 кв. м, в эксплуатацию не было исполнено; отметив,  что ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все  

иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд с  требованием о признании права собственности на реконструированный объект  недвижимого имущества; принимая во внимание, что истцами по делу выступают  органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности  по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в  разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют  возможность получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы  задолго до проведения Госинспекцией по недвижимости планового (рейдового)  обследования от 04.06.2021 № 9090424, знали или должны были знать о наличии  возведенных построек (не позднее 19.11.2015 - на основании проведенной  уполномоченным органом БТИ инвентаризации в отношении здания и подготовки  соответствующей технической документации (поэтажный план), не позднее  01.12.2016 - на основании результатов проведенного заседания Градостроительной-земельной комиссии города Москвы, утвержденного протоколом № 41 Комитета  города Москвы от 14.12.2016, не позднее 03.07.2018 - на основании проведенной  Комитетом государственного строительного надзора города Москвы  (Мосгосстройнадзор) проверки № 5072/18 хода строительства здания, в том числе  проверки от 15.08.2018 № 6551/18, проверки от 29.08.2018 № 7539/18); отметив,  что, принимая решение о выдаче ответчику ГПЗУ в отношении спорного объекта,  истцы знали или должны были знать о наличии у объекта признаков самовольного  строительства, вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только  29.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; в связи с  чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

С учетом отказа в первоначальном иске, суды посчитали обоснованным и  подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о признании за ним  права собственности на постройку - здание общей площадью 56521,5 кв. м, с  кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенное по адресу: 

<

...> на основании следующего.  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при  

самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством  пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть  защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в  реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту  недвижимости.  

Принимая во внимание, что нарушение процедуры оформления разрешения  на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не является  основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права  собственности на реконструированное нежилое здание; учитывая, что ООО «БМПК  Капитал» предпринимались все возможные меры по легализации реконструкции  объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за  ответчиком в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ  ВАС РФ № 10/22; отметив, что в действиях ответчика не имеется вины и  злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на  строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений  по поводу использования земельного участка и строительства нового объекта;  установив, что при строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы  законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования  земельного участка; спорный объект расположен в границах земельного участка,  принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных  интересов третьих лиц, при этом, спорные помещения соответствуют  строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу  жизни и здоровью граждан; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении  встречного иска.  

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, суды отказали в его удовлетворении на основании следующего.  

Судами установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в  установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в профессиональной  квалификации данного эксперта судами не установлено, доказательств наличия  противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения  повторной экспертизы не доказана, при этом, несогласие истцов с результатом  

экспертизы не влечет само по себе необходимости проведения повторной  экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной  экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на  несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются  достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной  экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о  противоречивости экспертного заключения.  

Судами отклонены доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу  повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и  сводятся к несогласию с выводами эксперта.  

Оценив доводы и возражения сторон, суды не установили правовых  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов о назначении  повторной экспертизы.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности,  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с  указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Объективность и законность заключения, представленного по результатам  проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истцов о проведении  повторной экспертизы, получили полную оценку судами.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и  Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на  ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами,  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в  первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую  оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них  выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024  года по делу № А40-235035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова