АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.09.2017Дело № А62-5477/2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСПОЖСНАБ" (ОГРН 1106714000986; ИНН 6714031453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКОНОМ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСПОЖСНАБ" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКОНОМ СЕРВИС" (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 831 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 088,85 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств при отсутствии встречных обязательств, а также уклонения ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств в период с 23.05.2017.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. ответчиком мотивированного отзыва на иск не представлено. По требованию суда истцом представлены доказательства наличия правоотношений по поставке товара с ООО «МеталлМаркет» - договор поставки от 27.12.2016 № 71, со ссылкой на который совершен ошибочный платеж в пользу ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 истцом в пользу ответчика осуществлён платеж в сумме 815 100 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.05.2017 № 80 указано «оплата за нержавейку по договору от 27.12.2016 № 71».

Истец указывает, что оснований для осуществления платежа на основании указанно счета не имелось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком денежных средств, а последним доказательства наличия встречных обязательств суду не представлено, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 23.05.2017.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.05.2017, поскольку в назначении платежа было указано основание, которое однозначно позволяло ответчику идентифицировать платеж как ошибочно полученный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 23.05.2017 по 29.06.2017. Ответчиком начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не оспорено и контррасчет не представлен. Доказательств возврата денежных средств в период с 23.05.2017 по 29.06.2017. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКОНОМ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСПОЖСНАБ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 831 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 088,85 руб., а также 22 904 руб. в возмещение судебных расходов.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов