﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35446/2016

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – Козык Алексея Георгиевича – Сабиевой Г.Т.К. (доверенность от 19.04.2019), от ответчика – Донцова Игоря Александровича – Злодухова А.М. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ИНН 6167060368, ОГРН 1026104163007),  Клюевой Валентины Ивановны,  Донцовой Светланы Андреевны,  третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Донцова Игоря Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-35446/2016, установил следующее.

Козык А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бетон+» (далее – общество), Клюевой В.И., Донцовой С.А., Донцову И.А., в котором просит:

1. Признать недействительным решение от 09.04.2012 № 3 единственного участника общества Козыка А.Г. о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества;

2. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031920, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) в отношении общества; 

3. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031930, внесенную в реестр в отношении общества;

4. Признать недействительным заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26.04.2012;

5. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182034361, внесенную в реестр в отношении общества;

6. Признать недействительными решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовым И.А. от 17.01.2017;

7. Признать недействительными решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовой С.А.;

8. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2176196111639, внесенную в реестр в отношении общества;

9. Восстановить корпоративный контроль Козыка А.Г. над обществом путем исключения Клюевой В.И. из состава участников общества, путем исключения Донцовой С.А. из состава участников общества, путем исключения Донцова И.А. из состава участников общества, уменьшением номинальной стоимости уставного капитала общества до 15 тыс. рублей и возвращения Козыку А.Г. доли участия в уставном капитале общества в размере 1/2 от уставного капитала общества номинальной стоимостью 7500 рублей с прекращением прав общества на указанную долю участия в уставном капитале общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 12 по Ростовской области и МИФНС № 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Донцов И.А. обратился со встречным иском о признании заявления о принятии в общество и внесении вклада в общество от 18.02.2010, подписанное от имени Козык А.Г., недействительным; о признании недействительной регистрационной записи в реестре, внесенной на основании заявления Козык А.Г., о принятии в общество и внесении вклада в общество.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.09.2018, решение суда первой инстанции от 20.11.2017 отменено на основании части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные исковые требования в удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Донцов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.07.2018. 

Определением апелляционного суда от 16.12.2019  в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 21.07.2018 отказано.

В кассационной жалобе Донцов И.А. просит отменить определение от 16.12.2019 и удовлетворить его заявление. По мнению  Донцова И.А., протоколами очных ставок от 14.08.2019, 16.08.2019 и 23.08.2019 установлены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о формальном участии Козыка А.Г. в делах общества. 

В отзыве на жалобу Козык А.Г. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2020 до 14 часов 10 минут 09.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Отказывая в пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018, апелляционный суд обоснованно исходил из того,  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В материалы дела документы, содержащие такие основания, не представлены. Отраженные в протоколах очных ставок показания  Козык А.Е. не содержат сведений, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Напротив, пояснения Козык А.Е.  подтверждают выводы арбитражного суда о том, что с 2010 года он являлся участником общества, заявления о выходе из общества не подавал, намерения выйти из состава участников общества у него не было. 

Доводы жалобы надлежит отклонить как основанные на неправильном понимании норм права (статьи 311 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом апелляционной инстанций не допущено. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-35446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                  Е.И. Афонина  

Судьи										      Е.Л. Коржинек 

      О.Л. Рассказов