ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8172/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44535/2023) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 30.11.2023 (мотивированное решение от 06.12.2023) по делу № А42-8172/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое 

по иску государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» 

о взыскании,

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 30.11.2023 в иске отказано.

По ходатайству истца 06.12.2023 судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.05.2020 заключили государственный контракт № 0458 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр» (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием.

Согласно пункту 4.2 Контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения Контракта, но не ранее чем с 01.05.2020 по 31.05.2022. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.08.2020 по делу № 5-340/2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились выявленные 02.06.2020 в ходе надзора ОГИБДД МО МВД России по Кольскому району Мурманской области недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Кола-Серебрянская ГЭС», выраженные в непринятии мер к своевременному устранению дефектов дороги (пункты 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.14, 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 и пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Платежным поручением от 21.08.2020 № 169588 административный штраф уплачен Учреждением по правилам части 1.3 статьи 32.3 КоАП РФ в размере 50% от назначенного судом размера штрафа, то есть в сумме 50 000 руб.

Учреждение 17.08.2023 направило Обществу претензию от 16.08.2023 № 13-03/2307 с требованием о возмещении убытков в указанном размере, понесенных заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В данном случае из материалов дела следует, что право требовать возмещения убытков, возникших в связи с привлечением Учреждения к административной ответственности в виде назначения штрафа, возникло у заказчика, в любом случае, не позднее августа 2020 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском по настоящему делу 19.09.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр»), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего, как верно определено судом первой инстанции, в августе 2023 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд верно установил, что в отношении требований истца по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

Также судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в данном случае оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Так, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем по искам о взыскании убытков обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена (часть 5 статьи 4 АПК РФ), следовательно, оснований для применения правил пункта 3 статьи 202 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 30.11.2023 (мотивированное решение от 06.12.2023) по делу № А42-8172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с поручением о перечислении на счет от 19.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева