ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7076/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10594/2021, 08АП-10749/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-7076/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж 15, пом. 20) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1027200801847, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) о признании недействительным решения от 17.03.2021 № 03-816/04/21, к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...> стр. 64, офис 304) о признании недействительным решения от 03.03.2021 № 01-08/41, к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 16.03.2021 № 06-4662, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 17.07.2022;  

 

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, общество, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское БВУ) о признании недействительным решения от 17.03.2021 № 03-816/04/21 об отказе в утверждении нормативов допустимых выбросов (далее также НДС), к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, Департамент Росгидромета по УФО) о признании недействительным решения от 03.03.2021 № 01-08/41 об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых выбросов, веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Тура (Долгая) на 182 км от устья со сточными водами ПАО «Фортум» филиала Энергосистема «Западная Сибирь» Тюменская ТЭЦ (выпуск № 1), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным решения от 16.03.2021 № 06-4662 об отказе в согласовании НДС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по утверждению нормативов допустимых выбросов, веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Тура с теплообменными водами после охлаждения оборудования по выпуску № 1 Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – третье лицо, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-7076/2021 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение Нижне-Обского БВУ от 17.03.2021 № 03-816/04/21 об отказе в утверждении НДС, решение Департамента Росгидромета по УФО от 03.03.2021 № 01-08/41 об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых выбросов, веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Тура (Долгая) на 182 км от устья со сточными водами ПАО «Фортум» филиала Энергосистема «Западная Сибирь» Тюменская ТЭЦ (выпуск № 1), решение Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.03.2021 № 06-4662 об отказе в согласовании НДС; на Нижне-Обское БВУ возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Фортум» путем утверждения нормативов допустимых выбросов, веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Тура с теплообменными водами после охлаждения оборудования по выпуску № 1 Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум».

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и Департамент Росгидромета по УФО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что расчет НДС разработан в соответствии с недействующей методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333), которая утратила силу с 01.01.2021.

Апеллянты обращают внимание на то, что расчет необходимо предоставить в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» (далее – Методика № 1118); проект НДС от заявителя в адрес Нижне-Обского БВУ поступил 28.12.2020, Нижне-Обским БВУ письмом от 30.12.2020 № 03-3073/04/20 отказано заявителю в утверждении проекта в связи с некомплектностью документов, 26.01.2021, то есть уже после вступления в действие новой Методики № 1118, поступило новое заявление.

Кроме того, по утверждению подателей жалоб, перечень показателей загрязняющих веществ, представленный заявителем для установления нормирования в проекте НДС, не соответствует перечню, рекомендованному для контроля, который приведён в пункте 12 решения о предоставлении водного объекта в пользование Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 09.01.2019 № 72-14.01.05.023-Р-РСВХ-С-2017-01302/01, а также пункту 5 утвержденной программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; при этом нарушением является нормирование по узкому перечню веществ в проекте НДС ПАО «Фортум» филиал Энергосистема «Западная Сибирь» Тюменская ТЭЦ-1 выпуск № 1, как по новой (пункты 9 и 17), так и по старой (пункты 10 и 19) Методике.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства.

В письменном отзыве Нижне-Обское БВУ просит решение суда первой инстанции отменить в части, указывает, что решение от 17.03.2021 № 03-816/04/21 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В письменных отзывах ПАО «Фортум» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что положения Методики № 1118 не противоречат Методике № 333, являются идентичными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Фортум» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам; поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, подтвердил, что в декабре был возвращен первоначально поданный пакет документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента Росгидромета по УФО и Нижне-Обского БВУ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податели жалоб не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ПАО «Фортум», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Фортум» филиал Энергосистема «Западная Сибирь» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод, образованных от охлаждения оборудования в оборотной системе технического водоснабжения Тюменской ТЭЦ-1, в р. Тура через выпуск № 1 в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.01.2019 № 72-14.01.05.023-Р-РСВХ-С-2017-01302/01.

Письмом от 24.12.2020 исх. № ММ-72-18/4426 общество направило в адрес Нижне-Обского БВУ заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в р. Тура по выпуску № 1 ТЭЦ-1.

Согласно пояснениям Департамента Росгидромета по УФО и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, подтвержденным представителем ПАО «Фортум» в судебном заседании, поступивший от общества 24.12.2020 проект НДС возвращен в связи с некомплектностью документов, 26.01.2021 поступило новое заявление.

Письмом от 17.03.2021 № 03-816/04/21 Нижне-Обское бассейновое водное управление на основании пункта 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 №246, отклонило от утверждения проект НДС в связи с отказами в согласовании проекта, поступившими от уполномоченных органов.

Отказ в согласовании НДС веществ и микроорганизмов от Департамента Росгидромета по УФО (письмо от 03.03.2021 № 01-08/41) основан на следующем:

– перечень показателей загрязняющих веществ, представленный для установления нормирования в проекте НДС, не соответствует перечню, рекомендованному для контроля, приведенному в решении (пункт 12) и в пункте 5 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. Отсутствуют показатели: БПК5, взвешенные вещества, ХПК, аммоний-ион, сухой остаток, хлорид-анион, сульфатанион, кальций, алюминий;

– расчёт НДС разработан в соответствии с недействующей Методикой № 333, которая с 01.01.2021 отменена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1496.

Отказ в согласовании НДС веществ и микроорганизмов от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо от 16.03.2021 № 06-4662) в связи со следующим:

– расчёт НДС разработан в соответствии с недействующей Методикой № 333, которая утратила силу с 01.01.2021. Расчёт необходимо представить в соответствии с требованиями Методики № 1118;

– в представленном комплекте документов не установлены НДС (выпуск № 1) по следующим загрязняющим веществам: БПК5, взвешенные вещества, ХПК, аммоний-ион, сухой остаток, хлорид-анион, сульфат-анион, кальций, алюминий, что не соответствует пункту 17 Методики № 1118;

– согласно главе 6 «Водохозяйственный баланс» расчетов НДС, годовой объём теплообменных вод, сбрасываемых в р. Тура по выпуску 1, составляет 416 196,667 тыс.м3, что не соответствует сведениям, указанным в приложении 9 расчётов НДС.

Полагая, что оспариваемые решения об отказе в согласовании и утверждении НДС выданы контролирующими органами в отсутствие правовых оснований, ПАО «Фортум» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

02.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1).

Как указано в статье 1 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона № 7- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 35 ВК РФ указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Постановление №469) нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Административный регламент).

Пункт 9 Административного регламента предусмотрено, что для утверждения НДС заявитель представляет в территориальный орган Росводресурсов письменное заявление либо заявление в электронной форме с использованием Единого портала.

Пунктом 13 названного Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга предоставляется Росводресурсами через свои территориальные органы и их структурные подразделения по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора, осуществляемому в рамках межведомственного взаимодействия.

Пунктом 22 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура по утверждению НДС включает, в том числе, следующие административные действия: прием и регистрация документов заявителя; назначение ответственного должностного лица; проверка комплектности документов заявителя; согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; рассмотрение НДС на соответствие положениям Методики; оформление приказа об утверждении НДС либо мотивированного отказа в утверждении НДС.

В соответствии с пунктами 22.5-22.6 Административного регламента ответственный исполнитель проверяет соответствие проекта НДС положениям Методики, по результатам подготавливает мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике, дополняя его сведениями о рассмотрении документов заявителя, согласующими уполномоченными органами исполнительной власти.

Таким образом, при оказании государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей не осуществляется расчет нормативов допустимых сбросов, а только проводится проверка их на соответствие требованиям Методики и осуществляется согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти передается лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов заявителя.

Таким образом, безусловным основанием для отказа Федеральным агентством водных ресурсов и (или) его территориальными органами в утверждении НДС является мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов, поименованных в пункте 1 Постановления № 469.

Как следует из материалов дела, основанием отказа, изложенного в письме Нижне-Обского БВУ от 17.03.2021 № 03-816/04/21, явились отказы в согласовании проекта, поступившие от уполномоченных органов – Департамента Росгидромета по УФО (письмо от 03.03.2021 № 01-08/41) и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо от 16.03.2021 № 06-4662).

Как указано выше, одним из оснований отказа в согласовании НДС веществ и микроорганизмов от Департамента Росгидромета по УФО и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора явился вывод о том, что расчёт НДС разработан в соответствии с недействующей Методикой № 333, которая с 01.01.2021 отменена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1496.

При оценке указанного основания отказа в согласовании проекта НДС суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение Нижне-Обского БВУ выдано на основании поступившего от общества заявления об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в р. Тура по выпуску № 1 ТЭЦ-1 от 24.12.2020 № ММ-72-18/4426 (вх. от 28.12.2020 № 3303/20), при этом Методика № 1118 вступила в силу только с 01.01.2021 и действует по 01.01.2022. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент обращения заявителя в административный орган расчёт НДС обоснованно произведен обществом на основании положений Методики № 333, действовавшей на момент подачи заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтены и не проверены неопровергнутые пояснения Нижне-Обского БВУ и Департамента (изложенные в дополнениях к отзыву от 13.07.2021, от 14.07.2021, том 1 л.д. 84-85, 93-95) о том, что Нижне-Обским БВУ письмом от 30.12.2020 № 03-3073/04/20 отказано заявителю в утверждении проекта в связи с некомплектностью документов; 26.01.2021, то есть уже после вступления в действие новой Методики № 1118, поступило новое заявление (вх. № 183/21) от ПАО «Фортум» об утверждении нормативов, по которому в результате административной процедуры и выдан отказ, оформленный письмом от 17.03.2021 № 03-816/04/21, который является предметом спора по настоящему делу.

Общество указанные обстоятельства не оспаривает, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Фортум» подтвердил, что в декабре был возвращен первоначально поданный пакет документов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод контролирующих органом о том, что расчёт НДС разработан в соответствии с недействующей Методикой № 333, которая утратила силу с 01.01.2021. Расчёт необходимо представить в соответствии с требованиями Методики № 1118.

При этом ссылки общества на то, что положения Методики № 1118 не противоречат Методике № 333, являются идентичными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку во вводной части проекта НДС, направленного в Нижне-Обское БВУ, указано, что расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов разработан для выпуска № 1, выполнен в соответствии с требованиями Методики № 333, при этом контролирующий орган не обязан сравнивать редакции Методик; соответственно, в проекте НДС водопользователь обязан указывать нормативный документ, на основании которого выполнены соответствующие расчеты. Кроме того, положения пункта 19 Методики № 333 и пункта 17 Методики № 1118, определяющие порядок формирования перечня нормируемых веществ, отличаются по содержанию.

В оспариваемых отказах Департамент Росгидромета по УФО и Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора указывают на то, что перечень показателей загрязняющих веществ, представленный для установления нормирования в проекте НДС, не соответствует перечню, рекомендованному для контроля, приведенному в решении (пункт 12) и в пункте 5 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; отсутствуют показатели: БПК5, взвешенные вещества, ХПК, аммоний-ион, сухой остаток, хлорид-анион, сульфат-анион, кальций, алюминий.

Согласно пункту 9 Методики № 1118 при сбросе теплообменных вод (использованных в охлаждающих системах для охлаждения технологического продукта без соприкосновения с ними и не содержащих загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя) тепловых электростанций, атомных электростанций и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне фоновых концентраций веществ в створе водозабора, определяемых в соответствии с Порядком проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов - при условии осуществления водопользования одним водным объектом для забора воды и сброса сточных вод; а в иных случаях - на уровне наиболее низких фоновых концентраций веществ из числа определенных для водного объекта, из которого осуществляется забор воды (в створе водозабора), и водного объекта - приемника сточных вод (вне зоны влияния рассматриваемого сброса сточных вод).

Заявитель указывает, что при разработке проекта НДС перечень нормируемых веществ был сформирован в соответствии с положениями пункта 19 Методики № 333 (пункта 17 Методики № 1118) на основании исходной информации об использовании веществ на Тюменской ТЭЦ-1, анализа данных о качестве исходной и сточной, в том числе дренажных вод, за период с 2015-2020 годы.

Отсутствие загрязняющих веществ, поступающих в ходе технологического процесса, по мнению заявителя, подтверждено лабораторными наблюдениями за качеством забираемой и сбрасываемой воды. Так, в период 2015-2020 годы ежемесячно осуществлялся лабораторный контроль по 10 показателям: взвешенные вещества, сухой остаток, нефтепродукты, БПК5, ХПК, аммоний-ион, хлориды, сульфаты, кальций, алюминий, соответственно, в результате технологического процесса привнос загрязняющих веществ не осуществляется, в связи с чем заявитель в направленном проекте НДС указал к нормированию только нефтепродукты (проект НДС, 2 лист).

Приведенные доводы общества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Методики № 1118 перечень нормируемых веществ включает в себя вещества, предусмотренные перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 29, ст. 4524; 2019, № 20, ст. 2472), и формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточных вод.

При сбросе в поверхностные водные объекты карьерных, шахтнорудничных и иных вод, забранных (образующихся при осуществлении технологического процесса) из подземных водных объектов, при формировании перечня нормируемых веществ учитывается качество указанных вод.

При сбросе со сточными водами смесей постоянного состава, в перечень нормируемых веществ включаются все вещества, входящие в состав смеси постоянного состава.

Перечень нормируемых веществ организаций, осуществляющих водоотведение, должен включать вещества, принимаемые со сточными водами от абонентов. Перечень нормируемых веществ организаций, эксплуатирующих объекты централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, для целей подачи заявки на получение комплексного экологического разрешения либо представления декларации о воздействии на окружающую среду определяется на основании результатов инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в соответствии с Правилами № 891. Для объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду (объектов II категории), являющихся централизованными системами водоотведения поселений или городских округов, в такой перечень дополнительно включаются технологически нормируемые вещества.

Согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, нормированию подлежат следующие вещества: аммоний-ион, xлориды, нефтепродукты (нефть), сухой остаток, взвешенные вещества, БПК5, XПК, кальций, алюминий, сульфаты.

При этом перечень контролируемых веществ при осуществлении сброса сточных вод, образованных от охлаждения оборудования в оборотной системе технического водоснабжения Tюменской ТЭЦ-1, в реку через выпуск № 1 прописан в решении о предоставлении водного объекта в пользование Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 09.01.2019 № 72-14.01.05.023-Р-РСВХ-С-2017-01302/01 (том 1 л.д. 39-41).

Доводы общества о том, что по результатам наблюдений не было выявлено превышений нормативов вышеназванных контролируемых веществ в предшествующие годы, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, исходя из сведений, изложенных в документе «фактический сброс веществ и микроорганизмов» за 2019 год (том 1 л.д. 34-35), фактический сброс по следующим веществам: взвешенные вещества, БПК5, ХПК, аммоний-ион, сухой остаток, нефтепродукты (нефть), хлорид – анион, сульфат-анион, кальций, алюминий, осуществляется с превышением установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование нормативов.

С учетом вышеизложенного вывод контролирующих органов о том, что в комплекте документов заявителя НДС не установлен по вышеперечисленным загрязняющим веществам в соответствии с требованиями пункта 17 Методики № 1118 (как и пункта 19 Методики № 333), является обоснованным.

В качестве основания отказа в согласовании НДС Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора указало, что согласно главе 6 «Водохозяйственный баланс» расчетов НДС годовой объём теплообменных вод, сбрасываемых в р. Тура по выпуску 1, составляет 416 196,667 тыс.м3, что не соответствует сведениям, указанным в приложении 9 расчётов НДС.

Суд первой инстанции отметил, что в разделе 6 проекта НДС (страница 23) приведены объёмы водоотведения в р. Тура только в части, касающейся выпуска № 1 в соответствии с требованиями Методики № 333, тогда как в приложении № 9 – в целом по всей станции ТЭЦ-1 (по выпускам № 1 и № 2), в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проекта НДС по данному основанию является необоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что общество само в главе 6 «Водохозяйственный баланс» расчетов НДС обозначило годовой объём теплообменных вод, сбрасываемых в р. Тура по выпуску 1 (416 196,667 тыс.м3), при этом в скобках указало на приложение № 9.

Вместе с тем в приложении № 9 не содержится расшифровки или разбивки по выпускам и относительно объемов. Таким образом, сославшись на приложение № 9, общество не осуществило расшифровку или разбивку по выпускам относительно объемов теплообменных вод, сбрасываемых в р. Тура по выпуску 1. Таким образом, сведения, указанные в главе 6 «Водохозяйственный баланс», не соответствуют сведениям, указанным в приложении 9 расчётов НДС. Между тем на момент рассмотрения заявления Управление не осуществляет самостоятельные расчеты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода Управления о несоответствии объема теплообменных вод, сбрасываемых в р. Тура по выпуску 1, сведениям, указанным в приложении 9 расчётов НДС.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основания для признания недействительными решения Нижне-Обского БВУ от 17.03.2021 № 03-816/04/21 об отказе в утверждении НДС, решения Департамента Росгидромета по УФО от 03.03.2021 № 01-08/41 об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых выбросов, веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Тура (Долгая) на 182 км от устья со сточными водами ПАО «Фортум» филиала Энергосистема «Западная Сибирь» Тюменская ТЭЦ (выпуск № 1), решения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.03.2021 № 06-4662 об отказе в согласовании НДС отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Департамент Росгидромета по УФО и Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-7076/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных публичным акционерным обществом «Фортум», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер