﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27136/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-27136/2019  по заявлению акционерного общества «Междуречье» (652870, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) по делу № А27-27136/2019 по иску администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, просп. Строителей, 20А, ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663) к акционерному обществу «Междуречье» о понуждении к исполнению обязанности в натуре. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, просп. 50 Лет Комсомола, 26, А, ИНН 4214010116, ОГРН 1024201391367), муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, оф. 1, ИНН 4214040174, ОГРН 1184205021219). 

Суд установил:

администрация Междуреченского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Междуречье» (далее – АО «Междуречье», общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнять обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал».

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказано.

АО «Междуречье» обратилось с заявлением о взыскании с администрации 63 582, 52 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на неполное установление обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в определение и постановление обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования АО «Междуречье», уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 25 909, 91 руб., а в остальной части отказать.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена; судебные издержки в виде расхода на оплату топлива для служебного автомобиля по доставке представителя общества» в город Кемерово для участия в судебном заседании надлежит отнести на АО «Междуречье», поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен по инициативе представителя ответчика; Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер и не могут определить фактический расход топлива; в платежных поручениях, представленных обществом об оплате топлива, не представляется возможным усмотреть, что ответчиком понесены расходы в заявленном им денежном эквиваленте; в путевых листах не указан маршрут следования служебного автомобиля, в показаниях одометра имеется разница между фактическим пробегом автомобиля и расстоянием служебных поездок представителя для участия в судебных заседаниях; судебные расходы на проживание в гостинице завышены, арбитражным судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом скриншоты о стоимости гостиничных услуг; указывает на неразумность расходов ответчика на авиаперелет, полагает что следовало воспользоваться более бюджетным видом транспорта, а именно железнодорожным транспортном, билетами эконом класса. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Междуречье», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 63 582, 52 руб., связанных с направлением представителя общества (штатных работников) в служебную командировку к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде ЗападноСибирского округа, в том числе: 23 974, 52 руб. - расходы на оплату топлива для поездок представителя в Арбитражный суд Кемеровской области, г. Кемерово, Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, международный аэропорт Толмачево, г. Новосибирск на служебном автомобиле; 22 850 руб. - командировочные расходы для поездки представителя с водителем в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; 16 758 руб. - расходы по приобретению билетов для авиаперелета по маршруту г. Новосибирск (Толмачево) – г. Тюмень (Рощино) в целях обеспечения участия представителя в заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение несения командировочных расходов представлены копии авансовых отчетов №74 от 19.05.2020, №73 от 19.05.2020, №166 от 10.09.2020, №170 от 14.09.2020 на Боярчук Д.В., Терехову В.А. на сумму 39 608 руб.; командировочные удостоверения, служебные задания, счета гостиницы №12411, №12412, №123998, №651569/505887; кассовые чеки на оплату услуг гостиницы от 17.05.2020 (4 шт.), от 07.09.2020 (3 шт.); маршрутная квитанция с посадочным талоном от 07.09.2020 на сумму 558 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., кассовый чек на сумму 16 758 руб., справка банка ПАО ВТБ; приказы о направлении работников в командировку на Терехову В.А., Боярчук Д.В. от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 05.02.2020, от 12.02.2020, от 17.05.2020, от 08.09.2020, заявление о переводе на другую работу, приказ о переводе на другую работу; путевые листы за январь, февраль, май, сентябрь 2020 года, приказ об утверждении норм расхода топлива на хозяйственный автотранспорт с приложением.

Факт несения транспортных расходов на оплату топлива АО «Междуречье» подтвержден: договором, заключенным между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (продавец) и АО «Междуречье» (покупатель) № КМ034087898-193/19 от 11.12.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями №1,2,3,4; отчетами по топливной карте за период с 14.01.2020 по 09.09.2020; счетами-фактурами от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.05.2020, от 30.09.2020 и платежными поручениями №5, №1242, №1963, №2698, №3574, №4489, 4490, №5584, №5585, №8286, а также ведомостями отпуска товаров с 14.01.2020 по 18.05.2020.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере по оплате проезда представителя общества к местам назначения, затрат на проживание и иных командировочных расходов, в отсутствие обоснования истцом разумности иного размера суточных, нежели предусмотренного пунктом 3 статьи 217 НК РФ (700 руб., за каждый день нахождения работника в командировке), а также непредставления администрацией доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и связанных с проживанием представителя в г. Томске и г. Тюмени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая участие представителя ответчика Тереховой В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.01.2020-16.01.2020, 05.02.2020 - 12.02.2020, суда апелляционной инстанции 18.05.2020, суда кассационной инстанции 08.09.2020  установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в городах Томске и Тюмени суды пришли к правильному выводу, о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек общества в размере 63 582, 52 руб.

При этом судами правомерно отклонены доводы администрациио завышенных расходах на проживание представителя общества в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, поскольку не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги; размещение представителя общества в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда; в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах; не представлено доказательств, что номера в данной гостинице с меньшей стоимостью были в указанный период не заняты либо не были забронированы, как и не представлено доказательств данных обстоятельств в отношении сведений, представленных администрацией на скриншоте страниц с официального сайта https//www.fedstat.ru/ о среднестатистической стоимости проживания в гостиницах.

Доводы администрации о необоснованности взыскания судами судебных расходов в виде транспортных издержек отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку способ проезда,  также место проживания представителей участвующих в деле лиц при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина